Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Группа компаний «Ревекс»: представитель не явился, извещен (уведомление от 10.08.2010 г., заявление от 30.08.2010 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Разрез «Каа-Хемский» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу №А41-10327/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ревекс», Открытому акционерному обществу «Разрез «Каа-Хемский» о внесении изменений в протокол об итогах аукциона, взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 223 693 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ООО «Тувинская горнорудная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ревекс» (далее – ООО «Группа компаний «Ревекс»), Открытому акционерному обществу «Разрез «Каа-Хемский» (далее – «Разрез «Каа-Хемский») о возложении на ООО «Группа компаний «Ревекс» обязанности по внесению изменений в протокол об итогах открытого аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса ОАО «Разрез «Каа-Хемский» от 12 ноября 2009г., исключив из пункта 1.1. раздела «Итоги аукциона» слова «с учетом НДС 18 % - 401 843 100 (четыреста один миллион восемьсот сорок три тысячи сто) рублей». Кроме того, заявлено требования о взыскании с ОАО «Разрез «Каа-Хемский» 45 223 693 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «Группа компаний «Ревекс» обязанность по изложению пункта 1.1. раздела «Итоги аукциона» протокола об итогах открытого аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса ОАО «Разрез «Каа-Хемский» от 12.11.2009 г. в следующей редакции: «1.1. Победителем открытого Аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса ОАО «Разрез «Каа-Хемский» признается ООО «Тувинская горнорудная компания», предложившее наиболее высокую цену за предмет аукциона – 340 545 000 руб. (не включая НДС), с учетом НДС 15,25 процентов (применительно к видам имущества, реализация которых облагается НДС) –

356 619 406 руб. 08 коп» (том 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Разрез «Каа-Хемский» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО «Группа компаний «Ревекс», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Разрез «Каа-Хемский» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2008 г. по делу № А69-2237/06-11 ОАО «Разрез «Каа-Хемский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, до 22 сентября 2009 г.

Определениями суда от 22 марта 2010 г. и от 22 июня 2010 г. срок конкурсного производства продлен сначала до 22 июня 2010 г., затем – до 22 сентября 2010 г.

В целях реализации имущества должника ООО «Группа компаний «Ревекс»

12 ноября 2009 г. провело открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Разрез «Каа-Хемский», победителем которого было признано ООО «Тувинская горнорудная компания».

По результатам аукциона 12.11.2009 г. между ОАО «Разрез «Каа-Хемский» и

ООО «Тувинская горнорудная компания» заключен договор купли-продажи предприятия ОАО «Разрез «Каа-Хемский». (том 1 л.д. 9-17).

Цена договора – 401 843 100 руб. оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями № 146 от 20.10.2009 г., № 168 от 23.11.2009 г. (том 1,

л.д. 36-37).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.12.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 01/006/2009-059.

Цена предприятия в соответствии с предложением истца, сделанным на аукционе, составила 340 454 000 руб. 00 коп. без учета НДС, что отражено в протоколе об итогах открытого аукциона от 12.11.2009 г. Однако в разделе протокола «Итоги аукциона» цена предприятия была указана с учетом НДС 18 процентов. (том 1 л.д. 25-33).

В пункте 4.1. договора купли-продажи цена предприятия также определена с учетом НДС - 18 процентов и составила 401 843 100 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 61 298 100 руб. 00 коп.).

Истец 01 декабря 2009 г. обратился к ООО «Группа компаний «Ревекс» просьбой внести изменения в протокол, исключив сумму НДС либо указав цену предприятия в общей сумме 356 619 406 руб. 08 коп. (с НДС в размере 16 074 406 руб. 08 коп., рассчитанным в соответствии со статьей 158 Налогового кодекса РФ).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил отказ ООО «Группа компаний «Ревекс» внести изменения в протокол, составленный по итогам проведения открытого аукциона (том 1 л.д. 35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Разрез «Каа-Хемский» неосновательного обогащения в сумме 45 223 693 руб. 92 коп., полученного в результате ошибочного определения цены проданного имущества с учетом НДС в размере 18 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сославшись на статью 158 Налогового кодекса РФ, исходил из доказанности факта неправильного применения продавцом размера НДС (18 процентов) при определении цены продаваемого недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает этот вывод правомерным.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса установлен в статье 158 Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 158 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Для целей обложения НДС цена каждого вида имущества принимается равной произведению его балансовой стоимости и поправочного коэффициента (пункт 3 статьи 158 НК РФ).

По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах «ставка НДС» и «сумма НДС» указываются соответственно расчетная налоговая ставка в размере 15,25 процентов и сумма налога, определенная как соответствующая расчетной налоговой ставке в размере 15,25 - процентная доля налоговой базы (пункт 4

статьи 158 НК РФ).

При этом ставка НДС в размере 15,25 процентов применяется ко всем видам имущества независимо от того, по какой ставке это имущество облагалось бы в случае его реализации отдельно от предприятия (10 или 18 процентов).

Исчислить НДС продавец предприятия должен по следующей формуле:

НДС = (НБ1 x С) + (НБ2 x С) + ... + (НБn x С) (где НБ1, НБ2,.. НБn - налоговая база по одному из видов активов предприятия; С - ставка НДС (пункт 1, абзац 3 пункта 4 статьи 158, пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Следовательно, применение продавцом при определении цены имущественного комплекса НДС в размере 18 процентов являлось неправильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами договора налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что покупатель недвижимости имеет право на применение налогового вычета, которое должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно счетом-фактурой, составленным продавцом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.

№ 914.

В материалах дела имеется счет-фактура № 00004971 от 30.12.2009 г., оформленная ОАО «Разрез «Каа-Хемский», в котором указана налоговая ставка 15,25 процентов; при этом стоимость товара указана 401 843 100 руб., в соответствии с договором (то есть с учетом НДС 18 процентов, равного 61 298 100 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 38).

Учитывая, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, то счет-фактура № 00004971 от 30.12.2009 г. не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, неправильное применение НДС при указании окончательной цены имущественного комплекса в разделе «Итоги аукциона» протокола об итогах открытого аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса ОАО «Разрез «Каа-Хемский» от 12 ноября 2009 г. и оформлении счета-фактуры привело к нарушению имущественных прав покупателя - ООО «Тувинская горнорудная компания».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 401 843 100 руб., в соответствии с договором (то есть с учетом НДС 18 процентов, равного 61 298 100 руб. 00 коп.). В платежном поручении № 168 от 23.11.2009 г. в графе «назначение платежа» указано, что сумма перечисляется с учетом НДС (18 процентов).

Как пояснил представитель ОАО «Разрез «Каа-Хемский», денежные средства направлены должником на погашение кредиторской задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ ответчиком неосновательно получены в качестве налога на добавленную стоимость денежные средства в сумме 45 223 693 руб. 92 коп. Удовлетворение иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу № А41-10327/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

Э.Р. Исаева