Постановление № 10АП-5156/2014 от 16.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

376/2014-33513(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Московской областной таможни – извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мигелан» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу № А41-60915/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мигелан» (далее – общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Автологистика» в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста на транспортном средстве гос.номер JB8533/N2823 по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № ХТ70898691, CMR № LV-1106042 от 05.04.2013, инвойс № ST212115-3 от 24.01.2013, в адрес общества 09.04.2013 поступил товар – драже сахарное в полимерной упаковке, в том числе упакованные в игрушки (коды ЕТН ВЭД ТС 1704906100, 9503009500), в количестве 606 грузовых места, общим весом брутто 6911,6 кг, весом нетто 5237,184 кг, общей стоимостью 22926,68 долларов США.

На прибывший груз общество 09.04.2013 представило Ленинградскому таможенному посту декларацию на товары № 10130090/090413/0029311 (далее – ДТ).

В ходе осуществления проверки сведений, заявленных в ДТ, выявлен товар № 2 – игрушки пластмассовые, детские, предназначенные для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» – 6048 шт. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, Товарный знак STRONG TOYS.

В ходе проведения таможенного досмотра 10.04.2013 установлено, что данная маркировка «ДЖИП ХАММЕР» также указана на упаковке и маркировке названного товара. Кроме того, на игрушках указан товарный знак JEEP (акт таможенного досмотра № 10130090/100413/002185).

В таможню 06.05.2013 обратилось ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» – уполномоченного представителя компании Крайслер Групп ЛЛК в России, из которого следует, что обладателем исключительного права на товарный знак JEEP,

зарегистрированного в Российской Федерации под номером 167160 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушек, а также на товарный знак HUMMER является компания Крайслер Групп ЛЛК (США).

Право на использование обществом товарного знака JEEP на территории Российской Федерации, в том числе путем заключении договоров на ввоз указанных товаров компания Крайслер Групп ЛЛК, обществу не предоставляла.

В акте исследования от 06.05.2013, направленного в таможню, ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» сообщило о контрафактности, по его мнению, товаров с обозначением «JEEP» .

В связи с этим 13.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на указанный товар наложен арест и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Автологистика»

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) направлено отдельное поручение (исх. № 50-21/411) о предоставлении информации и документов, подтверждающих право Крайслер Групп ЛЛК на использование товарного знака JEEP на территории России, а также информации о том предоставлено ли обществу право использования данным товарным знаком.

Письмом от 29.05.2013 № 03-34-6839/41 (вх. от 04.06.2013 № 50-98/1293, от 19.06.2013 Л/ № 50-98/1441) Роспатентом предоставлена справка (выписка) из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Согласно данной справке (выписке), составленной на основании Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем на товарный знак "JEEP" является компания Крайслер Групп ЛЛК (США). Государственная регистрация договоров о предоставлении обществу права использования данного товарного знака не производилась, заявления о регистрации таких договоров не поступали.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013 (вх. от 30.10.2013 № 50-84/142) определить обладает ли товар «игрушки пластмассовые, детские, предназначенный для упаковки кондитерских изделий (драже) «Джип Хаммер» в количестве 6048 шт., с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай» признаками контрафактности не представляется

возможным в связи с тем, что правообладателем не были представлены оригинальные образцы товаров (либо документы (фотографии)) с товарным знаком «JEEP». В то же время экспертом установлено, что обозначение JEEP, нанесенное на указанный товар, является тождественным с зарегистрированным словесным товарным знаком по свидетельству № 167160 «JEEP». Представленный на экспертизу товар является однородным товару, в отношении которого зарегистрирован данный товарный знак. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении по состоянию на 09.04.2013 – на дату подачи ДТ – составляла 1 512 000 рублей.

Таможня 13.11.2013 составила в отношении общества протокол № 10130000- 396/2013 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможня, как на доказательства совершения обществом административного правонарушения, ссылается на заключение эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013.

Между тем, данное заключение эксперта, не может являться доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ исследование эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исследование не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку определением о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы от 13.06.2013 поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) определить обладает ли товар «игрушки пластмассовые, детские, предназначенный для упаковки

кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве 6048 шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, признаками контрафактности; 2) определить на 09.04.2013 рыночную стоимость товара «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, признаками контрафактности.

Письмом от 04.09.2013 № 01-16/7304 ЦЭКТУ сообщило таможенному органу, что исследование по данному вопросу может быть проведено, только при условии, что в распоряжение экспертов будут предоставлены оригинальные образцы сравнения поименованной в вопросе продукции или документы представителей Крайслер Групп ЛЛК на товарный знак JEEP, подтверждающие оригинальность данных образцов (в соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по расследованию, доведенных Письмом ФТС от 12007 № 01-06/24387).

Таможенный орган в письме от 01.10.2013 № 50-20/296, адресованном ЦЭКТУ, просил в рамках данной экспертизы определить: тождественность товарного знака «JEEP», имеющегося на образцах товара «игрушки пластмассовые, детские» и обозначенного в справке, а также степень смешения данных товарных знаков; определить на 09.04.2013 рыночную стоимость товара, являющегося предметом по данному делу об административном правонарушении – «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве 6048 шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай», то есть поставил перед экспертом дополнительные вопросы, не ознакомив предварительно с данными вопросами общество.

Обществу не сообщалось о времени и месте ознакомления с дополнительными вопросами, изложенными в письме от 01.10.2013 № 50-20/296.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы 32/1352/2013 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного таможней требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу № А41- 60915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

М.А. Немчинова