Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу №А41-9617/10,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности по договору,

с участием в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Московской области «Наследие»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» (далее – ООО «Ландшафт-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 177 440 рублей и неустойки в сумме 183 540 рублей 05 копеек (том 1 л.д.2-3, том 2 л.д.19-20).

ООО «Ландшафт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные по договору №52 от 20.03.2008 г. работы в сумме 4 975 689 рублей, из них: 1 755 195 рублей – стоимость работ, 3 220 494 рублей – стоимость материалов с учетом удорожания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года встречный иск принят к производству суда совместно с первоначальным (том 3 л.д.22).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области «Наследие» (далее – ГУП МО «Наследие»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения (том 3 л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ландшафт-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ландшафт-Сервис», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 г. между сторонами был подписан договор субподряда №52, по условиям которого ООО «Ландшафт-Сервис» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (генподрядчик) выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ на стадионе для игры в регби пос.Монино Щелковского района, которые включали: изготовление и монтаж ограждения стадиона; озеленение (шумозащитные полосы, декоративные посадки и солитеры, газон); мощение территории (вертикальная планировка под основание, изготовление бетонной плитки и бордюрного камня, установка газонного и дорожного бордюра, устройство площадок, дорожек и проездов из бетонной плитки) (том 1 л.д.6-15).

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 81 600 000 рублей и подлежит окончательному определению на основании смет, утвержденных заказчиком.

Порядок оплаты был установлен сторонами в разделе 3 договора и предполагал перечисление генподрядчиком подрядчику аванса в размере 50 процентов от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по названному договору ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило субподрядчику платежными поручениями №270 от 16.04.2008 г., №159 от 19.05.2008 г., №372 от 23.05.2008 г. денежные средства в виде аванса в общей сумме 11 800 000 рублей (том 1 л.д.17, 18).

Впоследствии, полагая, что подписанный между сторонами договор является незаключенным, а ООО «Ландшафт-Сервис» работы фактически выполнены на сумму 9 622 560 рублей, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в сумме 2 177 440 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, одновременно указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ООО «Ландшафт-Сервис» на сумму перечисленных ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), утвержденным генподрядчиком (том 1 л.д.7).

Указанный график производства работ у сторон отсутствует, суду не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального и конечного сроков производства работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал указанный договор незаключенным.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно дана оценка фактически сложившимся между сторонами отношениям, в результате чего, установлено следующее.

Платежными поручениями №270 от 16.04.2008 г., №159 от 19.05.2008 г., №372 от 23.05.2008 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило ООО «Ландшафт-Сервис» денежные средства в виде аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ на стадионе для игры в регби пос.Монино Щелковского района в общей сумме 11 800 000 рублей.

Фактически работы выполнены ООО «Ландшафт-Сервис» на сумму, превышающую авансовый платеж, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 22 от мая 2008 года, №№ 13-19 от июня 2008 года, №№ 8-10, 13-17 от августа 2008 года, в соответствии с которыми результаты выполненных ООО «Ландшафт-Сервис» работ были приняты основным заказчиком – ГУП МО «Наследие» от генподрядчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (том 2 л.д.63-95).

Поскольку возражения относительно принятых по указанным актам результатов фактически выполненных ООО «Ландшафт-Сервис» работ ни генподрядчиком, ни заказчиком заявлены не были, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде неотработанного аванса.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу №А41-9617/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская