Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу № А41-13057/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Знаменское» к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – ЗАО «Знаменское», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10125000-1131/09 от 29.01.2009, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении разбирательства по административному делу Зеленоградская таможня нарушила процессуальный порядок, не известив лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, и не предоставив ему соответствующий протокол в установленном порядке и сроки; в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и не направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности. Заявитель также полагает, что обжалуемое постановление таможенного органа необоснованно и незаконно, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Знаменское», Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 в зону Красногорского таможенного поста на территорию склада временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «Знаменское», расположенного по адресу: <...>, согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП № XN 62132055, СMR№ 000835 от 05.12.2009 на транспортном средстве государственный регистрационный знак <***>/ВА6489 поступил товар – плиты для мощения, плитки облицовочные, получатель общество с ограниченной ответственностью «ЭКРОС».

В тот же день в 09 час. 04 мин. зарегистрировано подтверждение о прибытии № 10125190/111209/0010168 (т. 1 л.д. 71), таможне представлен документ отчетности по форме ДО-1 от 11.12.2009 № 10125190/111209/008486, согласно которому поступивший товар размещен для временного хранения (т. 1 л.д. 72).

15.12.2009 в 15 час. 10 мин. зафиксировано, что названный автотранспорт с товаром не помещен на СВХ или открытую площадку склада, а находится на прилегающей территории, оборудованной для стоянки автотранспортных средств, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, поскольку указанная стоянка не является СВХ и не предназначена для хранения. Составлен акт проверки от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 75 – 76).

15.12.2009 получены объяснения начальника таможенного склада ЗАО «Знаменское», который сообщил, что с 14.12.2009 таможенным постом был значительно снижен выпуск товаров по ГТД, так как изменились банковские реквизиты Зеленоградской таможни, в связи с чем открытая площадка была заполнена и вновь прибывшие транспортные средства не представлялось возможным разместить (т. 1 л.д. 85 - 86).

В этой связи в адрес заявителя средствами факсимильной связи направлено уведомление о том, что 18.12.2009 к 14 час. 00 мин. руководителю общества надлежит явиться в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

18.12.2009 первым заместителем прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в присутствии законного представителя Общества при разъяснении последнему прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64 – 66). Генеральным директором общества 18.12.2009 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении даны письменные объяснения по факту вменяемого административного правонарушения.

Материалы административного дела направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2009 рассмотрение дела назначено на 29.01.2010 (т. 1 л.д. 119).

29.01.2010 на основании результатов рассмотрения дела, с участием представителя ФИО2, действующего по доверенности от 28.12.2009 (л.д. 128), таможенным органом принято оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 131 - 135).

Не согласившись с постановлением Зеленоградской таможни от 29.01.2009 № 10125000-1131/09, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Установив нарушение заявителем предусмотренных законом требований и условий помещения и хранения товара на складе временного хранения, а также соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие и состав вмененного правонарушения отсутствуют, учитывая, что спорный автотранспорт с товаром находился в зоне таможенного контроля, а отчет ДО-1 о принятии товара на СВХ представлен таможне в установленный срок, а также о том, что в случае утраты товара, что, по мнению заявителя, невозможно в зоне таможенного контроля, отсутствовал риск неуплаты таможенных платежей, ранее уплаченных заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем СВХ, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, и, следовательно, акты нормативно-правового регулирования таможенного дела для него обязательны к исполнению.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 112 ТК РФ предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в число которых, кроме прочего, включены:

- соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- обеспечение возможности круглосуточного размешать товар и транспортные средства на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом установлено, что в отношении товара, поступившего на автотранспорте (<***>/ВА6489), 11.12.2009 завершена процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), что подтверждено соответствующим свидетельством от 11.12.2009 № 10125190/111209/0010049 (т. 1 л.д. 70).

Общество, представив таможне отчет ДО-1 от 11.12.2009, засвидетельствовало размещение автотранспорта с товарами на СВХ, то есть, началась таможенная процедура временного хранения товаров.

Согласно статьям 99, 100 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Товары по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ, должны были быть помешены на СВХ, однако обществом в нарушение действующих норм этого не сделано.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной таможней, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как заявлено в отчете ДО-1, а на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, не предназначенной для хранения товаров.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом установленных требований и условий порядка хранения товаров.

Кроме того, в ходе проверки таможней на СВХ зафиксированы места, свободные для выгрузки товара.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять необходимые меры по соблюдению таможенных правил.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований помещения и хранения товаров склад временного хранения.

Вина ЗАО «Знаменское» состоит в том, что оно обязано было и имело возможность соблюсти установленные требования помещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При проверке процедуры привлечения к ответственности процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что таможенным органом нарушен процессуальный порядок проведения разбирательства по административному делу, а именно лицо, привлекаемое к ответственности, не извещено о составлении протокола об административном правонарушении; что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и не направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административное дело возбуждено постановлением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора на основании ст. 28.4 КоАП РФ. При возбуждении дела руководителю общества, который в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем, разъяснены его процессуальные права (л.д. 91), у него также получены объяснения (л.д. 81-82). Копия постановления вручена генеральному директору общества ФИО3 в день возбуждения дела (л.д. 91). Каких-либо возражений против возбуждения дела в объяснениях генерального директора не имеется, письменные дополнения также отсутствуют. О необходимости явиться в прокуратуру в день возбуждения дела ФИО3 был надлежащим образом уведомлен (л.д. 90).

О рассмотрении дела, назначенном на 29.01.2010, таможней в адрес руководителя общества направлены телеграммы, которые получены адресатом 14.01.2010, что подтверждено уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 122 – 125). В материалы дела представлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № 10125000-1131/2009 от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 130), из которого видно, что дело рассмотрено с участием представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности б/н от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 128).

Следовательно, заявитель был уведомлен о том, что 29.01.2009 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении № 10125000-1131/2009. Более того, представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности б/н от 28.12.2009, присутствовал при рассмотрении материалов указанного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу № А41-13057/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина