Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, генеральный директор (приказ № 1 от 05 февраля 2010 года),

от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу №А41-8256/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 016 897 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (далее – ООО «Группа компаний «Технология») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 016 897 руб. 24 коп., полученного в связи с удержанием денежных средств (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 36-37). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу А41-8256/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 106-108).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной инстанцией указано на необходимость проверить надлежащим образом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, касаемо его трудовых отношений с истцом, проверить выставление счетов, на основании которых было произведено перечисление денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 9-12)

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 18-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний «Технология» на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 10 016 897 руб. 24 коп. (в назначении платежа указана оплата за транспорт), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3931 от 09.09.2011г., № 3980 от 14.09.2011г., № 4011 от 19.09.2011г., № 4015 от 20.09.2011г., № 4068 от 26.09.2011г., № 4084 от 27.09.2011г., № 4187 от 04.10.2011г., № 4208 от 06.10.2011г., № 4247 от 12.10.2011г., № 4277 от 17.10.2011г., № 4301 от 19.10.2011г., № 4318 от 20.10.2011г., № 4371 от 01.11.2011г., № 4417 от 08.11.2011г., № 4453 от 11.11.2011г., № 4462 от 11.11.2011г., № 4507 от 17.11.2011г., № 4540 от 22.11.2011г., № 4671 от 08.12.2011г., № 4690 от 12.12.2011г., № 4756 от 26.12.2011г., а также выписками по счету (том 1, л.д. 8-27, 71-147, том 2, л.д. 1-31).

По утверждению истца, указанные денежные средства ИП ФИО3 получил от ООО «Группа компаний «Технология» в счет оплаты услуг по перевозке грузов, в том числе будущих периодов.

Однако услуги по перевозке грузов ответчиком оказаны не были, возврат денежных средств в добровольном порядке ИП ФИО3 не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт перечисления денежных средств в сумме 10 016 897 руб. 24 коп. ответчику подтвержден.

Из текста платежных поручений следует, что ООО «Группа компаний «Технология» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в счет оплаты за услуги по перевозке грузов, поскольку в назначении платежа указано «оплата за транспорт».

Как следует из материалов дела, договор перевозки груза в письменном виде стороны не заключили. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму 10 016 897 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств возврата суммы, перечисленной по платежным поручениям, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 016 897 руб. 24 коп. получены ИП ФИО3 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами 03 апреля 2013 года был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, которым подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме (том 1, л.д. 65).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 016 897 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства реально перечислялись не за оказание ответчиком транспортных услуг, а в оплату расходов истца на топливо и заработную плату работников, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 серии АТ-III №0570110, ответчик не являлся работником ООО «Группа компаний «Технология», в трудовых отношениях с истцом не состоял (том 3, л.д. 64-66).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали, что в спорный период осуществляли перевозки бригад (работников ООО «Группа компаний «Технология»); перевозки осуществлялись ими по поручению ФИО3 на основании предоставления им копии договора, заключенного истцом с контрагентами с выдачей талонов на бензин (том 3, л.д. 147-152).

При этом доказательств в подтверждение факта оказания услуг перевозки пассажиров, отчетности о проделанной работе перед истцом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцом сведения в налоговый орган не предоставлялись.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта покупки талонов на бензин обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как доказательств передачи приобретенных талонов на бензин истцу, передачи бензина истцу либо оказания непосредственно истцу услуг перевозки материалы дела не содержат, а потому суду не представляется возможным сделать вывод о приобретении ответчиком талонов на бензин для истца и за счет его средств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не подписан ответчиком, не соответствует действительности. Исследовав представленный в материалы дела акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ИП ФИО3 не подписывал данный акт, а его подпись подтверждает лишь факт получения данного акта, не имеется. Акт сверки взаимных расчетов подписан и скреплен печатями обеих сторон, о фальсификации данного акта не заявлено ни в одной из судебных инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу № А41-8256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов