Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу № А41-33603/12, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Охотник ТМ» о взыскании 6 691 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3: ФИО7 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 5-1-4381 от 18.12.2011 г., паспорт;

от ответчиков:

ФИО4: ФИО8 представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 4-2-1724 от 17.12.2012 г., паспорт; ФИО9 представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 4-2-1723 от 17.12.2012 г., удостоверение;

ФИО5: ФИО8 представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2Д-1761 от28.11.2012 г., паспорт;

ФИО2: ФИО10 представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1-4429 от 15.11.2012 г., паспорт

ФИО6: не явился, извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Охотник ТМ»: ФИО7 представитель по доверенности от 18.09.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 7 837 105 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охотник ТМ».

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ответчики своими заведомо противоправными действиями (бездействиями), незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, лишили истицу статуса участника ООО «Охотник тм», и связанного с ним права на часть полученной обществом прибыли, а затем совместно создавали препятствия к восстановлению прав истицы (фактическому исполнению решений судов). Противоправное поведение ответчиков, причинившее убытки, носило длящийся характер и имело место вплоть до 01 октября 2012 года. Истица не получала доходов от деятельности ООО «Охотник тм» начиная с 2004 года. Вопрос о выплате дивидендов за 2004 год в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежал решению на годовом собрании участников ООО «Охотник тм». Между тем, все возможности, предоставляемые 30 % долей в уставном капитале Общества использовались ответчиками по собственному усмотрению. За период времени, в течение которого по вине ответчиков истица была лишена возможности получать доход от своего 30 % участия в уставном капитале Общества, а ответчики по собственному усмотрению извлекали выгоду из своего участия в ООО «Охотник тм» (за период с 01.04.2004 по настоящее время) при обычных условиях гражданского оборота истица, как участник Общества с 30 % долей участия получила бы порядка 7 000 000 руб. Исходя из заключения эксперта 30 % чистой прибыли за период с 2004г. по 01.10.2012г. составили 6 083 062 руб. Поскольку срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участникам Общества, истицей в сумму убытков включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 043 руб. за период с 01.06.2005г. по 07.05.2013г., подлежащих уплате ФИО3 в связи с просрочкой выплаты причитающихся ей дивидендов.

ФИО2 в возражениях на иск указал, что получение прибыли от хозяйственной деятельности носит относительный характер и может изменяться ежемесячно, тем более деятельностью ООО «Охотник тм» было предоставление услуг общепита, в связи с чем ежемесячная прибыль ООО «Охотник тм» зависела от посещаемости кафе гражданами. Договор аренды предполагает определение фиксированной суммы за сдачу помещения в аренду, которая может изменяться между сторонами по дополнительному соглашению. Исковые требования о солидарной ответственности не соответствуют Уставу ООО «Охотник тм», утвержденному решением учредителей (протокол № 1) от 26.03.2002г. и ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где распределение прибыли предусмотрено пропорционально долям в уставном капитале общества. Следовательно и ответственность учредителя общества определяется его долей в уставном капитале. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Поскольку 15-16.09.2010г. ответчики продали свои доли в ООО «Охотник тм», как участники они никакой прибыли от деятельности ООО «Охотник тм» не получали.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3 заявлен отказ от исковых требований к ФИО5, который ошибочно был указан в качестве ответчика в вводной части искового заявления. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц. Производству по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу № А41-33603/12 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 прекратить. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 5 523 618 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп. Взысканос ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу № А41-33603/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО6 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов в соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ. представила письменные пояснения.

Представитель истца и третьего лица возражал относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражали.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства.

Представитель истца и третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО4 не возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель ФИО5 по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель истца и третьего лица возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о допросе специалиста.

Представитель ФИО4 и ФИО5 не возражали ороситель допроса специалиста.

Представитель истца и третьего лица по заявленному ходатайству, возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе специалиста.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что эксперт в рамках проведенной экспертизы №0711102 «Об определении размера чистой прибыли ООО «Охотник тм»» также не исследовал вопрос о налогообложении общества, не вычел расходы по налогам, что значительно завышает сумму ущерба.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО «Охотник тм» за 2005 г. и 2006 г. Согласно бухгалтерским балансам, чистая прибыль ООО «Охотник тм» за 2005 г. составила 125 000 руб., за 2006 г. 120 000 руб., прибыль за 2004 г. отражена в балансе за 2005 г Чистая прибыль за этот период известна, и не может быть взыскана на основании расчета эксперта.

Чистая прибыль — часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство. Объём чистой прибыли зависит от объёма валовой прибыли и величины налогов; исходя из объёма чистой прибыли, исчисляются дивиденды акционерам предприятия.

Доходная часть, рассчитанная экспертом за 2004 г. – 1787352 руб., за 2005 г. – 2024184 руб., за 2006 г. – 2271816 руб. должна быть исключена из взыскиваемой суммы.

Таким образом, учитывая приведенный расчет суда, и применяя упрощенную систему налогообложения, размер ущерба мог быть значительно ниже и составить: 3698612,95 руб.

Расчет:

25 334019 руб. (доходная часть, рассчитанная экспертом) – 6 083352 руб. (доходная часть за 2004 г. – 2006 г.: 1787352 руб.+2024184 руб.+ 2271816 руб.) - 1 520041,14 руб. (25334 019 руб. * 6% уплата налога по упрощенной системе) – 5 056 950 руб. (расходная часть, рассчитанная экспертом) – 344 966 руб. (заработная плата генерального директора) = 12 328 709,86 руб.

12328709,86 руб. х 30% (доля истца) = 3 698 612,95 руб.

Право на взыскание убытков является признанным в ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав и корреспондирует обязанности, возлагаемые на должника п.1 ст.393 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды представляют собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сумма убытков рассчитана экспертом не от непосредственной хозяйственной деятельности - оказании услуг общественного питания (группировка 55.30 ОКВЭД «Деятельность ресторанов и кафе»), а от сдачи в аренду здания павильона-кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1».

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм (ст.15, ст.393, п.3 ст.401 ГК РФ) и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статья 1 ФЗ №14-ФЗ указывает, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст.87 ГК РФ, ст.2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ). По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ст.400 ГК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник тм» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2002 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035000707873.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО «Охотник тм», утвержденными решением учредителей Общества от 26.03.2002 (протокол № 1), участниками Общества являлись: ФИО6 (доля 40 % уставного капитала); ФИО2 (доля 15 % уставного капитала); ФИО12 в настоящее время – ФИО4 (доля 15 % уставного капитала); ФИО3 (доля 30 % уставного капитала).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник тм» владело на праве собственности кафе «Охотник», расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» у въезда на территорию родильного дома.

15.04.2005 года участниками ООО «Охотник тм» в составе ФИО6, ФИО2, ФИО4 принято решение о перераспределении принадлежащей ФИО3 доли в размере 30 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 года по делу № А41-К1-1973/2006 решение от 15.04.2005 г. признано недействительным.

28.08.2006 года участниками ООО «Охотник тм» в составе ФИО6, ФИО2, ФИО4 принято решение об отчуждении здания кафе «Охотник», оформленное протоколом № 9 от 28.08.2006г.

04 сентября 2006 года между ООО «Охотник тм» и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания павильона-кафе «Охотник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу № А41-22216/2006 признаны недействительными решение общего собрания ООО «Охотник тм», оформленное протоколом № 9 от 28.08.2006г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, заключенный между ООО «Охотник тм» и ООО «Каскад», применены последствия недействительности ничтожной сделки.

25 декабря 2006 года ответчиками – ФИО6, ФИО2 и ФИО4 принято решение о реорганизации ООО «Охотник тм» в форме присоединения к ООО «ПромКомпани», утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, оформленного протоколом № 11 общего собрания участников ООО «Охотник тм» 25.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2008г. по делу № А41-К1-15519/2007г. решения общего собрания участников ООО «Охотник тм» о реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромКомпани», утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, оформленные протоколом № 11 от 25 декабря 2006 года признаны недействительными.

Наряду с указанными действиями ответчиками создана кредиторская задолженность ООО «Охотник тм» перед гражданином ФИО13 посредством заключения договора поручительства от 30.11.2006г. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. На основании прав по указанной задолженности было возбуждено дело о банкротстве ООО «Охотник тм» (дело № А41-6344/2011).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011г. по делу № А41-24055/2011 договор поручительства от 30.11.2006г. признан недействительным. При этом судом установлено, что договор совершен вследствие злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора поручительства в интересах третьего лица, Общество получило или намерено было получить имущественную либо иную выгоду от заключения оспариваемой сделки, ответчиками в материалы дела не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу № А41-6344/2011 по заявлению ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года о признании требований ФИО13 обоснованными и введении в отношении ООО «Охотник тм» наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу № А41-К1-2094/2007 ФИО3 признана участником ООО «Охотник тм» с 30 % долей участия.

В судебном акте указано, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Охотник тм» нарушают права и законные интересы истицы, как участника общества, решающего вопросы перераспределения долей участников общества, осуществляющего управление делами в обществе, и имеющему права на получение прибыли от хозяйственной деятельности общества.

Ответчики своими заведомо противоправными действиями, выразившимися в принятии решений общего собрания ООО «Охотник тм», незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, лишили истицу статуса участника ООО «Охотник тм», и связанного с ним права на часть полученной обществом прибыли.

В связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода, связанного с принадлежностью ей 30 % доли участия в ООО «Охотник тм» за период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Последовательность решений, принятых ответчиками - ФИО6, ФИО2 и ФИО4 единогласно, а также их заведомая недействительность, свидетельствует об общем умысле, направленном на достижение цели - устранение ФИО3 из участников ООО «Охотник тм» и невозможность для нее извлечения доходов от деятельности Общества, в том числе от использования объекта недвижимости, принадлежащего этому Обществу.

Последовательность действий ответчиков при принятии ими решений, в последующем отмененных судебными актами, свидетельствовала об игнорировании обязательности вступивших в силу решений суда, а также установленных ими обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики знали о том, что принятые ими решения не имеют юридической силы, а собрания неправомочны. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ФИО3 незаконных действий ответчиков, суды неоднократно обращали внимание на то, что указанные решения общих собраний ответчиков являются неправомочными, поскольку согласно пункту 9.12 Устава ООО «Охотник тм» установлено, что собрание признается правомочным, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 80 процентов в уставном капитале. Исходя из пункта 12 Учредительного договора ООО «Охотник тм» доля истицы соответствует 30 % доли в уставном капитале. Ни на одном из оспариваемых собраний ФИО3 не присутствовала.

Ответчикам было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006г. № А41-К1-1973/2006, которым ФИО3 была восстановлена в правах участника ООО «Охотник тм». Однако в целях уклонения от восстановления статуса истицы как участника ООО «Охотник тм», ответчики в ее отсутствие приняли заведомо незаконные решения, направленные на недопущение исполнения указанного решения суда.

Лишь постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу № А41-К1-2094/07 ФИО3 была признана участником ООО «Охотник тм» с 30 % долей участия. Однако и за 2012 год (с 01.01.2012г. по 01.10.2012г.) истица доходов от деятельности Общества не получала, поскольку ввиду рейдерских действий ответчиков единственный актив ООО «Охотник тм» (здание кафе) был незаконно передан ООО «Каскад».

Только с 01.10.2012 г. ООО «Охотник тм» согласно соглашению о порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. по делу № А41-22216/06, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Охотник тм», Общество начало получать доход от использования здания кафе. Фактически здание кафе ООО «Каскад» возвратило ООО «Охотник тм» 01.11.2012 г.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

При обычных условиях гражданского оборота истица (в случае, если бы ответчики не совершали противоправных действий, направленных на лишение истицы статуса участника ООО «Охотник тм» и недопущение его восстановления), в соответствии с ее долей участия в уставном капитале ООО «Охотник тм» (30 %), могла бы рассчитывать на получение 30 % от прибыли, полученной указанным хозяйственным обществом (п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Права истицы нарушались ответчиками совместно и с прямым умыслом, в целях достижения единой цели – устранение ФИО3 из участников ООО «Охотник тм» и невозможность для нее извлечения доходов от деятельности Общества, в том числе от использования объекта недвижимости, принадлежащего этому Обществу.

Принятие ответчиками решения об отчуждении единственного объекта недвижимого имущества (здание кафе) третьему лицу, а также последующая реорганизация Общества в форме присоединения к ООО «ПромКомпани» (г.Екатеринбург) и отчуждение ответчиками принадлежащих им долей в Обществе, свидетельствовали об отсутствии у ответчиков заинтересованности в деятельности ООО «Охотник тм», в том числе в получении прибыли от его деятельности.

В связи с чем доводы истцы, о возможной сдаче единственного объекта недвижимости в аренду и получении дохода в виде арендной платы являются обоснованными и ответчиками не опровергнуты. Учитывая, что объект недвижимости был отчужден на основании решения общего собрания участников ООО «Охотник тм» (в составе ответчиков) еще в 2006 г. в пользу ООО «Каскад», у ответчиков отсутствовало намерение на оказание в здании кафе услуг общественного питания с целью получения прибыли Обществом.

Тот факт, что ответчики в связи с продажей принадлежащих им долей в ООО «Охотник тм» в сентябре 2010 г. утратили статус участников ООО «Охотник тм» и не получали прибыль от его деятельности, не свидетельствует об отсутствии их вины, поскольку вред ими был причинен как участниками ООО «Охотник тм» при принятии ими незаконных решений по выводу ФИО3 из состава участников и отчуждении Обществом единственного объекта недвижимого имущества.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах.

Суд не может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера чистой прибыли ООО «Охотник ТМ», отдельно по годам 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, с 1 января по 01 октября 2012, при оказании им услуг общественного питания (группировка 55.30 ОКВЭД «Деятельность ресторанов и кафе») в павильоне-кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» (условный номер объекта 50:15:01.03688:001), производство которой поручено ООО «НормаВэст».

Согласно экспертному заключению № 0711102 об определении размера чистой прибыли ООО «Охотник тм» чистая прибыль ООО «Охотник тм» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, с 1 января по 01 октября 2012, при оказании им услуг общественного питания (группировка 55.30 ОКВЭД «Деятельность ресторанов и кафе») в павильоне-кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» (условный номер объекта 50:15:01.03688:001) составила 20 277 069 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Норма Вэст» ФИО14 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала пояснения, что при определении чистой прибыли ею был применен доходный подход методом капитализации, обосновав в отчете неприменение других подходов. Для учета расходов были запрошены дополнительные документы. Поскольку документы представлены не были, заключение составлено без учета расходов по выплате заработной платы сотрудников, уплаты налогов и обязательных платежей. При составлении заключения были подобраны объекты-аналоги за период с января по октябрь 2012г. на открытом рынке, с применением корректировок по площади, на коэффициент уторговывания, местоположения.

Учитывая доводы представителя истца о применении ООО «Охотник тм» упрощенной системы налогообложения, при которой ставка налога составляет 6%, обязательное наличие в обществе исполнительного органа – генерального директора, которому подлежала бы выплата заработной платы, арбитражный суд при определении размера прибыли Общества считает необходимым исключить из доходной части 6%, а также заработную плату генерального директора, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом Соглашения от 03.02.2011 № 1 о региональном минимальном размере оплаты труда, подписанном Правительством Московской области, областным объединением организаций профсоюзов, а также объединений работодателей Московской области. За период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г. расходы Общества по выплате заработной платы генеральному директору, исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области, составили – 344 966 руб.

Поскольку иных документов, подтверждающих расходы ООО «Охотник тм», ответчиками не представлено, чистая прибыль Общества за период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г. составила бы 18 412 061 руб. 86 коп., размер которой рассчитан арбитражным судом следующим образом:

25 334 019 руб. (доходная часть, рассчитанная экспертом) – (25 334 019 руб. * 6%) (уплата налога по упрощенной системе) – 5 056 950 руб. (расходная часть, рассчитанная экспертом) – 344 966 руб. (заработная плата генерального директора).

Таким образом, при распределении прибыли от деятельности ООО «Охотник тм» за спорный период, ФИО3, являясь участником Общества с долей участия 30 %, вправе была рассчитывать на получение дохода от участия в ООО «Охотник тм» в размере 5 523 618 руб. 56 коп.

Включение ФИО3 в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 043 руб. является неправомерным, поскольку в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, убытки причинены истице совокупностью рейдерских действий ответчиков, которые носили длящийся характер и имели место вплоть до 1 октября 2012 года.

В связи с умышленными действиями ответчиков, направленными на затруднение в восстановлении ФИО3 в статусе участника ООО «Охотник тм», она в статусе участника Общества была восстановлена лишь 28.03.2011г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-2094/2007).

При этом принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем участникам гражданского оборота, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем лицам, которые, действуя недобросовестно, противодействуя восстановлению корпоративного контроля (и исполнению решения суда о восстановлении лица в статусе участника хозяйственного общества), использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других участников гражданского оборота (в том числе лиц, которым вследствие неправомерных действий причинен ущерб) и правомерным публичным интересам.

Если же в случае противодействия причинителя вреда исполнению решения суда о восстановлении у истца статуса участника хозяйственного общества не может быть удовлетворен иск о возмещении вреда по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, возникала бы - вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к гражданской ответственности, - возможность злоупотребления правом на применение исковой давности.

Ответчики, умышленно создавали препятствия к восстановлению истицы в правах участника ООО «Охотник тм». Отсутствие у истицы официально подтвержденного статуса участника ООО «Охотник тм» являлось непреодолимым препятствием к предъявлению иска, а также к применению мер гражданско-правовой ответственности, что повлекло бы за собой неправомерное преимущество перед тем участником гражданского оборота, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006г.

В связи с этим положения статьи 199 ГК РФ не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех участников гражданского оборота, которые не препятствовали истице в восстановлении корпоративного контроля и на тех, которые такому восстановлению противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех участников гражданского оборота, которые не препятствовали истице в восстановлении корпоративного контроля и на тех, которые такому восстановлению противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока исковой давности, учесть иные обстоятельства, в частности проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны участника гражданского оборота, препятствующие нормальному ходу восстановления нарушенных прав и направленные на их затягивание по времени.

Утрата корпоративного контроля в отношении ООО «Охотник тм» и статуса участника ООО «Охотник тм» по своей юридической природе являются непреодолимыми обстоятельствами влекущими приостановление течения исковой давности (п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности (воспрепятствование исполнению решения суда), течение ее срока продолжается.

Между тем, вследствие рейдерских действий ответчиков, направленных на воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 г. (присоединение ООО «Охотник тм» к ООО «Промкомпани» и отправка его в Тверь, а затем Екатеринбург - подальше от места жительства истицы) истица была лишена официального восстановления ее в статусе участника ООО «Охотник тм».

Учитывая, что право на предъявление настоящего иска связано исключительно с наличием у истицы статуса участника ООО «Охотник тм», а также признание ФИО3 участников ООО «Охотник тм» в 30 % долей участия Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А41-К1-2094/07, исчисление срока исковой давности возобновилось лишь с 28.03.2011 г.

До этого момента срок давности не исчислялся с 05.12.2006 г. (дата принятия решения о присоединении ООО «Охотник тм» к ООО «ПромКомпани») в силу вышеизложенного.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в арбитражный суд 18.07.2012г., то в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 июня 2013 года по делу № А41-33603/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

Э.Р. Исаева