Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу № А49-1505/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2; ОГРНИП <***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; ОГРНИП <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Индивидуального предпринимателя ФИО3; 2.Индивидуального предпринимателя ФИО4,

о прекращении использования товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 06.04.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1, в котором просит обязать ответчика прекратить использовать название «ЮНАКС», сходное до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком «автосервис Юна» по свидетельству №623338, в том числе в сети Интернет (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование названия «ЮНАКС», сходного до степени смешения с зарегистрированным за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарным знаком «автосервис Юна» по свидетельству №623338, в том числе в сети Интернет.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что название «ЮНАКС» ФИО1 стал использовать задолго до регистрации товарного знака по свидетельству №623338, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц, свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, товарный знак по свидетельству № 6233338 и используемое ответчиком обозначение «ЮНАКС» не являются сходными до степени смешения, так как звучат по-разному, выполнены в различном цветовом и графическом исполнении, семантически это совершенно разные обозначения, каждое из которых обладает самостоятельным идентифицирующим значением. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен отчет по результатам маркетингового исследования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета по результатам маркетингового исследования, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета возражал.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На вопрос суда о дате изготовления отчета представитель ответчика пояснил, что отчет заказан истцом до вынесения решения судом первой инстанции, однако с учетом сроков изготовления отчет был изготовлен уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела отчета по результатам маркетингового исследования у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем товарного знака

на основании свидетельства №623338, зарегистрированного, в том числе,

в отношении услуг 37 класса МКТУ - ремонт; установка оборудования, с датой подачи заявки - 11.05.2016, датой государственной регистрации - 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 11.05.2026.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, с начала 2000-х истец использует в названии своего автосервиса слово «Юна», которое представляет собой аббревиатуру из первых букв имени, отчества и фамилии истца ФИО2. В 2017 году обозначение «автосервис Юна» было зарегистрировано за истцом в качестве товарного знака. 20 лет назад ФИО1 работал у ФИО2 шиномонтажником, впоследствии ФИО1 стал использовать обозначение «Юна» уже на своих шиномонтажах и автосервисах. После неоднократных напоминаний о прекращении использования товарного знака истца ФИО1 в 2021 году стал использовать в своей деятельности обозначение «ЮНАКС», добавив к товарному знаку истца по свидетельству №623338 буквы «К» и «С», соответствующие первым буквам фамилии и имени ответчика - ФИО1. ФИО2 также сообщил, что принадлежащие сторонам автосервисы по пр. Победы находятся в шаговой доступности друг от друга: у ответчика - на первой линии, у истца - на второй. В настоящее время ему поступает много отрицательных отзывов по поводу оказанных ответчиком услуг, то есть клиенты путают данные организации.

Из материалов дела, в том числе фотографий и протокола осмотра информации, размещенной на сайте юнакс.рф, следует и ответчиком не оспаривается, использование ФИО1 в деятельности, связанной с обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а именно в названиях принадлежащих ему шиномонтажей и автотехцентров в г. Пензе по адресам: ул. Калинина, 158; ул. Горная, 3А, корп.8; пр. Победы, 96А, пр. Победы, 67; пр. Строителей, 21А/2; ул. Гагарина, 3А; ул. Саранская, 76, а также в сети Интернет, наименования «ЮНАКС».

В подтверждение довода о наличии смешения используемого ответчиком обозначения «ЮНАКС» и товарного знака по свидетельству №623338 истец ссылается на заключение специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №272/20 от 03.12.2021, которым установлено, что по фонетическому, графическому и смысловому сходствам наименование «ЮНАКС» сходно до степени смешения с товарным знаком истца №623338.

Аналогичный вывод сделан в заключении специалиста Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 16.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, указал, что название «ЮНАКС» ФИО1 стал использовать задолго до регистрации товарного знака по свидетельству №623338. Товарный знак по свидетельству №623338 и используемое ответчиком обозначение «ЮНАКС» не являются сходными до степени смешения, так как звучат по-разному, выполнены в различном цветовом и графическом исполнении, семантически это совершенно разные обозначения, каждое из которых обладает самостоятельным идентифицирующим значением. Подтверждением этому представитель ответчика считает принятое Роспатентом по заявке ФИО1 о регистрации товарного знака «ЮНАКС» решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное исключительно наличием сходства с товарным знаком «ЮНИКС» по свидетельству №0366292, зарегистрированным как заявленное обозначение в отношении услуг 37 класса МКТУ.

Кроме того, представитель ответчика в подтверждение свой позиции предоставил в материалы дела заключение лингвистической экспертизы ООО «Земство» (газета «Улица Московская») от 15.04.2022, в котором с учетом графического, фонетического и сематического анализа слов ЮНА и ЮНАКС экспертом сделан вывод: несмотря на некоторое сходство, оснований полагать сравниваемые обозначения сходными до степени смешения не имеется.

С учетом негативного отношения к качеству услуг автосервиса «Юна» ответчик в отзыве на иск ставит вопрос об отсутствии целесообразности использования им товарного знака истца.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на то, что претензии со стороны ФИО2 появились после того, как к нему были предъявлены претензии по поводу задолженности по арендной плате. На вопрос суда о том, кем именно используется обозначение «ЮНАКС», представитель ответчика подтвердил, что ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п.3 ст.1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные п.п.3 п.1 и п.3 ст. 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик вправе доказать выполнение (соблюдение) им требований закона и (или) отсутствие с его стороны нарушения исключительного права истца на товарный знак.

В абз.5 п.162 постановления №10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении №10.

Так, в соответствии с п. 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При этом незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №300-ЭС20-12050, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16577/2011);

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В п.162 постановления №10 и п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Помимо того, из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16577/11 от 17.04.2012, №2979/06 от 18.07.2006, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №309-ЭС16-15153.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств, их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, порядок оценки судом доказательств регламентирован в ст.71 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, товарный знак по свидетельству №623338 является комбинированным, включающим в себя словесный элемент - буквенное словосочетание «автосервис Юна», и изобразительный элемент - изображение легкового автомобиля.

Буквенное словосочетание написано на кириллице «автосервис Юна», при этом словосочетание имеет различное написание, поскольку слово «автосервис» написано прописными буквами печатным шрифтом и располагается над словом «Юна», которое, в свою очередь, выполнено с заглавной буквы и имеет стилистическое художественное исполнение.

Слово «Юна» занимает центральное положение в товарном знаке и несет в себе основную индивидуализирующую нагрузку, поскольку является наименованием, не имеющим определенного смыслового значения, но обладающим признаками оригинальности, краткости, запоминаемости, что позволяет использовать его самостоятельно и делает его доминирующим в словосочетании.

Слово «автосервис» является неохраняемым элементом и в смысловом значении характеризует вид деятельности - специализированный центр, оказывающий услуги по ремонту автомобилей и их техническому обслуживанию.

Изображение автомобиля в товарном знаке по свидетельству №623338 расположено на заднем плане и является как бы фоном для словосочетания «автосервис Юна», расположенного на переднем. При этом написание заглавной буквы «Ю» в слове «Юна» графически встроено в изображение левого переднего колеса автомобиля.

С учетом изложенного сильным элементом товарного знака по свидетельству №623338 является слово «Юна», которое подлежит сравнению с используемым ответчиком обозначением «ЮНАКС».

Как установлено судом, используемое ответчиком обозначение «ЮНАКС» представляет собой написанное заглавными буквами слово на кириллице выполненное одним шрифтом, но разным цветом. Так, буквы «Ю», «Н» и «А» выполнены в едином синем цвете, тогда как буква «К» красным, а «С» желтым. Такой способ стилизации объединяет для визуального восприятия сочетание букв «ЮНА» в единое целое, как бы отделяя его от букв «К» и «С».

Само по себе словосочетание «ЮНАКС» не имеет определенного смыслового значения, несет функцию наименования, которое имеет признак оригинальности, краткости, запоминаемости и может быть использовано самостоятельно.

Произведенный судом анализ обозначений показывает, что у сравниваемого товарного знака истца по свидетельству №623338 и используемого ответчиком обозначения имеется высокая степень сходства по фонетическому критерию за счет наличия совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, а, по сути, вхождения одного обозначения в другое. Кроме того, ударение в обоих случаях подает на звук «Ю».

При оценке графического критерия суд приходит к выводу о том, что в обоих случаях имеется совпадение по зрительному восприятию в силу особенностей исполнения слов «Юна» (увеличенный шрифт, стилистическое художественное исполнение) и «ЮНАКС» (выделение однородным цветом), при котором доминирующим сочетанием выступает «ЮНА». Кроме того, оба слова выполнены кириллицей, а близкое расположение букв в словах усиливает схожесть их визуального восприятия.

Что касается семантического критерия сходства изображений, то ввиду отсутствия смыслового значения у сравниваемых обозначений сравнение затруднительно, что усиливает влияние фонетического и графического критериев. В то же время нельзя не отметить то, что слово «ЮНАКС» является производным от слова «Юна», что может говорить об их взаимосвязи.

Проведенный арбитражным судом анализ позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся отдельные различия сравниваемых обозначений, степень их сходства высокая.

Далее арбитражным судом установлено, что принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №623338 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 37 класса МКТУ (услуги по установке и ремонту оборудования: восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных, восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес), при этом основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРИП по ОКВЭД является -45.20.1. техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Таким образом, очевидно совпадение по виду деятельности (однородности услуг).

С учетом однородности оказываемых услуг, а также общей территории деятельности истца и ответчика (г. Пенза) круг потребителей в рассматриваемом случае одинаков, на что и указал арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенную методику сравнения обозначений, в результате комплексного анализа элементов товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также общего впечатления, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае угрозы смешения обозначения и товарного знака по свидетельству №623338.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размещение ответчиком на своих автотехцентрах и шиномонтажах вывесок с обозначением «ЮНАКС», а также использование им данного обозначения в сети «Интернет» действительно может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а доводы ответчика и третьего лица об обратном являются неубедительными.

Как установлено судом, слово «Юна» в названии автосервиса ФИО2 представляет собой аббревиатуру из первых букв его имени, отчества и фамилии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до того, как начать собственную предпринимательскую деятельность, работал у ФИО2 в его автосервисе «Юна» начальником участка шиномонтажа. Трудовые отношения с ним были прекращены 31.03.2016 (записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ИП ФИО2, автосервис «Юна», <...>). То есть об использовании ФИО2 для обозначения своего автосервиса слова «Юна» ФИО1 не мог не знать.

Фактически используемое ФИО1 обозначение «ЮНАКС», было образовано в результате присоединения им к названию автосервиса «Юна» ФИО2, где ФИО1 работал, букв «К» и «С», которые соответствуют первым буквам его фамилии и имени.

Такое совпадение, по мнению суда, не является случайным, а преследует вполне определенную цель - создание в понимании потребителей устойчивой связи между автосервисом «Юна» и автотехцентрами «ЮНАКС», то есть в конечном итоге введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Ссылка ответчика на перечень зарегистрированных Роспатентом товарных знаков, содержащих сочетания со словом «ЮНА» не может являться доказательством правомерности действий ответчика.

Довод ответчика о том, что он начал использовать обозначение «ЮНАКС» задолго до регистрации ФИО2 товарного знака по свидетельству №623338, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств. Свидетельские показания ФИО8 не приняны судом во внимание ввиду имеющихся между ФИО1 и свидетелем тесных деловых отношений в сфере ремонта и обслуживания автомобилей (аудиопрокотол судебного заседания от 18.05.2022).

Приоритет коммерческого обозначения «ЮНАКС» над товарным знаком по свидетельству №623338 ответчиком не доказан.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени с товарным знаком истца по свидетельству №623338, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, а также отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика об использовании обозначения «ЮНАКС» задолго до регистрации ФИО2 товарного знака по свидетельству №623338, в обоснование чего ответчик ссылается на пояснения третьего лица ФИО3, апелляционным судом подлежит отклонению, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки пояснениям третьего лица об использование ответчиком спорного обозначения более 20 лет, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования обозначения. При этом, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623338 ответчиком не оспорено, данное свидетельство является действующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по справке на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу № А49-1505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева