Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, принятое по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" (судья Харин Р.С.), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, принятое по делу № А65-26235/2021 (судья Харин Р.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", в лице Нижнекамского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на составление дубликата экспертного заключения, стоимости удостоверение нотариусом доверенности, затрат на оказание юридических услуг по составлению претензии, затрат на юридические услуги по подготовке обращения в СФУ, затрат на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее в т.ч. – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО Страховая компания "Чулпан" (далее в т.ч. – ответчик, страховая компания) о взыскании 34 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 48 024 руб. 00 коп. - неустойки за период с 31.12.2020 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 5 500 руб. 00 коп. - услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. - расходов на составление дубликата экспертного заключения, 1 790 руб. 00 коп. - стоимости удостоверения нотариусом доверенности, 2 000 руб. 00 коп. - затрат на оказание юридических услуг по составлению претензии, 3 000 руб. 00 коп. - затрат на юридические услуги по подготовке обращения в СФУ, 12 000 руб. 00 коп. - затрат на оплату юридических услуг, 477 руб. 68 коп. - почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером, осуществленной страховщиком.

По результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 26.04.2022, согласно которому:

Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

С АО Страховая компания "Чулпан" было взыскано в пользу ИП ФИО1 34 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 34 800 руб. 00 коп. - неустойки, 5 500 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта, 8 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате юридических услуг, 516 руб. 08 коп. - почтовых расходов, а также 3 313 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 86 929 руб. 08 коп.

Кроме того, суд первой инстанции выдал ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.04.2022 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок", в соответствии с которым резолютивная часть решения от 19.04.2022 по делу № А65-26235/2021 была изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания "Чулпан" в пользу ИП ФИО1 34 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 34 800 руб. 00 коп. - неустойки, 5 500 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта, 8 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате юридических услуг, 516 руб. 08 коп. - почтовых расходов, а также 3 313 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 86 929 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Не согласившись с вынесенными Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" и решением от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции, соответственно:

-отменить вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок";

-отменить вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021, в части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с АО Страховая компания "Чулпан" неустойки с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ИП ФИО1 представил Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемые определение и решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которое обоснованно апеллянтом поздним получением от Арбитражного суда Республики Татарстан данных судебных актов, в доказательство чего, им представлены копия Почтового конверта с номером почтового идентификатора – 42100071561403, отправителем в котором указан Арбитражный суд Республики Татарстан, а получателем почтового отправления - ИП ФИО1 и Распечатка с официального Internet сайта – Почта России.

В материалы дела АО Страховая компания "Чулпан" представило письменный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 и оставить без изменений обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО1 и представителя АО Страховая компания "Чулпан", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что ИП ФИО1 в апелляционном порядке обжалует вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 только в части.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1, ни сам апеллянт, ни АО Страховая компания "Чулпан" по своему волеизъявлению не заявили возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО Страховая компания "Чулпан", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, соответственно:

-вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" не подлежит отмене;

-вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, последующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в т.ч. добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел настоящее дело и вынес решение по нему при не участии ИП ФИО1 в судебном заседании 19.04.2022.

Вынесенные Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" и решение от 26.04.2022 по делу А65-26235/2021 были фактически получены ИП ФИО1 только 25.06.2022, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом с номером почтового идентификатора – 42100071561403 и Распечаткой с официального Internet сайта – Почта России.

С апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством ее подачи через Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа на имеющемся в деле Почтовом конверте.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска процессуального срока, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и расцениваются в качестве уважительных, в связи с чем, Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

С учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО1 не может быть лишен, в связи с поздним получением им указанных выше судебных актов, права на судебную защиту посредством обжалования, в т.ч. решения, с которым он не согласен только в соответствующей части, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 19.04.2022 по делу № А65-26235/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан прямо указал, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворяются частично, с конкретным указанием удовлетворенных исковых требований.

Действительно, в резолютивной части отсутствовало указание суда первой инстанции на то, что «В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В свою очередь, суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, внес в резолютивную часть решения от 19.04.2022 по делу № А65-26235/2021 лишь указание на то, что «В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать», что соответствует положениям ст.ст. 170, 171 АПК РФ, а также мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что посредством вынесения определения от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" Арбитражный суд Республики Татарстан не изменил содержание конечного судебного акта поданному делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок". При этом каких-либо надлежащим образом аргументированных доводов апеллянта о незаконности вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 27.04.2022 по делу № А65-26235/2021 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок" апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 4309А7, государственный регистрационный знак Н177ЕХ⁷¹⁶RUS, совершил столкновение с автомобилем Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак С440ТУ⁷¹⁶RUS, принадлежащего на праве собственности истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены Свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз, 6520-61, государственный регистрационный знак С440ТУ⁷¹⁶RUS были причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о ДТП.

Указанное извещение о ДТП составлено водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, согласно которому водитель ФИО2 признал вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по Полису серии ХХХ № 0110360670.

11.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил организовать осмотр транспортного средства.

31.12.2020 ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 34 400 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 31.12.2020 № 011063.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения технической экспертизы транспортного средства, с учетом заключенного Договора от 19.02.2021 № 24/1-21 и произведенной оплаты 5 500 руб. 00 коп. (Квитанция от 19.02.2021 серии АВ № 000246).

По результатам исследования было подготовлено Экспертное заключение от 19.02.2021 № 24/1-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак С440ТУ⁷¹⁶RUS составила 69 200 руб. 00 коп. без учета износа, 49 100 руб. 00 коп., с учетом износа.

Приложением к Экспертному заключению является Акт осмотра транспортного средства от 21.12.2020 № 12/1-21, в котором отражены следующие поврежденные элементы, их характеристика и заключение:

-левый щиток подножки – разрушен, подлежит замене/окрашиванию, левая блок фара - разрушена, подлежит замене, повторитель левого поворота - разрушен, подлежит замене, указатель левого поворота - разрушен, подлежит замене, нижняя левая подножка - разрушена, подлежит замене, левая противотуманная фара - разрушена, подлежит замене, левый обтекатель кабины – деформация каркаса, изломы, разрушен, подлежит замене/окрашиванию, нижняя часть переднего бампера - разрушен, верхняя часть переднего бампера - разрушен, подлежит замене/ окрашиванию, передняя поперечная балка – деформация в левой части, разрыв металла, подлежит замене, левая дверь – деформация, вмятина, подлежит ремонту/окрашиванию, задняя площадка – деформирована, подлежит ремонту.

Также указано, что имеется дефект не от данного случая - нижняя часть переднего бампера с правой стороны разрушена.

Приложениями к Экспертному заключению также являются Калькуляция ремонта и Фототаблица выявленных повреждений, документы в отношении эксперта, производившего исследования (Диплом о профессиональной переподготовке, Выписки из государственного реестра экспертов-техников).

Также представлена Квитанция от 15.03.2021 серии АВ № 000307 на сумму 1 500 руб. 00 коп. в подтверждение получения копии Экспертного заключения, с обоснованием передачи оригинала заключения ответчику в приложении к Претензии.

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика Претензию, с указанием на необходимость совершения доплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения к выплате была указана в размере 14 700 руб. 00 коп., учитывая оплату в сумме 34 400 руб. 00 коп., а также 7 497 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 20.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 5 500 руб. 00 коп. услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. затрат на оказание юридических услуг по составлению Претензии и 204 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Согласно сведениям с официального сайта - Почта России Претензия была получена уполномоченным представителем страховой компании 25.02.2021.

04.03.2021 Письмом № 1-22/263 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Экспертное заключение ИП ФИО3 составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу выплачена неустойка в сумме 299 руб. 00 коп. на основании Платежного поручения от 10.03.2021 № 001683. При этом, подробное обоснование, как нормативное, так и документальное, отсутствия использования указанной методики, страховой компанией в ответе не было приведено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 19.04.2021 было внесено Решение о прекращении рассмотрения обращения с указанием, что заявитель не является потребителем финансовых услуг и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозке.

Указано, что основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика повторную Претензию от 17.05.2021, с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в сумме 34 400 руб. 00 коп. и 48 024 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов, указанных в первой Претензии.

Согласно сведениям с официального сайта - Почта России повторная Претензия была получена уполномоченным представителем страховой компании 25.06.2021.

В обоснование заявленных возражений ответчиком было представлено Экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 24.12.2020 № 589ЭЧ.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак С440ТУ⁷¹⁶RUS составила 41 900 руб. 00 коп. без учета износа, 34 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

В приложении представлены: Калькуляция № 589ЭЧ.12.2020, Акт осмотра транспортного средства, с учетом отраженных повреждений и степени ремонта. При этом, повреждения истца и ответчика в Экспертных заключениях отсутствовали.

В отсутствии произведенных доплат страховой компанией истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Из решения от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 следует, что удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учитывал отсутствие между сторонами спора по страховому событию, исходя из частично произведенной страховой компанией оплаты, в т.ч. частично по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции предъявленная истцом к ко взысканию с ответчика сумма не выходит за установленные пределы.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Судом первой инстанции было установлено, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составленного Акта и Экспертного заключения.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции учитывал, что Экспертное заключение от 19.02.2021 № 24/1-21 составлено по заказу истца после получения страховой выплаты, в отсутствии согласия с ее размером.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия указанного Экспертного заключения нормам действующего законодательства РФ.

В Экспертном заключении от 19.02.2021 № 24/1-21 содержится ссылка на проведение исследовании в соответствии с Положениями от 19.09.2014 № 433-П.

Подробного и детализированного контррасчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было

В определениях по настоящему делу суд первой инстанции указывал на необходимость рассмотрения сторонами вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств сторонами суду первой инстанции не было представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что Калькуляции по Экспертным заключениям истца и ответчика различны как по повреждениям, так и по порядку восстановления, производимым работам.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом в части судебном акте – решении, проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела учитывал заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

При рассмотрении данного дела такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство было расценено судом первой инстанции, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять выводы, содержащиеся в Экспертном заключении от 19.02.2021 № 24/1-21, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в т.ч. количества нормо-часов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 69 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не представлено.

Ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения в отсутствии применения соответствующих методик.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что расчет стоимости ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требовании истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 34 800 руб. 00 коп. надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции учитывал описанный порядок обращения истца в страховую компанию, получения части страхового возмещения и последующее обращения к независимому эксперту, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта, с учетом представленных истцом подтверждающих документов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. - за изготовление дубликата Экспертного заключения, в отсутствии со стороны истца документального и нормативного обоснования иска в данной части.

Как указал суд первой инстанции, истцу было возможно направить страховой компании копию Экспертного заключения, либо копию данного документа представить суду первой инстанции.

Требований суда первой инстанции о представлении истцом оригинала Экспертного заключения не предъявлялось.

Суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства РФ указанные расходы не предусмотрены, следовательно, совершены истцом на свой риск, учитывая ведение им предпринимательской деятельности.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 5 500 руб. 00 коп. определена судом как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в т.ч. учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено исковое требование о взыскании 48 024 руб. 00 коп. - неустойки за период с 31.12.2020 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Суд первой инстанции указал, что учитывая даты обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции, начисление предусмотренной законом неустойки с 31.12.2020 не нарушает прав страховой компании.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было также учтены произведенный ответчиком расчет неустойки и выплата на сумму оплаченного страхового возмещения, в связи с чем, данный расчет не затрагивает произведенной страховой компанией оплаты неустойки.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет неустойки за период с 31.12.2020 по 17.05.2021, производится истцом на сумму неоплаченного страхового возмещения 34 800 руб. 00 коп., что также не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Математический расчет истца неустойки, алгоритм подсчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей с 01.09.2014).

В течение 20^ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21^го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу в установленном объеме ответчиком в пользу истца не произведена.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном суду первой инстанции Отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При этом, несмотря на заявленные возражения, контррасчет суммы неустойки, в т.ч. с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, ответчиком не был представлен, а само ходатайство о снижении неустойки было отражено ответчиком только в просительной части Отзыва.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства РФ и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие произведенной ответчиком компенсационной выплаты истцу в полном объеме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения Конституционный Суд РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившуюся судебную практику, в данном конкретном случае следует признать возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 34 800 руб. 00 коп.

Как указал суд первой инстанции, по его мнению, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено иного надлежащего контррасчета снижения неустойки, в т.ч. в отсутствие произведенной оплаты.

Суд первой инстанции также учитывал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 17.05.2021 на сумму 34 800 руб. 00 коп. с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы 1 200 руб. 00 коп.

При этом нормативного и документального обоснования снижения неустойки до указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством РФ. Применение иного порядка снижения судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривался.

Суд первой инстанции указал, что при заключении Договора страхования ответчику были известны его условия, в т.ч., о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства РФ, однако, указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд первой инстанции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как указал суд первой инстанции отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести соответствующую выплату в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал вывод, что применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд первой инстанции сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также приравнивание размера неустойки к сумме страхового возмещения, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизить размер неустойки до 34 800 руб. 00 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При этом из содержания решения от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 следует, что рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и определяя ее размер - 34 800 руб. 00 коп, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период для ее расчета – с 31.12.2020 (дата указанная истцом в исковом заявлении) по 19.04.2022 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу).

Взысканная сумма неустойки, по мнению суда первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд первой инстанции начислить неустойку из размера 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, содержание решения от 26.04.2022 по делу № А65-26235/2021 свидетельствует о том, что рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и определяя ее размер - 34 800 руб. 00 коп, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал период для ее расчета – с 31.12.2020 (дата указанная истцом в исковом заявлении) по 19.04.2022 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу).

Следовательно, в случае удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика неустойки из размера 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, начало для взыскания неустойки по данной исковому требованию должно определяться датой – с 20.04.2022 (следующая дата после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу).

Как указал суд первой инстанции, «Между тем, с учетом конкретно рассматриваемого спора, представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд посчитал необходимым отказать истцу в последующем начислении неустойки». «С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 800 руб. 00 коп. в отсутствие возможности дальнейшего начисления». «При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 19.04.2022 (дата резолютивной части решения суда) на сумму 34 800 руб. 00 коп., с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы 7 000 руб. 00 коп.».

«Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит вследствие ограничения предельного размера неустойки судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции учитывает, что при вступлении судебного акта в законную силу, в отсутствии произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, истец реализует надлежащим образом предоставленные ему права».

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении решения от 26.04.2022 года по делу № А65-26235/2021 в обжалуемой части, пришел к ошибочным выводам.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ применяется судом первой инстанции в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства возможно сделать в случае, когда истцом конкретно определены как период для расчета неустойки, ее размер, так и ее конкретная сумма.

В рассматриваемом же случае истец помимо искового требования о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку из размера 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20^ть календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку законом установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица, данные положения в настоящем случае не применяются.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 79 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2022 № Ф06-17023/2022 по делу № А57-5522/2021, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.12.2021 по делу А57-5522/2021.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из п. 2 просительной части Отзыва ответчика, предоставленного суду первой инстанции, следует, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за конкретный период, а не в отношении искового требований о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

При этом свое ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик лишь обосновал тем, что, по его мнению, он в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, указанный довод ответчика является неправомерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при предоставленном истцу законодателем правом на предъявление к ответчику искового требования о взыскании с последнего неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства, т.е. по день фактической оплаты задолженности в пользу истца, при подтвержденном материалами по данному делу неисполнении ответчиком обязательства по выплате истцу причитающегося ему страхового возмещения в сумме 34 800 руб. 00 коп., заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности по существу надлежит признать правомерным.

В данном случае суда апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны ответчика надлежащего обоснования необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к исковому требованию истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, установленный законодателем в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки не подлежит уменьшению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6^ть месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в т.ч., и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит учету при расчете суммы неустойки со следующей даты после 19.04.2022 (дата резолютивной части решения суда), т.е. с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком истцу присужденной суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп. при исполнении судебного акта.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, установленная настоящим постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу, не подлежит начислению в силу прямого указания законодателя.

Неустойка, рассчитанная из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 34 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, подлежит начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если к моменту прекращения моратория долг ответчиком не будет оплачен в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ИП ФИО1 фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с АО Страховая компания "Чулпан" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 года, принятое по делу № А65-26235/2021, удовлетворить.

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 года, принятое по делу № А65-26235/2021.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 "Об исправлении описок (опечаток) и арифметических ошибок" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 года, принятое по делу № А65-26235/2021 в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) с 20.04.2022 из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 34 800 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срокв Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова