Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения средне - профессионального образования «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-5286/2015 (судья Коротенко С.И.), принятое по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, Тимашевский район, н.п. Новокорсунская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения средне - профессионального образования «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», г.Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», г.Тюмень, общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», г.Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань», г.Краснодар,

об исполнении требований государственного контракта (понуждение исполнить гос. контракт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения средне - профессионального образования «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» (далее – третьи лица), об исполнении требований государственного контракта (понуждение исполнить гос. контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с условиями государственного контракта от 11 ноября 2014 года №2014 №2014.43490 осуществить поставку в соответствии с условиями контракта:

- 18 виртуальных лабораторных работ комплекса «Физика» с правом установки на 2 персональных компьютеров;

- 8 виртуальных лабораторных работ комплекса «Химии» с правом установки на 2 персональных компьютеров;

- 7 виртуальных лабораторных работ комплекса «Материаловедение» с правом установки на 2 персональных компьютеров;

- комплект компьютерных 3D тренажёров-имитаторов «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» в составе: тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание, тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание (без демонтажа)» с правом установки на 12 персональных компьютеров;

- поставить учебные фильмы на тему «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» (11 роликов) с правом установки на 12 персональных компьютеров.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с заказом - спецификацией электронные учебные пособия предоставляются ответчиком с правом установки комплектов электронных учебных пособий на определенное в заказе - спецификации количество персональных компьютеров. Следовательно, поставка и установка электронных учебных пособий считается надлежащим исполнением Контракта, лишь при наличии у ответчика прав на использование указанных программ для ЭВМ.

Согласно пункту 2.2. контракта ответчик обязан поставить Министерству (получателю) товар с приложением соответствующих документов, относящихся к Товару, в объеме и ассортименте, указанном в заказе-спецификации. Поставка включает в себя расходы по доставке, разгрузке, монтажу, установке и пуско-наладке, обучению персонала на базе техникума, а также расходы по оплате налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с ГОСТ №34601-90, пуско-наладка - подразумевает за собой:

- наладку программных средств;

- загрузку информации в базу данных и проверку системы её ведения;

- комплексную наладку всех средств системы;

- проведение предварительных испытаний на работоспособность и соответствие техническому заданию в соответствии с программой и методикой предварительных испытаний;

- устранение неисправностей;

- проведение опытной эксплуатации;

- доработку (при необходимости) программного обеспечения.

Пунктом 2 заказа-спецификации контракта предусмотрено, что ответчик обязан поставить 18 виртуальных лабораторных работ комплекса «Физика», 8 виртуальных лабораторных работ комплекса «Химия», 7 виртуальных лабораторных работ комплекса «Материаловедение» с правом установки на 12 персональных компьютеров. Следовательно, ответчику подлежало приобрести у правообладателя права на использования указанных лабораторных работ в количестве 396 лицензий (18+8+7 = 33 (лабораторные работы) * 12 (персональные компьютеры) = 396).

Как следует из гарантийного письма ответчика от 20 февраля 2015 года при проведении пуско-наладки обучающих программ выявлены недостатки электронных ключей, подразумевающих за собой право на допуск к обучающимся программа через официальный сайт правообладателя.

Поскольку представленными правообладателем дополнительными соглашениями № 33, 34 от 20 апреля подтверждается, что недостающие права на использование указанных электронных учебных пособий на передачу их получателю принадлежат ООО «Вектор Кубань», ООО «Сириус», учредителем которых выступает ответчик, следовательно, факт нарушения интеллектуальных прав, выразившихся в неправомерном использовании программ для ЭВМ, подтверждается правообладателем.

Из содержания спецификаций лицензионных договоров от 26 ноября 2015 года №37/15, от 21 апреля 2015 года №1/15 следует, что у ответчика (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) отсутствовали и отсутствуют (на момент подачи апелляционной жалобы) права на использование (поставку, установку):

- 18 виртуальных лабораторных работ комплекса «Физика» установленных на 2-х персональных компьютерах получателя (пунктч2 заказа-спецификации Контракта);

- 8 виртуальных лабораторных работ комплекса «Химии» установленных на 2-х персональных компьютерах получателя (пункт 2 заказа-спецификации Контракта);

- 7 виртуальных лабораторных работ комплекса «Материаловедение» установленных на 2-х персональных компьютерах получателя (пункт 2 заказа-спецификации Контракта);

- комплекта компьютерных 3D тренажёров-имитаторов «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» в составе: тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание, тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание (без демонтажа)» установленных на 12-ти персональных компьютерах получателя (пункт 1 заказа-спецификации Контракта);

- учебных фильмов на тему «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» (11 роликов) установленных на 12-ти персональных компьютерах получателя (пункт 7 заказа-спецификации Контракта).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.10.2015 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.10.2015 на 16.11.2015

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.11.2014 между Министерством образования и науки Республики Татарстан (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен с применением электронно-цифровой подписи государственный контракт № 2014.43490 на поставку электронных учебных пособий (далее - товар) для ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» (далее - Получатель) согласно прилагаемому заказу-спецификации на сумму 4 182 850 руб., а Заказчик(Получатель) обязуется обеспечить оплату поставляемого товара (далее - государственный контракт) (том 1 л.д. 9-78).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Заказчику (Получателю) товар с приложением соответствующих документов, относящихся к товару, в объеме и ассортименте, указанном в заказе- спецификации. Поставка включает в себя расходы по доставке, разгрузке, монтажу, установке и пуско-наладке, обучению персонала на базе техникума, а также расходы по оплате налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3. контракта срок поставки товара по контракту установлен в заказе - спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 70 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, как верно указал суд, поставка товара должна быть осуществлена до 20.01.2015 включительно.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится Заказчиком (Получателем) с составлением акта сдачи-приемки товара в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО «Профессиональная группа»), являющееся Правообладателем указанных операционных систем, направило в адрес ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» предупреждение о прекращении нарушений интеллектуальных прав ООО «Профессиональная группа»,сообщив, что 11.02.2015 на сайте правообладателя произошла автоматическая блокировка заказа по договору в связи с несанкционированной остановкой лицензий, вследствие чего возникло несоответствие инсталлированных лицензий и лицензий, оплаченных по лицензионному договору №37/14 от 26.11.2014.

11.02.2015 Министерство направило в адрес ответчика претензию исх. №1480/15 от 03.02.2015 об осуществлении поставки товара в соответствии с заказом-спецификацией в 7-дневный срок с момента уведомления (т.1 л.д.87-89).

В ответ на претензию поступило письмо поставщика от 20.02.2015 о том, что поставка была осуществлена 09.12.2014, а также произведено обучение персонала, монтаж и пуско-наладка оборудования, о чем свидетельствует товарная накладная и акт приема передачи. При осуществлении пуска наладки выяснилась недостача электронных ключей в количестве 6 штук, в связи с чем, по мнению истца, объем невыполненных обязательств составил 555 000 руб. (т. 1л.д. 105).

Как установил суд, исковые требования основаны на статьях 309, 506, 508, 519, 521, 1226,1227,1229, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту по поставке электронных учебных пособий для ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» в связи с отсутствием у ответчика прав на установку и использование данных электронных учебных пособий, которые не приобретены у правообладателя(ООО «Профессиональная группа»). Истец указал, что факт установки электронных учебных пособий на персональные компьютеры получателя не является исполнением государственного контракта, ввиду отсутствия у ответчика прав на установку указанных объектов интеллектуальной собственности, которые не могут в дальнейшем использоваться Получателем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин отнесены к объектам интеллектуальной собственности.

Из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является способом использования произведения; последнее, как следует из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, образует содержание исключительного права на произведение.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Суд верно указал, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает пределы действия исключительного права, выраженные, в том числе, в принципе «исчерпания права», закрепленном в статье 1272 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что распространение введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отметил, что обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе предоставить лицензиату право использования такого результата, на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение государственного контракта от 11.11.2014 № 2014.43490, 26.11.2014 между правообладателем -ООО «Профессиональная группа»(Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор №37/14 на право использования программ для ЭВМ согласно спецификации (т.2 л.д. 36-40) на поставку программного обеспечения в адрес ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», право на использование которого передано ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2014, подписанному с правообладателем (ООО «Профессиональная группа»).

Согласно п. 2 приложения № 1 стоимость Спецификации, подлежащей уплате Лицензиатом, составляет 1 168 500 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением № 305 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 82).

Также между ИП ФИО2 и ООО ГК «Сириус» заключен Лицензионный договор № 1/15 от 21.04.2015 на право использования программ для ЭВМ согласно спецификации.

30.04.2015 между ИП ФИО2(Лицензиар) и ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» (Лицензиат» заключен лицензионный договор № 1/15, в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату право использования программ для ЭВМ на основе простой (неисключительной) лицензии на условиях, указанных в настоящем договоре, а лицензиат принимает права использования и уплачивает Лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями (государственного контракта № 2014.43490 от 11.11.2014) (т. 2 л.д. 130-137) .

В Спецификации от 30.04.2015(Приложении № 1 к Лицензионному договору № 1/15 от 30.04.2015) перечислены программы для ЭВМ, которые Лицензиар обязуется предоставить Лицензиару.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, верно указал, что факт поставки по государственному контракту № 2014.43490 от 11.11.2014 программного продукта, указанного в уточненных требованиях истца, подтверждается товарной накладной № Р63 от 09.12.2014, Актом приема передачи товара от 01.09.2014 и Актом приема передачи товара от 30.04.2015, подписанными ответчиком и ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», где указано, что по количеству и качеству товаров Заказчик претензий не имеет (т. 2 л.д. 83-84, 85, 86-87).

Таким образом, обязательства ИП ФИО2 поставить товар, принятые им по Государственному контракту №2014.43490 выполнены в полном объеме, приняты получателем без возражений и разногласий.

Однако, податель жалобы указал на то, что поставщик неполностью исполнил принятые на себя обязательства по Государственному контракту и недопоставил:

18 виртуальных лабораторных работ комплекса «Физика» с правом установки на 2 персональных компьютера;

8 виртуальных лабораторных работ комплекса «Химия» с правом установки на 2 персональных компьютера;

7 виртуальных лабораторных работ комплекса «Материаловедение» с правом установки на 2 персональных компьютера;

комплект компьютерных 3D тренажеров-имитаторов «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» в составе: тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое облуживание; тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание (без демонтажа)» с правом установки на 12 персональных компьютеров;

учебные фильмы на тему «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» (11 роликов) с правом установки на 12 персональных компьютеров.

Как указал ответчик, согласно условиям п. 2 Заказа-спецификации к государственному контракту № 2014.43490 о возможности установки программного обеспечения на 12 компьютеров, а также учитывая, что объектом, интеллектуальные права ООО «Профессиональная группа» на который защищаются гражданским законодательством, является в каждом из случаев Комплекс компьютерных имитационных тренажеров, то количество лицензий подлежащих приобретению Поставщиком в целях передачи ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки» составляет:

Виртуальные лабораторные работы комплекса «Физика» - 12 шт.

Виртуальные лабораторные работы комплекса «Химия» - 12 шт.

3.Виртуальные лабораторные работы комплекса «Материаловедение» - 12 шт.

Всего в количестве 36 лицензий для исполнения условий государственного контракта.

ИП ФИО2 в целях исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту № 2014.43490 от 11 ноября 2014 года заключил с ООО «Профессиональная группа» лицензионный договор № 37/14 от 26 ноября 2014 года, согласно п. 1.1 которого ООО «Профессиональная группа» (Лицензиар) передает ИП ФИО2 (Лицензиату) право использования программ для ЭВМ на основе простой (неисключительной лицензии) (Права использования), а Лицензиат принимает Права использования и уплачивает Лицензиару вознаграждение.

На основании п. 1.2. Лицензионного договора № 37/14 программы для ЭВМ, права использования которых передаются, а также размер вознаграждения Лицензиара указаны в Приложении № 1 (Спецификации).

Согласно п. 1.4 Стороны Лицензионного договора № 37/14 предусмотрели, что Лицензиат имеет право на возмездной основе передать право использования программ для ЭВМ на основе простой (неисключительной) лицензии конечному пользователю (Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум нефтехимии и нефтепереработки»).

На основании п. 2.1 Лицензионного договора согласовали, что права использования соответствующих программ для ЭВМ передаются Лицензиату путем подписания Сторонами Акта приема-передачи прав.

Согласно п. 3. Спецификации от 26 ноября 2014 года, являющейся Приложением № 1 к лицензионному договору ИП ФИО2 приобрел для передачи конечному пользователю права на использование:

-Комплекса компьютерных имитационных тренажеров «Физика» - 330 лицензий;

-Комплекса компьютерных имитационных тренажеров «Химия» - 330 лицензий;

-Комплекса компьютерных имитационных тренажеров «Материаловедение - 330 лицензий.

Сторонами лицензионного договора № 37/14 от 26 ноября 2014 года подписан акт приема-передачи прав от 08 декабря 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обязательства ответчика по поставке Комплексов компьютерных имитационных тренажеров «Физика», «Химия», «Материаловедение» выполнены в полном объеме, комплект компьютерных 3D тренажеров-имитаторов «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» в составе: тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое облуживание; тренажер запорная арматура с ручным приводом. Техническое обслуживание (без демонтажа)» с правом установки на 12 персональных компьютеров и учебные фильмы на тему «Назначение и устройство трубопроводной арматуры» (11 роликов) с правом установки на 12 персональных компьютеров поставлен в адрес ГАОУ СПО «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», что подтверждается актом приема-передачи от 09 декабря 2014 года и товарной накладной № Р63 от 09 декабря 2014 года, актом приема-передачи от 30 апреля 2015 года, правомочия на передачу прав на использование программ ЭВМ следовали из заключенного между ООО «Профессиональная группа» и ИП ФИО2 лицензионного договора № 37/14 от 26 ноября 2014 года и подписанного акта приема-передачи прав от 08 декабря 2014 года.

Таким образом, поскольку предметом государственного контракта являлась не передача исключительного права на программное обеспечение, а поставка и установка лицензионных экземпляров программ для ЭВМ, которые ответчик поставил в количестве и объеме, предусмотренном государственном контрактом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца противоречат статье 1272 Гражданского кодекса РФ и в случае нарушения прав правообладателя, он может, в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса РФ, обратиться за защитой своих прав.

Арбитражным судом Пензенской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-5286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.С.Семушкин

А.А.Юдкин