Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 декабря 2020 года Дело №А65-12133/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 3 помещения суда дело № А65-12133/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН: 1111690027976, ИНН: 1660152851)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37062,63 руб., суммы пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 6 916,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик, исполком), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37062,63 руб., суммы пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 6 916,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А65-12133/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37062 руб. 63 коп., пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 6 916 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.10.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, возражении на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом №20 по ул. Гастелло, на основании решения общего собрания собственников помещений с 29 мая 2011 года (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д.20).

Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом с приложениями, обязательные для всех собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Собственником квартиры №21, в доме №20 по ул. Гастелло, г.Казани, РТ является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 года ответчиком как собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения), ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Советского районного суда от 22.01.2015 №2- 12416/2015 граждане И.З. Галятдинов, Р.Р. Галятдинова, А.И. Галятдинова признаны не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г.Казань, ул.Гастелло д.20, кв.21 и подлежащими выселению из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством именно наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.06.2017 года по 31.03.2020 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 37 062 руб. 63 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 37 062 руб. 63 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 062 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 6 916 руб. 87 коп. за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Исполнительного комитета, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Казани права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Именно на собственнике лежит контроль за основаниями нахождения граждан в его жилых помещениях.

Как установлено судом, решением Советского районного суда от 22.01.2015 №2-12416/2015 И.З. Галятдинов, Р.Р. Галятдинова, А.И. Галятдинова признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Казань, ул.Гастелло д.20, кв.21 и подлежащими выселению из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда гражданам И.З. Галятдинову, Р.Р. Галятдиновой, А.И. Галятдиновой не предоставлялось.

Договор найма с кем-либо за спорный период ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Более того, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик состоялось еще в 2015 году и указанным решением физические лица признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный (взыскиваемый) период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в силу закона управляющей компании возникло у граждан, а не у ответчика - надлежащего собственника жилого помещения.

Ответчиком не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам, факт проживания в спорный период в спорном помещении каких либо лиц.

Ссылка ответчика на неоконченное исполнительное производство, сам по себе не свидетельствует и не подтверждает факт занятия помещения третьими лицами в спорный период.

Между тем, даже фактическое (незаконное) проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у граждан прав в отношении жилых помещений по договору социального найма или приравненному к нему законному основанию, в частности, на основании ордера, выданного до вступления в силу ЖК РФ. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках настоящего дела.

Таким образом, даже с учетом незаконного проживания спорном помещении иных лиц до 2015 года (что установлено решением советского районного суда от 22.01.2015), с момента вступления указанного решения суда в законную силу ответчик, в силу закона должен взять на себя обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, потому что его право восстановлено судом. Пассивное поведение ответчика как собственника недвижимого имущества, который более 5-ти лет не проявлял интереса к реализации своих прав собственника, тем более не может считаться основанием, освобождающим его от обязанности от оплаты коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием управляющей компанией общедомового имущества.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 августа 2020 года мотивированное решение от 27 августа 2020 года) по делу №А65-12133/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559 ИНН 1655065554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская», г.Казань (ОГРН 1111690027976 ИНН 1660152851) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37062 (тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 63 коп., сумму пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов