Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, принятое по делу №А72-11110/2016 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании 26 504 руб. 69 коп., в том числе долг за содержание и текущий ремонт имущества в сумме 7 820 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 06.07.2016 с начислением процентов на день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска (т.1 л.д.1).

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим – Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (т.1 л.д.102).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 347 руб. 04 коп., в том числе 8 054 руб. 88 коп. – основной долг за период с 01.06.2013 по 27.03.2016, 2 292 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 24.10.2016 (т.1 л.д.136).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.146).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 ходатайство Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.162).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» удовлетворены. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» взыскано 8 054 руб. 88 коп. – основной долг, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.5), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Комната №7 в квартире №7, расположенной по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке формы №8 от 16.05.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск», в комнате №7 квартиры №7 по пр-ту ФИО1, 3А в г.Ульяновске, жилой площадью 12,80 кв.м. с 20.12.2006 по 24.08.2010 проживал и был зарегистрирован наниматель ФИО2, который умер 24.08.2010, что подтверждается письмом архива Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области от 30.11.2016 за исх. №5150.

По договору социального найма от 28.03.2016 №70 спорная комната Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, представлявшим собственника жилого помещения муниципального образования «город Ульяновск» была предоставлена ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 28.03.2016.

Таким образом, в период с 01.06.2013 по 27.03.2016 собственник муниципального жилья не производил заселение нового нанимателя в комнату №7 квартиры №7 по пр-ту ФИО1, 3А в г.Ульяновске (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и текущий ремонт имущества за период с 01.06.2013 по 27.03.2016 в сумме 8 054 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением.

В соответствии с разделом 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: 4.1. От имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска долга в сумме 234 руб. 65 коп., Арбитражный суд Ульяновской области нарушил нормы процессуального права, что выразилось в следующем.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 29.06.2016 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.52).

Из текста претензии от 29.06.2016, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что она содержит только требование об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 7 820 руб. 23 коп. за период с 01.06.2013 по 27.03.2016.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчик задолженности в сумме 8 054 руб. 88 коп. истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, принятое по делу №А72-11110/2016, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в части взыскания долга в сумме 234 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» 7 820 руб. 23 коп. – основного долга, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов