Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу № А55-35392/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о признании решения недействительным,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 19.09.2022, оформленное Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Форум» о распределении прибыли (выплате дивидендов) Общества от 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу № А55-35392/2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Форум», оформленное Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Форум» о распределении прибыли (выплате дивидендов) Общества от 19.09.2022.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что доказательства того, что решение собрания вынесено с нарушением Устава Общества, с нарушением порядка созыва

собрания, в отсутствие неизвещенного о дате, времени и месте проведения собрания участника общества, голосование которого могло повлиять на принятие решения, в материалах дела отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка его созыва и проведения, выразившемся, в том числе, в несоблюдении требований закона по уведомлению участников о дате и месте собрания. Так, заявитель указывает на представление в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112374224237 в подтверждение направления третьим лицом в адрес истца 15.08.2022 уведомления о собрании кредиторов. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате принятия оспариваемого решения о выплате дивидендов от полученной в 2016-2021 годах чистой прибыли, у общества возникнут признаки банкротства, поскольку из финансовых документов общества указанное не следует. Кроем того, заявитель указывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, то есть препятствием для исполнения судебного акта и не свидетельствует об отсутствии у участников общества права на получение дивидендов за 20162019 года. Также заявителем указано, что несогласие участника, обладающего 25% долей в уставном капитале общества с мотивами принятого корпоративного решении не может являться основанием для признание его недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.09.2023.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форум» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1036300662166.

Участниками ООО «Форум» являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале Общества – 75 % номинальной стоимостью 187 500 руб., ФИО2 с размером доли – 25 % номинальной стоимостью 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018г по делу № А55-22992/2018 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества

гражданина. Определением суда от 07.07.2021 г. финансовым управляющим должника Евлахова Евгения Васильевича утверждена Штрак Ксения Александровна.

Участником Общества ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 единолично принято решение по повестке дня:

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ), каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно подпункта 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 (далее - Постановление № 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 11.2.1 Устава ООО «Форум», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Форум» от 10.02.2016 предусмотрено, что

Общество определило следующий способ подтверждения принятого решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии:

- Решения Общего Собрания участников Общества оформляются протоколом за подписью председателя собрания и секретаря собрания, которые избираются из числа участников Общества, состоящих в нем на момент проведения собрания.

- Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества. Нотариального удостоверения данных решений (протоколов) не требуется.

Пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Форум», противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем подлежит исключению из текста оспариваемого решения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Исходя из положений п. 11.2.1 Устава следует, что председателем и секретарем общего собрания могут быть только участники ООО «Форум».

Между тем, спорный протокол подписан от имени председателя собрания представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, т.е. фактически участником Общества, а от имени секретаря собрания – ФИО6, не являющейся участником Общества.

Кроме того, участники избрали способ подтверждения принятых решений – «путем подписания протокола всеми участниками общества», при этом Устав не содержит оговорки, «принимавших участие в собрании», из чего следует, что в данном Обществе – ООО «Форум» все протоколы общих собраний подписываются всеми участниками Общества, в данном случае два участника общества (ФИО1 и ФИО2), т.е. из содержания пункта 11.2.1. устава уже предполагается присутствие всех участников на собрании.

Как указано истцом в иске, она, как участник общества, о дате и месте проведения общего собрания не извещалась.

Порядок созыва общего собрания участников общества и порядок уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях определен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (ч. 2 ст. 36 Закона об ООО).

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица надлежащем извещении ФИО2 о проведении с общего собрания заказным письмом от 15.08.2022 со ссылкой на отчет об отслеживании почтовых отправлений с номером почтового идентификатора 80112374224237, ввиду непредставления текста уведомления, и, следовательно, невозможности установить соблюдение третьим лицом вышеуказанных норм закона.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения с нарушением порядка, предусмотренного Уставом ООО «Форум», а также норм действующего законодательства, т.е. принятые решения на общем собрании от 29.09.2022 не подтверждены всеми участниками, при этом нотариальная форма фиксации принятых решений также не соблюдена, третьим лицом не доказано соблюдение порядка извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Пунктами 2, 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Между тем, ФИО1 в лице финансового управляющего, не обращался к директору ООО «Форум» с требованием о проведении собрания по вопросу распределения прибыли, инициировал его проведение самостоятельно, что также свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно обжалуемому решению общая сумма, подлежащая выплате участникам за период с 2016 г. по 2021 г. составляет 28 069 000,00 руб. из них: ФИО1 - 21 051 750,00 руб., ФИО2 - 7 017 250,00 руб.

Между тем, согласно бухгалтерского баланса ООО «Форум» за 9 месяцев 2022 года (Отчет о финансовых результатах строка 2400) за январь-сентябрь 2022 года у Общества имеется убыток 24 041 000,00 руб. В графе 1370 бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль на 30 сентября 2022 года составляет 6 494 000,0 руб. и в результате исполнения оспариваемого протокола и принятых на нем решений о распределении чистой прибыли между участниками общества, у ООО

«Форум» возникнут признаки банкротства, т.к. возникает долг перед участниками в сумме 21 575 000,0 руб. (6 494 000,0 руб. нераспределенная прибыль на 30 сентября 2022 года - 28 069 000,00 руб. сумма распределенная финансовым управляющим). Изменение структуры баланса в результате принятия такого протокола влечет финансовую несостоятельность Общества, т.к. денежных средств не хватит для осуществления полных расчетов по накопившимся обязательствам, а именно по заемным средствам (долгосрочные обязательства) в размере 36 386 000,0 руб. (графа 1410 Баланса), заемным средствам (краткосрочные обязательства) в размере 19 000 000,0 руб. (графа 1510 Баланса), кредиторская задолженность 2 886 000 (графа 2 886 000,0 руб.).

Более того, возникнут следующие негативные последствия: невозможность оплачивать налоговые обязательства и заработную плату сотрудникам, а также их массовое увольнение; невыполнение контрактов с покупателями и заказчиками, не получение ими в срок оборудования и комплектующих, в том числе по срочной потребности; предъявления к ООО «Форум» штрафных санкций, неустойки и убытков за неисполнение договоров.

В результате принятия решения, оформленного Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Форум» от 19.09.2022 года «О распределении прибыли (выплате дивидендов) Общества» за период с 2016 г. по 2021 г., директор ООО «Форум» обязан будет обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого протокола общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого протокола.

Пленум Верховного Суда РФ № 90, Пленум ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 в п. 15 постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении оспариваемого протокола и принятых на нем решений возникнут признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ФОРУМ», и, как следствие, необходимость обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)» от имени Участников Общества, которые приняли оспариваемое решение о выплате дивидендов за 20162021 года, а также иных негативных последствий, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 29 Закона об ООО о том, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может являться препятствием для ее выплаты, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 об

ООО Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Довод заявителя ос ссылкой на пункт109 постановления пленума № 25 о том, что несогласие частника, обладающего 25% долей в уставном капитале общества с мотивами корпоративного решения, не может являться основанием для признания его недействительным, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Диспозиция названной нормы предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Субъективное корпоративное право на управление делами общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не сводится к простой реализации права принимать то или иное управленческое решение, но охватывает также способность, в том числе и миноритарных участников, определять повестку дня, представлять свою позицию по ее вопросам, принимать участие в их обсуждении, приводить свои доводы, пояснения и т.п.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в результате исполнения оспариваемого протокола и принятых на нем решений о распределении чистой прибыли между участниками общества, у ООО «Форум» возникнут признаки банкротства, т.к. возникает долг перед участниками в сумме 21 575 000,0 руб. (6 494 000,0 руб. нераспределенная прибыль на 30 сентября 2022 года - 28 069 000,00 руб. сумма распределенная финансовым управляющим). Изменение структуры баланса в результате принятия такого протокола влечет финансовую несостоятельность Общества, т.к. денежных средств не хватит для осуществления полных расчетов по накопившимся обязательствам, а именно по заемным средствам (долгосрочные обязательства) в размере 36 386 000,0 руб. (графа 1410 Баланса), заемным средствам (краткосрочные обязательства) в размере 19 000 000,0 руб. (графа 1510 Баланса), кредиторская задолженность 2 886 000 (графа 2 886 000,0 руб.).

невыполнение контрактов с покупателями и заказчиками, не получение ими в срок оборудования и комплектующих, в том числе по срочной потребности; предъявления к ООО «Форум» штрафных санкций, неустойки и убытков за неисполнение договоров.

В указанном случае, принятие оспариваемого решения может привести к лишению истца права на получение выгоды от использования имущества общества, в том числе к невозможности распределения чистой прибыли общества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторий распространяется на всех юридических лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, а именно возникает запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Учитывая, в том числе нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли, следует рассматривать в качестве запрета обществу совершать определенные корпоративные действия (Письмо Банка России от 17.05.2022 N 010-31- 2/4257).

Выплата дивидендов в период действия моратория признается оспоримой (сделкой (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. "г" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае если выплата дивидендов может привести оргнаизацию к риску банкротства, а также в случае, если затрагивает права кредиторов и работников организации.

Указанное обстоятельство также является основанием для вывода об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,

нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу № А5535392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова