Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу № А72-14741/2019 (судья Каргина Е.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» о взыскании 290 037 руб. 88 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – истец, АО «ДААЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» (далее – ответчик, ООО «Автоблик 2») о взыскании 290 037 руб. 88 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 12.09.2019 суд принял указанное исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.11.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 290037 руб. 88 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 8801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением 13.01.2020 от ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 отменить в части взыскания с ответчика290037 руб. 88 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 8801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму компенсации с учетом смягчающих обстоятельств: малым сроком деятельности общества (2 года) и деятельным раскаянием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 февраля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ДААЗ» является обладателем товарного знака, числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 59242, что подтверждается свидетельством, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, а также Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

15.02.2019 должностными лицами ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области на основании поступившего обращения (КУСП от 15.02.2019 № 3425) была произведена проверка производственного помещения Ответчика, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Березовая Роща, д. 4 Б.

Протоколом от 15.02.2019 осмотра места происшествия - производственного помещения зафиксировано, что ООО «Автоблик 2» осуществляло в нем изготовление, хранение с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарными знаками «ДААЗ», а именно:

- корпуса бокового зеркала «ДААЗ» в количестве 514 единиц;

- зеркала заднего вида боковые 1118 левые «ДААЗ» в количестве 55 единиц;

- зеркала заднего вида боковые 1118 правые «ДААЗ» в количестве 45 единиц;

- накладка на боковое зеркало «ДААЗ» в количестве 489 единиц;

- наружное зеркало 1118 (без зеркального элемента) «ДААЗ» в количестве 31 единиц;

- зеркала заднего вида боковые 21214 «ДААЗ» в количестве 6 единиц.

Вышеназванная продукция была изъята.

На момент проверки у ответчика отсутствовал договор с правообладателем товарного знака АО «ДААЗ».

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области вынесло определение № 934 от 25.02.2019 о возбуждении в отношении ООО «Автоблик 2» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области от 25.02.2019 назначена экспертиза изъятой продукции.

Согласно заключению № 12404010/0008553 от 02.04.2019 эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород исследуемые изобразительные обозначения, размещенные на образцах товаров №№ 2-6, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 59242. Исследуемые товары №№ 1-6 являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству № 59242 и общеизвестный товарный знак по свидетельству №46.

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 59242 является акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.04.2019 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО «Автоблик 2» протокола об административном правонарушении АП-73 № 30 090249 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя ответчика, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, с содержанием согласен, в дальнейшем такого больше не повторится, просил назначить минимальный штраф.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 204 АПК РФ УМВД России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоблик 2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7501/2019 от 06.06.2019 установлено, что правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под свидетельством № 59242, является АО «ДААЗ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, изъятая у ответчика, обладает признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанного товарного знака ООО «Автоблик 2» в материалы дела не представило. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на производство и хранение с целью сбыта продукции, маркированной товарным знаком АО «ДААЗ» (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) Ответчик суду не представил.

Факт изготовления, хранения с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарным знаком АО «ДААЗ» без лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ подтвердился материалами дела и не оспаривался ООО «Автоблик 2».

Производство и хранение с целью сбыта вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-7501/2019 ООО «Автоблик 2» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 15.02.2019.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 №0001-670 о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 290 037 руб. 88 коп., что подтверждено кассовым чеком от 03.07.2019.

Не получив ответ на претензию, АО «ДААЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о взыскании с ООО «Автоблик 2» компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-7501/2019, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака суд считает установленным.

Соглашение об использовании данного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака по свидетельству № 59242, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании компенсации суд считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за незаконное использование товарного знака АО «ДААЗ», исходя из количества контрафактных товаров и их цен, указанных в справке, имеющейся в материалах дела №А72-7501/2019.

Истец просил взыскать компенсацию с ответчика в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: 145 018,94 руб. * 2 = 290 037,88 руб.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежит другому лицу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, носило грубый характер суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, отвечает принципам разумности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму компенсации отклоняется судебной коллегией.

По мнению ответчика сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

- неоспаривание ООО «Автоблик 2» факта изготовления, хранения с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарными знаками АО «ДААЗ» без лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ;

- ООО «Автоблик 2» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие);

- малы сроки деятельности ООО «Автоблик 2» (2 года);

- деятельное раскаяние (неосторожность).

Из п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии сост. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014).

ООО «Автоблик 2» в своем отзыве на исковое заявление АО «ДААЗ» не изложило никаких возражений по существу исковых требований, о наличии оснований для уменьшения размера компенсации суду не сообщило и не подтвердило их документально.

Таким образом, заявленный АО «ДААЗ» размер компенсации соответствует требованиям подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, отвечает принципам разумности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу № А72-14741/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский