Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble» (One Procter & Gamble Plaza, Cincinati, Ohio, USA) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Крылов Д.К.) по делу
№ А65-3367/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble»
к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>)

об обязании прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) и взыскании 5 000 000 рублей компенсации,
и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

к компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble»

о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble»: ФИО2 по доверенности от 02.06.2015, ФИО3
по доверенности от 18.12.2014;

публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых): ФИО4 по доверенности
от 04.06.2016, ФИО5 по доверенности от 04.06.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble» (далее – компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – общество «Нэфис Косметикс») об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки «SORTI», в том числе: моющего средства «SORTI» Бальзам с экстрактом ромашки», моющего средства «SORTI» Бальзам с алоэ вера», моющего средства «SORTI» Бальзам с витамином Е», моющего средства «SORTI» Бальзам с глицерином» (0,5 и 1 л), моющего средства «SORTI» Лайм и зеленый чай», моющего средства «SORTI» Цитрусовый фреш», моющего средства «SORTI» Гель формула лимон», в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих исключительное право компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», включая, помимо прочего, использование данных обозначений и упаковки посредством изготовления, предложения к продаже, рекламирования указанного товара и любым иным способом, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление общества «Нэфис Косметикс» к компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», а также общества «Нэфис Косметикс» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные в обоснование наличия у него авторского права на оригинальную форму упаковки «FAIRY», а также не произведена оценка представленным доводам и документам истца относительно наличия сходства до степени смешения комплексного обозначения моющего средства «SORTI» с товарными знаками, зарегистрированными на имя компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», в том числе заключения ФИО6 от 22.09.2014.

Также компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» не согласна выводом обжалуемых судебных актов о том, что обществу «Нэфис Косметикс» принадлежат права на товарные знаки «SORTI», и, следовательно, спорная продукция вводилась легально в гражданский оборот.

Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам о наличии в действиях общества «Нэфис Косметикс» признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» считает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения статей 3, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было необоснованно отказано в вызове ФИО1 в судебное заседание.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не применил нормативный акт, который подлежал применению для оценки критериев, по которым обозначения признаются сходными до степени смешения и, следовательно, нарушающими права интеллектуальной собственности истца.

Более того, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» заявляет, что существуют безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно ненадлежащие извещение ФИО1 и нарушение тайны совещательной комнаты.

Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» также считает, что суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров о нарушении прав на товарные знаки в области промышленного дизайна.

Общество «Нэфис Косметикс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы оспариваемых судебных актов и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

ФИО1 также представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, просил оставить их в силе, сообщил о том, что был извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в 1998 году прошел курсы «Промышленный дизайн. Дизайнерские решения индивидуализации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения в отмененной части в ином судебном составе.

Представители общества «Нэфис Косметикс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 117038 в виде словесного обозначения «FAIRY», выполненного обычным шрифтом в латинской транскрипции, с датой приоритета 11.06.1992, зарегистрированный 01.04.1995 в отношении услуг 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе: средства для мытья посуды;

- товарного знака свидетельству Российской Федерации № 496174 в виде словесного обозначения «FAIRY», выполненного обычным шрифтом в латинской транскрипции, по с датой приоритета 06.06.2012, зарегистрированный 16.09.2013 в отношении товаров 21-го класса МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 493552, исполненного в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение вытянутого по горизонтали четырехугольника, внутри которого один над другим расположены словесные элементы «FAIRY» и «PLATINUM», выполненные специальными шрифтами в латинской транскрипции в красном, сером, черном и белом цветах, с датой приоритета 25.04.2012, зарегистрированный 08.08.2013 в отношении товаров 03-го класса МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 498032 в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение фигуры каплевидной формы. В левой верхней части фигуры расположено изображение фигуры, по форме напоминающее окружность, от которой в разные стороны исходят конусообразные линии. В правой нижней части фигуры каплевидной формы расположено изображение фигуры, по форме, напоминающее изображение полукруга, от которого в разные стороны исходят конусообразные линии. Под изображением фигуры каплевидной формы расположено словесное обозначение «FAIRY», выполненное специальным шрифтом в латинской транскрипции. Товарный знак выполнен в красном, белом, сером, желтом, темно-зеленом, светло-зеленом цветах. Знак зарегистрирован 17.10.2013, с датой приоритета от 11.07.2012 в отношении товаров 21-го класса МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 524878, зарегистрирован 16.10.2014, с датой приоритета от 13.08.2013 в отношении товаров 03-го класса МКТУ, в том числе средства для мытья посуды. Товарный знак исполнен в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение фигуры каплевидной формы. В левой верхней части фигуры расположено изображение фигуры, по форме напоминающее окружность, от которой в разные стороны исходят конусообразные линии. В правой нижней части фигуры каплевидной формы расположено изображение фигуры, по форме, напоминающее изображение полукруга, от которого в разные стороны исходят конусообразные линии. Под изображением фигуры каплевидной формы расположено словесное обозначение «FAIRY», выполненное специальным шрифтом в латинской транскрипции, выполнен в красном, темно-зеленом, светло-зеленом, белом, сером, желтом цветах;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 524880, с датой приоритета от 15.08.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03-го класса МКТУ, в том числе средства для мытья посуды моющие. Данный товарный знак исполнен в виде изобразительного обозначения, представляющего собой изображение фигуры по форме, напоминающей стилизованное изображение бутылки, тулово которой с обеих сторон симметрично сужено выше центральной части, а верхняя часть имеет куполообразную форму. Над изображением бутылки расположена фигура, по форме напоминающая восьмиугольник. На фоне верхней части бутылки изображена фигура, напоминающая вытянутый по горизонтали четырехугольник со скругленными углами и изогнутыми сторонами, внутри которого по вертикали расположено изображение 4 дугообразных полос. Под изображением четырехугольника изображена фигура, напоминающая овал, внутри которого в правой части изображена дугообразная линия. На фоне левой верхней части овала расположена фигура каплевидной формы;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338657, выполненный в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, зарегистрированный с датой приоритета 08.09.2006, зарегистрированный 05.12.2007 в отношении товаров 03-го класса МКТУ, в том числе, средства для мытья посуды. Решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 345586, выполненный в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, зарегистрированный с датой приоритета от 08.09.2006, в отношении товаров 03-го класса МКТУ, в том числе, средства для мытья посуды. Решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью.

Вместе с этим, установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 276903 и № 286605 зарегистрированы на имя общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл».

При этом судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-570/2015 и № СИП-571/2015 решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338657, № 345586 оставлено в силе.

Общество «Нефис Косметикс» осуществляет деятельность по производству и реализации товаров 03-го класса МКТУ средств для мытья посуды. Реализация жидких средств для мытья посуды осуществляется ответчиком в емкости в форме бутылки, тулово которой сужается в верхней части, при это верхняя часть тулова бутылки имеет куполообразную форму. Фронтальная и тыловая части тулова бутылки вдавлены внутрь. При этом на бутылке имеется этикетка с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент «SORTI» другие словесные элементы: «Бальзам с экстрактом ромашки», «Бальзам с алоэ вера», «Бальзам с витамином Е», «Бальзам с глицерином», «Лайм и зеленый чай», «Цитрусовый фреш», «Гель формула лимон», а также изобразительные элементы.

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО7 передано обществу «Нэфис Косметикс» исключительное право на использование товарных знаков «SORTI», «КРОШКИ SORTI», «КАПЕЛЬКА SORTI» (по свидетельствам Российской Федерации № 123940, № 123941, № 327790, № 210988, № 210989, № 217103, № 217102, № 411393), в том числе комбинированные, зарегистрированные в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

По мнению истца, выпускаемые ответчиком товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу обозначениями и формами упаковок.

Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», посчитав, что данная деятельность общества «Нэфис Косметикс» нарушает его право как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 117038, № 496174, № 493552, № 498032, № 524878, № 524880, № 345586 обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Общество «Нэфис Косметикс» обратилось со встречным исковым требованием о признании действий компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» по регистрации права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 338657 и № 345586 недобросовестной конкуренцией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из противопоставляемых упаковок, содержащих также противопоставляемые обозначения, используемые компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и обществом «Нэфис Косметикс» с очевидностью следует, что упаковки данных юридических лиц, содержащие спорные обозначения, не могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку наличие различных элементов, в том числе различных доминирующих элементов, полностью исключает возможность смешения указанных товаров потребителем, а равно возможность возникновения у потребителя впечатления принадлежности спорных товаров истцу.

Также суд первой инстанции учел, что компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» не представлено доказательств, подтверждающихе наличие существенных негативных правовых последствий для его предпринимательской деятельности, связанных с деятельностью общества «Нэфис Косметикс».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товары с обозначением «SORTI» (в том числе спорные) ответчиком активно легально вводились в гражданский оборот способом, направленным на формирование у рядового потребителя своего отношения к продукции с таким обозначением, производимой именно ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что встречные исковые требования общества «Нэфис Косметикс» также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки являются недобросовестными и были совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику как лицу, осуществляющему схожую с истцом деятельность, и с намерением воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, а также с целью устранения присутствия ответчика на рынке спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения дизайна.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения литературы, науки и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – правила
№ 32) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта 14.4.2.3 Правил № 32 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая противоречивость представленных лицами, участвующими в деле, в том числе компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», заключений и отчетов, правомерно изучив представленные доказательства в их совокупности, разрешил вопрос о сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя сравниваемых обозначений и упаковок спорного товара.

При этом Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов нижестоящей инстанции об отсутствии сходства до степени смешения, а также тождества между сравниваемыми обозначениями и формами упаковок (бутылок), используемыми истцом и ответчиком для индивидуализации товаров, вводимых ими в гражданский оборот. Суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оценили, представленные в материалы дела товарные знаки истца и пришли к выводу, что из используемых ответчиком упаковки продукции, содержащие спорные обозначения, не могут быть признаны тождественными, сходными до степени смешения с упаковками истца, поскольку наличие различных элементов, в том числе доминирующего элемента «SORTI», полностью исключает возможность смешения данных товаров потребителем, а равно возможность возникновения у потребителя впечатления принадлежности спорных товаров истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что правовая охрана товарных знаков компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» по свидетельствам Российской Федерации № 338657 и № 345386, охраняющих форму пластиковых бутылок, признана Роспатентом недействительной, так как использование данной упаковки в отношении товаров 03-го класса МКТУ является обычным и привычным для потребителя, что исключает восприятие данной упаковки в качестве средства индивидуализации конкретного производителя.

Иная оценка сравниваемых обозначений, производимая компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» не свидетельствует о неправильном выводе судов первой и апелляционной инстанции и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии анализа, в рамках обжалуемых судебных актов, наличия у компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» авторского права на оригинальную форму упаковки «FAIRY» отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, нижестоящими судами признано отсутствие сходства до смешения между данной упаковкой и упаковкой, используемой обществом «Нэфис Косметикс», а также установлено отсутствие оригинальности данных упаковок.

Ссылка истца на патент США US00D382479S, выданный 19.08.1997, является необоснованной, поскольку патент выдан на промышленный образец, срок его действия истек и истцом требование о защите права на промышленный образец не заявлялось. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего дела наличие авторских прав на дизайн упаковки «FAIRY» значения не имеет, поскольку требование в защиту авторских прав не заявлялось, а при сравнении сходства до степени смешения между упаковкой истца и упаковкой, используемой обществом «Нэфис Косметикс», судами установлено отсутствие оригинальности данных упаковок и сходства до степени смешения.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» о вызове ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы обжалуемых судебных актов о легальном характере предпринимательской деятельности общества «Нэфис Косметикс», так как право на средства индивидуализации с обозначением «SORTI» получено в установленном законом способом, а также данные товарные знаки признаны не сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что регистрация обществом «Нэфис Косметикс» собственных товарных знаков не является актом недобросовестной конкуренции, так как данные действия обусловлены реализацией предусмотренного гражданским законодательством права. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» не представлено в материалы дела. Данные доводы также заявлялись компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам признает довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 необоснованным, поскольку указанному лицу направлялось копии судебных актов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в суд первой инстанции поступил отзыв данного лица, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не предпринимал действий по обжалованию принятых судебных актов по настоящему делу, более того в отзыве на кассационную жалобу третье лицо проинформировало суд о том, что информация о настоящем судебном деле была до него должным образом доведена.

Также суд не находит оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения тайны совещательной комнаты.

По мнению компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», поскольку в письменном протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015, указано, что оно закончено в 12 часов 30 минут, тогда как согласно записи аудиопротокола судебного заседания оно началось около 15 часов, судом принято решение еще до начала судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе от 18.08.2015 отсутствует результат рассмотрения дела, аудиопротокол содержит верную информацию о времени судебного разбирательства, при этом истцом не заявлялись замечания на письменный протокол.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, а обращение в суд кассационной инстанцией вызвано несогласием с принятыми по делу судебными актами и направлено на их преодоление, что не может служить основанием для удовлетворения требований компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу № А65-3367/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» / «The Procter & Gamble» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина