Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу №А49-4333/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 1577000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелайн»

о взыскании 1825000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелайн» (далее – ООО «Мелайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» (далее – ООО «ТСК «Премьер», ответчик) о взыскании 1577000 руб., в том числе: 875000 руб. – неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации № 19/10-17 от 19.10.2017, и 702000 руб. – пени, начисленной за просрочку выполнения этапов (стадий) проектных работ и подготовки документации за период с 22.09.2018 по 03.04.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А49-4333/2019.

ООО «ТСК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мелайн» о взыскании стоимости работ стадии «Проектная документация» по договору на разработку проектной и рабочей документации № 19/10-17 от 19.10.2017 в сумме 1825000 руб. (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А49-4145/2019.

Определением суда от 27.05.2019 по делу №А49-4333/2019 дела №А49-4333/2019 и №А49-4145/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А49-4333/2019.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (далее – ООО «МИНЭ», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора ООО «ТСК «Премьер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и уменьшил подлежащую к взысканию сумму на стоимость невыполненных двух разделов проектной документации 195000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено, ценой встречного иска принято считать сумму 1630000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 первоначальные исковые требования ООО «Мелайн» удовлетворены полностью, встречный иск ООО «ТСК «Премьер» оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелайн» (заказчик) и ООО «ТСК «Премьер» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 19/10-17 от 19.10.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Многофункциональный деловой центр» - первый этап, (далее – объект), по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004019:92, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Документация разрабатывается исполнителем на основании технического задания на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации заказчика (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по договору выполняются в три стадии в соответствии с календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение № 2):

I стадия – «Проектная документация» далее по тексту стадия «П»;

II стадия – «Рабочая документация» далее по тексту стадия «Р».

Изначально стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- до 23.02.2018 – стадия «Проектная документация» («П»);

- до 24.04.2018 – стадия «Рабочая документация» («Р»);

- до 15.03.2018 – получение разрешения на строительство.

Поскольку исполнитель нарушил установленные сроки, сторонами 27.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, изменившее сроки выполнения работ и график финансирования.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- стадия «Проектная документация» («П») в период с 14.08.2018 по 21.09.2018;

- стадия «Рабочая документация» («Р») в период с 22.09.2018 по 21.11.2018;

- получение разрешения на строительство в период с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости каждой стадии за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2019 работы исполнителем не выполнены, истец, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и просил считать его расторгнутым с момента получения уведомления, а также потребовал от ответчика в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления оплатить пени в сумме 693900 руб., начисленные на основании пункта 8.1. договора за период с 22.09.2018 по 01.04.2019, а также за весь последующий период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ до даты прекращения договора, возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 875000 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату аванса.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных и переданных по договору разделов проектной документации, ссылаясь на то, что проект положительного заключения экспертизы, подготовленный ООО «МИНЭ» является доказательством надлежащего исполнения им требований договора. Отсутствующие два раздела «Сметная документация» и «Мероприятия по ГО и ЧС» являются необязательными согласно пункту 4 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, этот факт не мог являться препятствием для прохождении экспертизы и получения положительного заключения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 4500000 руб. Данная стоимость включает в себя компенсацию издержек исполнителя и его вознаграждение за разработку документации на объект. Стоимость каждого этапа работ предусмотрена в календарном плане выполнения работ и графике финансирования.

Платежными поручениями № 287 от 23.10.2017 и № 336 от 30.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в общей сумме 875000 руб.

В пункте 3 технического задания, утвержденного сторонами, предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 27.10.2015) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе 12 разделов, в том числе раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Кроме того, о необходимости разработки сметной документации и раздела по «ГО и ЧС» указано в пункте 1.3. договора, определяющего его предмет.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом договора является разработка проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» - первый этап.

Согласно пункту 1.4. договора разрабатываемая проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для получения разрешения на строительство объекта и для проведения строительства.

В соответствии с пунктом 1.5. договора проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что результат работ по каждому этапу подлежит сдаче заказчику по акту сдачи-приемки.

По смыслу положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчик не выполнял разделы 11 и 12 проектной документации. Остальные разделы стадии «П» передавались заказчику в декабре 2018 года – январе 2019 года по электронной почте, частично – непосредственно третьему лицу – ООО «МИНЭ», что следует из электронной переписки как истца, так и третьего лица.

Представленная ответчиком накладная от 03.12.2018 с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (т. 2, л.д. 29-31). Вместе с тем, передача документации по частям в рамках конкретного этапа работ не предусмотрена договором и календарным планом. Данная документация доверенному лицу истца не передавалась, поэтому акт сдачи-приемки от 03.12.2018 не мог быть подписан истцом.

Тем не менее, рассчитывая на окончание ответчиком выполнения работ по стадии «П», истцом 06.12.2018 заключен договор с ООО «МИНЭ» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный деловой центр» - первый этап.

Организация и порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее – договор).

Порядок представления документов для проведения негосударственной экспертизы (далее – документы) с учетом требований, установленных пунктом 4(1) настоящего Положения, и устранения замечаний в представленных документах, срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором.

Согласно пункту 4.1. Положения документы представляются в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – также с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Из характера переписки, представленной ответчиком, следует, что обмен документами осуществлялся между работниками ответчика и ООО «МИНЭ» в рамках консультационной работы. Обмен документами выполнялся через личную почту работников. По результатам консультационной работы в документы вносились изменения, не заверенные электронно-цифровой подписью заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не направлял документы на экспертизу в порядке, предусмотренном Положением.

Заказчику проектная документация в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с требованиями действующего законодательства о составе проектной документации, также не передавалась.

Таким образом, истец не имел возможности передать ее на экспертизу.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 5 Положения объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Как указало ООО «МИНЭ» в отзыве на иск и пояснили его представители в судебном заседании, в связи с представлением исправленной документации по замечаниям экспертизы 26.12.2018 на оба электронных адреса был направлен черновой вариант положительного заключения по результатам инженерных изысканий и полученным разделам документации.

Поскольку ответчик так и не представил ни истцу, ни третьему лицу недостающие разделы проектной документации («П»), положительное заключение не выдано.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный вывод, что к моменту направления ответчиком актов приемки-сдачи работ как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года, недостающие разделы проектной документации выполнены им не были.

Таким образом, некомплектность переданной истцу документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность ее использования истцом для целей ее создания.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку результат работ по спорному этапу в установленном договором порядке заказчику не сдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика не возникла обязанность как по рассмотрению направленной документации, так и по ее оплате в силу условий договора и положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ стадии «Проектная документация» по договору в сумме 1630000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик направил исполнителю уведомление от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с данным уведомлением вручено ответчику 04.04.2019 (т. 1, л.д. 25-29).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (04.04.2019) вследствие неисполнения требований статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 04.04.2019, следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 875000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 875000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 702000 руб. за период с 22.09.2018 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 при нарушении исполнителем сроков выполнения этапов (стадий) проектных работ и подготовки документации заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.2., 8.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 702000 руб. за период с 22.09.2018 по 03.04.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи ООО «Мелайн» 15.01.2019 нового градостроительного плана № 6659 не может рассматриваться как его злоупотребление правом и чинение исполнителю препятствий к выполнению договорных обязательств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство не позволило ему своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя договорные обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ именно в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу №А49-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина