Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2021 года по делу №А55-5765/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран76» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр грузоподъемные машины и механизмы»,

о взыскании 138000 руб. – долга, 1668 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран76» (далее – ООО «Кран76», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (далее – ООО «Компания «СКС-Монтаж», ответчик) о взыскании 138000 руб. – долга, 1668 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ООО «Анод-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика») и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр грузоподъемные машины и механизмы» (далее – ООО «Сервисный центр ГПМ»).

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Компания «СКС-Монтаж», поскольку правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СКС-Монтаж» (заказчик) и ООО «Сервисный центр ГПМ» (подрядчик) был заключен договор № 44 от 25.06.2020 (далее – договор),по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить в течение срока действия договора комплекс работ по демонтажу старого, монтажу и пуско-наладке нового крана мостового ручного двухбалочного опорного КРОД В 20-10.5-6-УХЛ4 зав. № 233, г/п 20 тонн (далее – оборудование) заказчика, азаказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в договоре.Место проведения работ: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, пос. Чернево, НПС «Ярославль» (л.д.44-46).

Общая стоимость работ определена сторонами в калькуляциях, прилагаемых к договору, и составляет 413000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора предоплата по договору устанавливается в сумме 150000 руб.; остальные денежные средства в сумме 263000 руб. заказчик оплачивает в течение 15-ти календарных дней с момента выставления подрядчиком соответствующих бухгалтерских документов в соответствии с п. 5.2 и п.14. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном договором.

Работы считаются выполненными и подлежащими оплате в случае, если в течение 3-х рабочих дней после направления подрядчиком на электронный адрес заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ заказчик не сообщил подрядчику о каких-либо замечаниях, связанных с некачественным выполнением работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик 26.06.2020 произвел предоплату в размере 150000 руб., в т.ч. НДС – 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения работ по демонтажу старого, монтажу и пуско-накладке нового крана мостового ручного двухбалочного опорного КРОД В 20-10.5-6 УХЛ4 зав №233 г/л 20 т по договору №44 от 25.06.2020 ООО «Сервисный центр ГПМ» направило ответчику акт №131 от 17.07.2020 и счет-фактуру №131 от 17.07.2020 на сумму 413000 руб. в том числе НДС 68833,33 руб. (л.д.47-48).

Ответчик направил ООО «Сервисный центр ГПМ» письмо №279 от 21.07.2020 с мотивированным отказом от подписания акта №131 от 17.07.2020, аргументированное тем, что подрядчик не понес транспортные расходы в соответствии с калькуляцией № 1 и № 2 на общую сумму 125000 руб. и не выполнил пусконаладочные работы в соответствии с калькуляцией № 2 на сумму 5000 руб. (л.д.49).

В ответ на мотивированный отказ ООО «Сервисный центр ГПМ» направило возражение исх.№143/7 от 24.06.2020 (л.д.50), в котором подрядчик сообщил, что данные работы были выполнены в полном объеме, а именно был проведен комплекс мероприятий по проверке работоспособности как отдельных узлов и агрегатов крана, так и крана в целом, указанных в руководстве по эксплуатации крана, а также в отношении транспортных расходов пояснил, что услуги автокрана не были использованы, было решено избрать другое техническое решение и освободить заказчика от работ по разборке крыши объекта. По устной просьбе заказчика было решено выполнить работу вручную, с использованием ручных талей. Относительно проведения работ по ПТО смонтированного крана, подрядчик пояснил, что по просьбе заказчика, в целях оперативного проведения испытаний (динамических и статических) данные работы проводились в течение 3-х дней, что значительно превышает срок их выполнения, т.к. при обычном штатном их проведении они занимают не более 3-х часов. Тем самым подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, однако от заказчика не поступило предложения оформить дополнительное соглашение по увеличению объема работ. Подрядчиком было предложено произвести взаимозачет денежных отношений – связанных с оплатой за транспортные услуги встречной работой по проведению ПТО.

В ответ на возражения №143/7 от 24.06.2020 заказчик направил письмо №300 от 03.08.2020, в котором сообщил, что ООО «Компания «СКС-Монтаж» настаивает на проведение ПТО крана без дополнительной платы в счет стоимости пусконаладочных работ. (л.д.51).

Частично согласившись с ответчиком, ООО «Сервисный центр ГПМ» был выставлен акт № 195 от 20.10.2020 на сумму 288000 руб. с НДС и счет-фактура №195 от 20.10.2020 (л.д.52, 53).

После направления акта выполненных работ №195 от 20.10.2020 и счета-фактуры №195 от 20.10.2020 на сумму 288000 руб. ООО «Сервисный центр ГПМ», ответчик не сообщил о каких-либо замечаниях, мотивированный отказ от подписания акта не представил, выполненные ООО «Сервисный центр ГПМ» работы не оплатил.

С учетом аванса в размере 150000 руб. задолженность ответчика перед ООО «Сервисный центр ГПМ» составила 138000 руб.

31.12.2020 ООО «Сервисный центр ГПМ» направило ответчику досудебную претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату по договору № 44 от 25.06.2020 в размере 138000 руб., однако ответчик указанное требование не исполнил.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2021 (далее – договор цессии) ООО «Сервисный центр ГПМ» (цедент) уступило, а ООО «Кран76» (цессионарий) приняло права (требования) по денежным обязательствам, возникшим на основании договора №44 от 25.06.2020, заключенного между ООО «Сервисный центр ГПМ» и ООО «Компания «СКС-Монтаж», в т.ч. права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2021 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 56, 57).

В ответ на поступившее уведомление об уступке права требования ответчик направил в адрес ООО «Сервисный центр ГПМ» возражения (л.д.136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

По своей правовой природе заключенный ООО «Сервисный центр ГПМ»и ООО «Компания «СКС-Монтаж» договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.26-27) сослался на то, что договор уступки прав (требования) от 16.02.2021 не содержит условий о цене уступки и порядке ее оплаты., ООО «Сервисный центр ГПМ» не подтвердило документально возмездность совершенной уступки прав.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ19-2 от 19.03.2019 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 №Ф01-1323/2019 по делу №А79-9420/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 № Ф05-10412/2019 по делу №А40-211045/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №305-ЭС19-18302 отказано в передаче дела №А40-211045/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора цессии от 16.02.2021 в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из договора №44 от 25.06.2020, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на тот факт, что между истцом и третьим лицом не было согласовано условие о цене уступаемого права (требования), не характеризует договор цессии от 16.02.2021 как безвозмездный, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения по указанному договору не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены.

Договор цессии ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

Следовательно, право требования долга по договору №44 от 25.06.2020 перешло к истцу.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и ООО «Сервисный центр ГПМ»сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Сервисный центр ГПМ»к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 423, 424, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 138000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 6) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1668 руб. 62 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 05.11.2020 по 16.02.2021.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2021 года по делу №А55-5765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина