Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу AlphaGroupCo., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А72-8268/2021 (судья С.А. Карсункин)

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G), Китай

представитель в Российской Федерации – ООО «АйПи Сервисез»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ульяновская область, Майнский район, с.Старые Маклауши, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 350 000 руб., судебных расходов,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 350 000 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

«Ходатайство истца об отнесении всех расходов на ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) 161 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 7 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 7 000 рублей, 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 386 руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 199 руб. 43 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – игрушки, рюкзак).

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу».

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021 в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции установил, что реализация Ответчиком 4 контрафактных товаров охватывается единством намерений в отсутствие соответствующих доказательств и необоснованно применил положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сократив количество нарушений до 23. В обоснование вывода о единстве намерений суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304- ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, однако ссылка на данную правовую позицию не состоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела полностью отличны от обстоятельств дела, по которому вынесено вышеуказанное определение Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность предупреждать ответчика о допущенных нарушениях до направления претензии. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возложении судебных издержек на ответчика в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции не учтена самостоятельность каждой сделки купли-продажи, не учтено то обстоятельство, что ответчик не принимал никаких мер к досудебному урегулированию спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот); произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет); произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 18.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 130 руб. 00 коп. (л.д. 22 – оригинал чека ИНН: <***>).

В ходе закупки, произведенной 22.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 22.02.2021 на сумму 330 руб. 00 коп. (л.д. 24 – оригинал чека ИНН: <***>).

В ходе закупки, произведенной 27.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 27.02.2021 на сумму 180 руб. 00 коп. (л.д. 26 – оригинал чека ИНН: <***>).

В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 03.03.2021 на сумму 150 руб. 00 коп. (л.д. 28 – оригинал чека ИНН: <***>).

Также истец представил в материалы дела компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товаров, а также сами приобретенные товары.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования частично и уменьшить размер компенсации до суммы 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства указывает следующие обстоятельства: каждая закупленная игрушка реализовывалась в единственном экземпляре; отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; рассматриваемые изображения изобразительного искусства не являются широко известными и распространенными, ответчик не знал о нарушении права истца, а истец после проведения первой закупки не уведомил о нарушении и не требовал прекращения нарушения; каждое данное правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца; незначительная стоимость проданного товара — общая сумма по всем закупкам 840 рублей; спорный товар приобретен самим истцом, что исключает в дальнейшем его незаконное распространение; в деле отсутствуют доказательства тому, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер. Кроме того, данный товар не был изготовлен истцом, а в свою очередь был приобретен им у третьего лица, покупка не была оптовой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение принадлежности прав Компания «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») представила копии свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается кассовыми чеками, компакт - диском, содержащим видеозапись приобретения товара, приобретенным товаром.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП ФИО1 прав на использование произведений изобразительного искусства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными персонажами.

На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 7 000 руб. за каждое нарушение, то есть в размере меньшем по сравнению с минимальным, установленным законом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в возражениях на отзыв ответчика указывал, что им заявлены требования ниже минимального размера, установленного действующим законодательством, а также то, что ответчик ведет свою деятельность в четырех различных торговых точках, находящихся по следующим адресам:

- <...>;

- <...>.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорные товары были приобретены в торговых точках, которые носят сетевой характер.

В связи с этим, истец просил взыскать компенсацию из расчета 7 000 руб. за каждое нарушение в общей сумме 350 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие изображение объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, были закуплены в относительно непродолжительный период времени 18.02.2021, 22.02.2021, 27.02.2021 и 04.03.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что после первой закупки 18.02.2021 ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

На основании изложенного, довод апеллянта о неправомерности судом первой инстанции возложения на истца обязанности предупреждать ответчика о допущенных нарушениях до направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров в разных торговых точках в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено однократное нарушение исключительных прав истца на двадцать три объекта исключительных прав: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Chase" (самолет), изображение "Flip" (самолет), изображение "Chase (робот), изображение "Flip" (робот), изображение "Todd" (робот), изображение "Todd" (самолет), изображение "ASTRA" (самолет).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований истца частично в сумме 161 000 рублей, из расчета 7 000 рублей х 23 нарушения, является обоснованным, т.к. закупка спорных товаров в относительно непродолжительный период времени в разных торговых точках ответчика не может носить сетевой характер, в связи с сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472).

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 80 АПК РФ, п. 4 ст. 1252 ГК РФ вещественные доказательства по настоящему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу, поскольку возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 19.08.2021 г. контрафактной продукции недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А72-8268/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу AlphaGroupCo., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.Э. Ануфриева