Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу №А72-12538/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к муниципальному образованию «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

- Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

о взыскании 1038632 руб. 81 коп.

и по встречному иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом»

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» (далее – ООО «РСК «Уютный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании: 1027219 руб. 28 руб. – задолженности за выполненные работы по ремонту подъездов многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...> руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 12.08.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2013 г. к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице Администрации.

Определением суда от 22.05.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО «РСК «Уютный Дом» о признании недействительным муниципального контракта.

Определениями суда от 10.04.2013 г. и 24.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу ООО «РСК «Уютный Дом» взыскано 1027219 руб. 28 коп. – задолженности за выполненные работы, 64272 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 12.08.2013 г. и 23914 руб. 92 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. ООО «РСК «Уютный Дом» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6205 руб. 40 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «РСК «Уютный Дом» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 220 27.08.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить ремонт подъездов многоквартирных домов по адресу: г.Новоульяновск, ул. Волжская, <...> а, <...>, пер. Коммунаров <...> д. Ульяновская д. 22 а, ул. Октябрьская, д. 3 а, ул.Заводская, д. 3, <...>, д. 53, <...>, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1458140 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо, с согласия заказчика, досрочно.

Из материалов дела усматривается, что с 27.08.2012 г. по 31.10.2012 г. ООО «РСК «Уютный Дом» выполнило ремонт подъездов многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, на общую сумму 1027219 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Акты от 27.09.2012 № 1426-1, 1776-0, 1423-5 на общую сумму 240213 руб. подписаны заказчиком и скреплены его печатью. Остальные акты (т. 1, л.д. 40-45) заказчиком не подписаны.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ, справка по форме № 6, счет на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ были переданы нарочно 31.10.2012 г., по мнению истца, с указанного периода и должна была поступить оплата в соответствии с пунктом 2.3. контракта, однако денежные средства за выполненные работы не поступили.

Истцом 26.11.2012 г. в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1027219 руб. 28 коп.

Акты от 27.09.2012 г. № 1426-1, 1776-0, 1423-5 на общую сумму 240213 руб. подписаны заказчиком и скреплены его печатью. Остальные акты заказчиком не подписаны (т. 1, л.д. 40-45).

Получение актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ответчик не оспаривает.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация, получив от истца спорные акты, заявляла ему об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1027219 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с заказчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1027219 руб. 28 коп.

Муниципальный контракт № 220 от 27.08.2012 г. был зарегистрирован в едином реестр муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа, и ему был присвоен специальный номер. Заинтересованными лицами и уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления результаты торгов не обжаловались в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 указанного федерального закона.

Доказательств наличия нарушений процедуры заключения муниципального контракта ответчиком не представлено, аукцион в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на 2012 год.

Из материалов дела видно, что Администрация признала исковые требования в сумме 517103 руб. 66 коп., указывая на нарушение истцом срока выполнения работ (т. 1, л.д. 82). Администрация письмом № 3678 от 28.09.2012 г. предупреждала истца о нарушении сроков контракта и взыскании неустойки (т. 1, л.д. 100).

Постановлением № 1068 от 03.12.2012 г. внесены изменения в постановление Администрации от 27.10.2011 г. № 1099-П «Об утверждении муниципальной целевой программы «Создание комфортной среды в МО «город Новоульяновск» на 2012 – 2015 годы» (т. 2, л.д. 70) в приложении в разделе «Общественно-значимые социально-культурные объекты» в пункте 3 указано: «Ремонт подъездов многоквартирных домов в г.Новоульяновске, п. Меловой, с. Криуши, муниципальное образование «Город Новоульяновск» на сумму 1470000 руб. (т. 2, л.д. 78).

Данное постановление не отменено в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным муниципального контракта №220 от 27.08.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании 64272 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 12.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 64272 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 12.08.2013 г.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, надлежащим представителем которого является Администрация, которая в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 4405/06 и от 09.10.2007 г. № 5060/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу №А72-12538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов