Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу №А55-4749/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- государственное бюджетное учреждение Самарской области «Тольяттинский центр диагностики и консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

- автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 247970 руб. 13 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти 247970 руб. 13 коп. – задолженности за оказанные в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 услуги по теплоснабжению находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений площадью 266 кв. м и 294,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточнения наименования ответчика и уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 04.05.2016 и от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), государственное бюджетное учреждение Самарской области «Тольяттинский центр диагностики и консультирования» (далее – ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК»), автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» (далее – АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг»), автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени» (далее – АНОО «Ступени»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тевис» к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании стоимости коммунальных услуг

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика уточнил об изменении наименования Мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «АВТОВАЗ» от 25.05.2012 № 637-дг/1 является собственником административного здания площадью 2555,2 кв. м, этажность 2, подземная этажность: -1, инвентарный номер 0000431 литера: А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 97).

Между ОАО «Тевис» (теплоснабжающая организация, поставщик) и Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти (муниципальный заказчик), был заключен муниципальный контракт № 1004-дг/4.1, регистрационный № 504т, от 12.12.2014, подписанный сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – контракт) (т.1, л.д. 137-149; т. 2, л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать муниципальному заказчику на объекты (см. приложение № 3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) – далее «ХОВ», а муниципальный заказчик обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель – ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 3 к контракту наименование объекта муниципального заказчика – «мэрия, здание (д/с № 123), 9-1 квартал, бульвар Туполева, 6»; суммарная договорная нагрузка – 0,366 Гкал/час, в том числе: отопление – 0,138 Гкал/час, вентиляция – 0,037 Гкал/час, горячее водоснабжение – 0,191 Гкал/час (т. 1, л.д. 144).

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части финансовых обязательств муниципального заказчика – до полного исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию в горячей воде и ХОВ), и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 01.01.2014.

К данному контракту сторонами согласованы и подписаны приложения №№ 1-9, а именно: договорные объемы потребления тепловой энергии в горячей воде на 2014 год, акты на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечень объектов муниципального заказчика (приложение № 3), расчетные годовые договорные величины потерь, акт технологической и аварийной брони теплоснабжения, тарифы на товары и услуги ОАО «Тевис» на 2014 год, акт сверки расчетов, расчет стоимости контракта, обоснование цены контракта.

По состоянию на 01.01.2015 сторонами произведена сверка взаимных расчетов по контракту, согласно которой задолженность Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти перед ОАО «Тевис» составляет 98628 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.130).

Платежным поручением № 16 от 12.02.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислена задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе в сумме 98628 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 133).

Предметом настоящего иска явились требования истца, как ресурсоснабжающей организации, о взыскании с ответчика, как с собственника нежилых помещений площадью 266 кв. м и 294,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения), 247970 руб. 13 коп. – задолженности за оказанные в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 услуги по теплоснабжению, в том числе: 72747 руб. 85 коп. – стоимость оказанных истцом в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение площадью 266 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ОАО «Тевис» и ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» был заключен договор теплоснабжения № 218т от 27.12.2013 спорного нежилого помещения площадью 266 кв. м, действовавший в период с 01.01.2014 по 08.09.2014.

Истец указал, что с 09.09.2014 по 31.12.2014 в ОАО «Тевис» для заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение площадью 266 кв. м никто не обращался. С 01.09.2014 истец неоднократно сам обращался в Мэрию городского округа Тольятти с предложением внести изменения в контракт в части включения спорного нежилого помещения площадью 266 кв. м, а также выставлял счета на оплату ресурсов. Однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, счета не оплачены.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 218т от 27.12.2013, заключенный между ОАО «Тевис» (теплоснабжающая организация, поставщик) и ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» (абонент), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты (приложение № 3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) – далее «ХОВ», а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель – ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 95-106).

Согласно приложению № 3 к договору теплоснабжения № 218т от 27.12.2013 наименование объекта абонента и его адрес указаны как: «Центр диагностики, 9-й квартал, бульвар Туполева, 6»; суммарная договорная нагрузка – 0,066 Гкал/час, в том числе: отопление – 0,025 Гкал/час, вентиляция – 0,007 Гкал/час, горячее водоснабжение – 0,034 Гкал/час (т. 2, л.д. 102).

Договор теплоснабжения № 218т от 27.12.2013 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1. договора).

Письмом № 110 от 26.08.2014 ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» обратилось к заместителю директора ОАО «Тевис» с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения №218т от 27.12.2013 на объекте по адресу: <...>, с 01.09.2014 в связи с переездом учреждения (т. 2, л.д. 107).

Материалами дела подтверждается, что ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» пользовалось спорным нежилым помещением площадью 266 кв. м, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 8790/а/1 от 02.11.2012, заключенного с арендодателем – Мэрией городского округа Тольятти (т. 3, л.д. 35-36).

Договор аренды № 8790/а/1 от 02.11.2012 между Мэрией городского округа Тольятти и ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» расторгнут сторонами с 08.09.2014, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 08.09.2014 (т. 2, л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с 08.09.2014 по 31.12.2014 действовало также временное соглашение на теплоснабжение № 979т от 22.05.2014, заключенное между ОАО «Тевис» (теплоснабжающая организация) и АНОО «Ступени» (абонент), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять (подавать) абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода) на объекты: часть нежилого здания по бульвару Туполева, 6, в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 с суммарной договорной нагрузкой с 01.05.2014 – 0,28 Гкал/час, из которых: на горячее водоснабжение – 0,147 Гкал/час, на отопление при Т – 30 градусов Цельсия 0,105 Гкал/час, на вентиляцию – 0,028 Гкал/час (т. 2, л.д. 108-118).

Приложением № 6 к временному соглашению № 979т от 22.05.2014 установлено наименование объекта абонента и его адрес: «АНОО «Ступени», часть здания (бывший д/с № 123), бульвар Туполева, 6 (с субабонентами)» (т. 2, л.д. 117).

Приложением № 6а к временному соглашению № 979т от 22.05.2014 стороны согласовали сведения о субабонентах абонента с отнесением на каждого из них договорной нагрузки с 01.05.2014, в том числе: АНО «Перспектива», суммарная договорная нагрузка 0,03 Гкал/час; НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ», суммарная договорная нагрузка – 0,072 Гкал/час; МБОУ ДОД ДШИ «Камертон», суммарная договорная нагрузка – 0,146 Гкал/час (т. 2, л.д. 118).

Как указал истец в пояснениях по произведенному расчету взыскиваемой суммы задолженности, тепловые нагрузки на потребленные энергоресурсы по спорному нежилому помещению определены им из протокола общего собрания собственника и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: бульвар Туполева, 6, по определению договорных нагрузок на энергоресурсы от 10.07.2013.

Протокол общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы, представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 48).

Согласно указанному протоколу, подписанному Департаментом городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти, АНОО «Ступени», ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК», стороны распределили договорные нагрузки между собственником и пользователями помещений пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 3 протокола стороны определили, что по помещению площадью 266 кв. м, занимаемому ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» суммарная тепловая нагрузка в течение всего 2014 года составила 0,066 Гкал/час, в том числе: на ГВС – 0,034 Гкал/час, на отопление – 0,025 Гкал/час, на вентиляцию – 0,07 Гкал/час.

Из материалов дела усматривается, что во временном соглашении № 979т от 22.05.2014, заключенном между ОАО «Тевис» и АНОО «Ступени», установленные тепловые нагрузки как суммарные, так и по субабонентам за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 соответствуют нагрузкам, распределенным указанным протоколом.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на исковое заявление указала, что спорное нежилое помещение площадью 266 кв. м с 11.10.2014 передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2998 от 04.06.2014 (далее – договор безвозмездного пользования № 2998 от 04.06.2014), согласно пункту 2.2.4. которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату.

Договор безвозмездного пользования № 2998 от 04.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2014 представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 33; т. 3, л.д.39).

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 11.10.2014 по 31.12.2014 договор теплоснабжения между ОАО «Тевис» и АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» не заключался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 175222 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорное нежилое помещение площадью 294,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>,

Между Мэрией городского округа Тольятти и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3003 от 22.07.2014 (далее – договор безвозмездного пользования № 3003 от 22.07.2014) (т. 2, л.д. 32).

Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования № 3003 от 22.07.2014 на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 16.07.2014 № 2335-п/1 Мэрия передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 294,1 кв. м (2 этаж, позиции №№ 26-29, 34-38, 42), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 6, для использования под образовательную деятельность.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 20.05.2014 (т. 3, л.д.34).

Срок действия договора безвозмездного пользования № 3003 от 22.07.2014 был установлен сторонами с 20.05.2014 по 31.12.2016 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2.4 договора безвозмездного пользования № 3003 от 22.07.2014 стороны предусмотрели обязанность пользователя заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату; принимать долевое участие в содержании мест общего пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 между ОАО «Тевис» (теплоснабжающая организация) и АНОО «Ступени» (абонент) было заключено временное соглашение на теплоснабжение № 979т от 22.05.2014, в силу которого НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ» являлся субабонентом АНОО «Ступени» с суммарной договорной нагрузкой – 0,072 Гкал/час.

Указанное временное соглашение фактически действовало до 31.12.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Справкой от 08.04.2016 АНОО «Ступени» сообщило ответчику, что временное соглашение № 979т от 22.05.2014 было расторгнуто с 01.01.2015 (т. 3, л.д. 43).

АНОО «Ступени» было выбрано 21.04.2014 в качестве управляющей компании общим собранием арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, о чем свидетельствует протокол собрания от 21.04.2014, подписанный Мэрией городского округа Тольятти, АНОО «Ступени», АНО «Перспектива», НОУДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ», ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК» (т.3 л.д.41).

В отзыве на иск АНОО «Ступени» подтвердило, что никаких других договоров или дополнительных соглашений по теплоснабжению ими более подписано не было (т. 3, л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Тевис» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 760т от 01.02.2015, в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода) на объекты согласно перечню (приложение № 1) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 1127 Гкал/8455куб. м с суммарной договорной нагрузкой 0,529 Гкал/час (т. 2, л.д. 147-159).

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения № 760т от 01.02.2015 наименование объекта было согласовано как «Арендаторы (АНОО Ступени, АНО Перспектива, ДШИ Камертон, АНО Солнечный круг), бульвар Туполева, 6», площадь помещения не указана (т. 2, л.д. 151).

Истцом представлен также протокол общего собрания пользователей нежилых помещений (АНОО Ступени, АНО Перспектива, ДШИ Камертон, АНО Солнечный круг) об избрании управляющей компании на 2015 год.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что по данным договорам в течение 2015 года указанными лицами использовалась общая площадь помещений в здании размером 2148 кв. м; используемая ими тепловая энергия вошла в предмет договора теплоснабжения № 760т от 01.02.2015.

Спорное нежилое помещение площадью 294,1 кв. м по договору безвозмездного пользования № 3003 от 22.07.2014 находилось в пользовании НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ» и не вошло в предмет договора теплоснабжения № 760т от 01.02.2015.

Ответчик не оспаривал тот факт, что в течение 2015 года Мэрией городского округа Тольятти никаких договоров теплоснабжения на здание по адресу: <...>, не заключалось, тепловая энергия не оплачивалась ни управляющей компании, с которой у Мэрии городского округа Тольятти отсутствуют договорные отношения, ни ресурсоснабжающей организации по спорным объектам.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, свободные помещения в данном здании в 2015 году отсутствовали, в связи с чем оплата потребляемых энергоресурсов должна была производиться пользователями помещений, в частности по спорному нежилому помещению площадью 294,1 кв. м НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (Мэрией городского округа Тольятти), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных с Мэрией городского округа Тольятти договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Мэрией городского округа Тольятти, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, находятся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между муниципальным образованием городским округом Тольятти, как собственником административного здания, и ОАО «Тевис», как ресурсоснабжающей организацией, фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования городского округа Тольятти.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание помещений возникает у Мэрии городского округа Тольятти именно перед управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 2555,2 кв. м по адресу: <...>, не является многоквартирным домом, а является административным нежилым зданием, соответственно, отношения, связанные с пользованием собственником и пользователями помещений (арендаторами, ссудополучателями) в таком здании прямо не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений в нежилом здании на основании норм ГК РФ и гражданско-правовых договоров вправе выбрать для себя организацию, создать товарищество собственников, осуществляющих по существу функции управляющей организации, в частности: заключить договора управления и обеспечения коммунальными услугами с собственниками либо арендаторами такого нежилого здания, принимать от них оплату за ресурсы, а также заключить договора энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, осуществляя в их пользу оплату за счет поступивших от собственников и арендаторов денежных средств.

Однако, из материалов дела усматривается, что между Мэрией городского округа Тольятти и управляющей организацией договор на управление принадлежащими муниципальному образованию городскому округу Тольятти площадями нежилых помещений в здании не заключался.

Не входили спорные нежилые помещения и в договоры теплоснабжения, заключенные в 2014-2015 гг. АНОО «Ступени» и ООО «УК» с ОАО «Тевис».

Оплата коммунальных ресурсов по теплоснабжению, поставляемых в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 в спорные нежилые помещения, ни Мэрией городского округа Тольятти, ни иными лицами в пользу управляющих организаций не производилась.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АНОО «Ступени» и ООО «УК» обладают статусом управляющей организации применительно к ЖК РФ, поскольку указанные лица не выбраны в качестве способа управления, указанного в ЖК РФ, и с ними не заключены договоры управления (статьи 161, 162 ЖК РФ)

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела протоколы общих собраний пользователей помещений (арендаторов, ссудополучателей) в подтверждение статуса АНОО «Ступени» и ООО «УК» как управляющих организаций является несостоятельной, поскольку решение о выборе АНОО «Ступени» и ООО «УК» в качестве способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...>, а не пользователями (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) (статьи 210, 246, 247 ГК РФ, статьи 36, 44-48 ЖК РФ).

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по данному вопросу, суду не представлено.

Принятие такого решения пользователями помещений противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим обязанностей на собственника, не принимавшего такого решения.

Доводы ответчика о том, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку такой запрет действует только в отношении коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение ответчика о том, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные нежилые помещения осуществляется истцом в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без заключенного муниципального контракта, является несостоятельным, поскольку собственник нежилого помещения, несет обязанность по содержанию имущества в силу прямого указания закона.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу №А55-4749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Ю.Е. Холодкова