Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу №А65-15248/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Еврам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3948812 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, 995963 руб. 25 коп. – неустойки, 303043 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (далее – ООО «УК «РК Девелопмент-Идея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм» (далее – ООО «Экотэрм», ответчик) о взыскании 3948812 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, 995963 руб. 25 коп. – неустойки, 303043 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврам» (далее – ООО «Еврам», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 г. исковые требования о взыскании с ООО «Экотэрм» 3948812 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, а также 303043 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО «Экотэрм» в пользу ООО «УК «РК Девелопмент-Идея» взыскано 995963 руб. 25 коп. – неустойки. С ООО «Экотэрм» в доход федерального бюджета взыскано 22919 руб. 26 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 27.12.2011 г. (л.д. 33-38), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту зданий 125Б, 58, расположенных по адресу: 420095, <...>, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 27.12.2011 г. по 01.03.2012 г. Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора, которая составила 19919265 руб.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 2 от 27.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.6. договора, третье лицо оплатило ответчику авансовый платеж в размере 7833566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-44).

Третье лицо вручило ответчику уведомление № 104 от 27.06.2012 г., в котором потребовало оплатить начисленную неустойку по договору за нарушение срока выполнения работ, а также уведомило ответчика о расторжении договора с 05.07.2012 г. (л.д. 45). Указанное уведомление ответчиком получено 28.06.2012 г., о чем свидетельствует распорядительная надпись и подпись руководителя ответчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Стороны в пункте 9.2 договора предусмотрели возможность подрядчика отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в том числе в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на десять дней.

Как следует из содержания статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком выполненного этапа работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка выполненных ответчиком работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение указанных выше норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты выполненных работ, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) третьего лица.

Факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и в установленный договором срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно пункту 11.2. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и с подписанием уполномоченными представителями сторон. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств изменения условий договора в части сроков окончания работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результаты работ в сроки, предусмотренные договором, третьему лицу не передал, действия третьего лица, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.6. договора подрядчик извещает субподрядчика об отказе от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления не позднее чем за десять дней до даты расторжения договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении.

Как следует из уведомления № 104 от 27.06.2012 г., полученного ответчиком 28.06.2012 г., третье лицо просило считать договор расторгнутым с 05.07.2012 г.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 договора договор субподряда № 2 от 27.12.2011г. считается расторгнутым с 05.07.2012 г.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 82-10/12, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору субподряда от 27.12.2011 г. на получение причитающейся ему сумм невозвращенного аванса (неисполненных обязательств) (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования № 82-10/12 от 29.10.2012 г. соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица по заявленным в настоящем деле требованиям.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 995963 руб., начисленной за период с 02.03.2012 г. по 05.07.2012 г. на основании пункта 6.3.1. договора.

Согласно пункту 6.3.1. договора в случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В силу 3.1. договора стоимость работ сторонами определена сумме 19919265 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 01.03.2012 г.

Поскольку срок окончания работ, согласованный сторонами, был определен в пункте 4.1. договора, то предусмотренная договором неустойка за нарушение срока окончания работ правомерно начислена истцом в соответствии с условиями договора с 02.03.2012 г. по 05.07.2012 г., что составляет 126 дней.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ, составляет 995963 руб. 25 коп. (19919265 руб. (стоимость строительно-монтажный работ, подлежащих выполнению по договору (пункт 3.1. договора)) х 5%).

Ответчиком заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в арбитражный суд не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 995963 руб. 25 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 3948812 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения и 303043 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 10.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу №А65-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина