Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АККОНД» (Складской пр., д. 16, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 (судья Павлова З.Н.) по делу № А49-9704/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Тереньтев Е.А., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «АККОНД» к обществу с ограниченной ответственностью «Радушие» (ул. Калинина, д. 108В, г. Пенза, Пензенская обл., 440015, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АККОНД» (далее – общество «АККОНД») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радушие» (далее – общество «Радушие») о взыскании компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 304945.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным безе изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования общества «АККОНД» удовлетворены частично, с общества «Радушие» в пользу общества «АККОНД» взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления обществу «АККОНД» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АККОНД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «АККОНД» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о незначительности объема произведенной ответчиком контрафактной продукции и соразмерности допущенному ответчиком нарушению взысканной компенсации в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), общество «АККОНД» указало, что суды дали неправильную оценку характеру допущенного ответчиком нарушения, в то время как указанное нарушение носит, по мнению общества «АККОНД» длящийся и ярко выраженный злостный характер.

Общество «АККОНД» не согласно с выводом судов о непродолжительности периода производства ответчиком контрафактной продукции, основанным на постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ФАС, антимонопольная служба), в котором со слов ответчика указано, что производство контрафакта ответчиком было прекращено в 2013 году и возобновлено только в 2015 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство не было подтверждено документально, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве обстоятельства, установленного в рамках проверки деятельности ответчика антимонопольной службой.

Также общество «АККОНД» не согласно с выводом судов о том, что за весь период ответчиком произведено 204,9 кг контрафактной продукции на сумму 37 188 рублей 68 копеек, поскольку указанное обстоятельство также было установлено исключительно со слов ответчика на основании представленной им справки от 17.11.2015.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что контрольные закупки контрафактного товара были произведены в г. Пензе и в г. Чебоксары 29.01.2015 и 27.01.2015 соответственно. С учетом расстояния между местом производства (г. Пенза) и местом продажи (г. Чебоксары) контрафактного товара, общество «АККОНД» полагает, что ответчик вел масштабную деятельность по производству и реализации спорной продукции, из чего следует, что общий объем однозначно превышает заявленные ответчиком 204,9 кг.

Кроме того, общество «АККОНД» указало, что оно представляет собой крупное, системообразующее предприятие, основным видом деятельности которого является производство кондитерских изделий. По мнению общества «АККОНД», паразитирование недобросовестных производителей при осуществлении своей хозяйственной деятельности на товарных знаках, принадлежащих и продвигаемых обществом, оказывает крайне негативное воздействие на бизнес общества.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АККОНД» является обладателем исключительного права на объемный товарный знак в виде грибочка (цветовые сочетания: черный, белый, серый, серо-голубой, коричневый, темно-коричневый) по свидетельству Российской Федерации № 304945, зарегистрированного в отношении товаров «кондитерские изделия, в том числе конфеты, кондитерские изделия на основе суфле, в том числе кондитерские изделия для украшения новогодних елок» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями общества «Радушие», выразившимися в использовании в производстве, предложении к продаже и реализации кондитерского изделия «Боровичок» (закупки товара произведены 27.01.2015 и 29.01.2015), сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в ситуации, когда право на такое использование ему не передавалось, общество «АККОНД» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что решением антимонопольной службы от 21.07.2015 действия общества «Радушие», выразившиеся в производстве, предложении к продаже и реализации кондитерского изделия «Боровичок» в виде, сходном до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 304945, используемым конкурентом (обществом «АККОНД») для индивидуализации своей продукции, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением антимонопольной службы от 18.09.2015 в указанных действиях общества «Радушие» признан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, обществу «Радушие» назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 ГК РФ, а также приняв во внимание установленный постановлением Управления ФАС по Пензенской области от 18.09.2015 факт незаконного использования обществом «Радушие» товарного знака, принадлежащего истцу, исходили из факта принадлежности обществу «АККОНД» исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и доказанности факта неправомерного их использования ответчиком при производстве и реализации спорного товара.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей, суды, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5/29, указали на компенсационный характер применения гражданско-правовой ответственности, незначительность объема и стоимости спорного товара и прекращение производства и реализации спорного товара ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «АККОНД» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли, что особая тяжесть нарушения, совершенного ответчиком, не подтверждена, значительность убытков истцом не доказана, а также приняли во внимание прекращение производства и реализации спорных изделий ответчиком, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизили размер компенсации до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации.

Однако общество «АККОНД» не представило в материалы дела такие доказательства (ни о длительности, ни об объемах нарушения, ни о возникших у него в связи с этим нарушением негативными последствиями), равно как и не заявляло в ходе рассмотрения дела о фальсификации представленных ответчиком документов, свидетельствующих об объемах производства спорной продукции, об истребовании у него доказательств, подтверждающих объемы производства такой продукции.

В целом доводы общества «АККОНД» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу № А49-9704/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АККОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина