Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года по делу №А55-24782/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Отрадный,

к муниципальному образованию городскому округу Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

третьи лица:

- акционерное общество «Срежневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

- акционерное общество «Мобиком Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ОК ТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 43062 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (далее – ООО «КСК г.Отрадного», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 43062 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление ООО «КСК г.Отрадного» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.11.2016, от 28.11.2016 и от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Срежневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – АО «СМАРТС»), акционерное общество «Мобиком Волга» (далее – АО «Мобиком Волга») и общество с ограниченной ответственностью «ОК ТелеКом» (далее – ООО «ОК ТелеКом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области является собственником нежилых помещений площадью 109,40 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, комнаты №№ 1-10 (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №220867.

Направленные истцом в адрес ответчика проекты договора теплоснабжения № 323 на 2015 и 2016 года до настоящего времени в надлежаще оформленном виде истцу не возвращены.

Между тем в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истцом в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в спорные нежилые помещения была поставлена тепловая энергия на общую сумму 43062 руб. 77 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на общую сумму 43062 руб. 77 коп. и акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии не заявил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 4993 от 26.08.2016 и № 4994 от 26.08.2016 с требованиями оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию на общую сумму 43062 руб. 77 коп. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна возлагаться на арендатора, в связи с чем муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области является ненадлежащим ответчиком.

Как указал ответчик, в спорный период между ним и ООО «Ок ТелеКом» был заключен договор аренды нежилых помещений № 18/15 от 18.08.2015, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях, находятся в муниципальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, расходы на оплату тепловой энергии должны быть возложены на казну муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Устава городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.10.2013 № 323 (далее – Устав), Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 68 Устава от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация городского округа.

Пунктом 1 статьи 78 Устава установлено, что исполнение бюджета городского округа обеспечивается Администрацией городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что именно Администрация городского округа Отрадный Самарской области, как представитель собственника спорных нежилых помещений (муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области), обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области является надлежащим ответчиком по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период оплату поставленной тепловой энергии истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата за фактически потребленную тепловую энергию является его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43062 руб. 77 коп.

При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на теплоснабжение спорных нежилых помещений должен нести арендатор, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года по делу №А55-24782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина