Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-28633/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Компании "МГА Интертейнмент, Инк."

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей.

УСТАНОВИЛ:

Истец - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 исковое заявление MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил об увеличении исковых требований до 100000 рублей (вх. № 17840 от 30.10.2019), в том числе:

- 30000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации;

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «V.R.Q.T.» («ВР-милашка»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Boss Queen» («Королева босс»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Dollface» («Куколка»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Dusk» («Мисс сумерки»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Dawn» («Мисс рассвет»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Madame Queen» («Мадам королева»);

- 10000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Go-Go Gurl» («Гоу-гоу герл»).

Определением от 05.11.2019 увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2019 поступило заявление ответчика – предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения (вх. № 20234).

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания МГА Интертеймент, Инк. является правообладателем товарных знаков № 638366 в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027г.) и № 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу; дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027г.).

Также Компания МГА Интертеймент, Инк. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «V.R.Q.T.» («ВР-милашка»), «Boss Queen» («Королева босс»), «Dollface» («Куколка»), «Dusk» («Мисс сумерки»), «Dawn» («Мисс рассвет»), «Madame Queen» («Мадам королева»), «Go-Go Gurl» («Гоу-гоу герл»), что подтверждается Аффидевитом L.O.L. Surprise! - по

Свидетельствам о регистрации авторских прав № № VA 2-049-586 от 31.07.2017, VAu001336046 от 14.11.2018 в нотариально-заверенном переводе РФ.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сотрудниками уполномоченного представителя правообладателя 26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТК «Олимп», отдел «игрушки, бижутерия» был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) — игрушка картонной упаковке (далее – спорный товар).

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком б/н от 26.07.2019 на сумму 600 рублей, на котором имеется наименование ИП ФИО1, ИНН ответчика; самим спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом спорного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить компенсацию за нарушение исключительных прав (исх. л.д. 10, 11, доказательства вручения – л.д. 12).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на изображения в связи ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих право на обращение в арбитражный суд с иском от имени правообладателя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, от 29.04.2015 № СП-23/29 доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Как усматривается из аффидевита (заявления под присягой, сделанное Элизабет Риша) от 3 июня 2019 с приложением копий свидетельств о регистрации авторских прав США (регистрационные номера VA 2-049-586; VAu 1-336-046), Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGAEntertainment, Inc.) является автором следующих произведений изобразительного искусства: рисунки персонажей «V.R.Q.T.» («ВР-милашка»), «BOSSQUEEN» («Королева-босс»), «DOLLFACE» («Куколка»), «DUSK» («Мисс сумерки»), «DAWN» («Мисс рассвет»), «MADAMEQUEEN» («Мадам королева»), «GO-GOGURL» («Гоу-гоу герл»).

При этом, вопреки доводам ответчика, требование актуальности, изложенное в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, относится только к документам в обоснование статуса сторон по делу, к которым аффидевит не относится.

В аффидевите Элизабет Риша под присягой также указала, что является старшим вице-президентом и главным юрисконсультом Компании (стр. 34 приложения 12 к иску).

Кроме того, полномочия Элизабет Риша усматриваются из Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент Инк.» от 10 мая 2017 (стр. 35 правоустанавливающих документов в отношении истца, приложение 4 к иску).

Более того, материалы дела содержат нотариально удостоверенное удостоверение от 21 августа 2019 (стр. 19 приложения 4 к иску).

Как указано нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, 21 августа 2019 Элизабет Риша, чьим именем подписан документ, под присягой подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ (стр. 20 приложения 4 к иску).

Доводы ответчика об апостилировании иного документа, а не аффидевита/ правоустанавливающих документов истца (приложения 4, 12 к иску) необоснованны (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оттиск печати целенаправленно проставляется непосредственно на апостиле, а также затрагивает первую страницу документа, тем самым подчеркивается единство документа с апостилем.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронном виде (ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Документы (включая аффидевит) представлены в суд в электронном виде, заверены представителем истца по доверенности от 12.09.2019 ФИО2, т. е. в полном соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Претензионный порядок соблюден истцом в полном соответствии с АПК РФ (ч. 5 ст. 4).

В доказательство исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены почтовая квитанция, копия претензии (приложения 6-7 к иску).

Документ фактически получен истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приложение 8 к иску). На почтовом уведомлении также указано содержание письма - претензия.

Дата образования Корпорации - 12.03.1982 (12 марта 2019). В США написание даты отличается от установленного в РФ - сначала указывается месяц, потом день, год. В связи с чем, возможны неточности в переводе даты, не более того.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 26.07.2019, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и изображения персонажей истца, пришел к обоснованному выводу о том, что сходным до степени смешения с изображения персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков являются изображения персонажей бренда «L.O.L. Surprise!».

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать 30000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 70000 рублей в связи с нарушением прав на 7 произведений изобразительного искусства – изображения персонажей (по 10000 рублей компенсации за каждый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения
исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Выражение нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Компенсация заявлена истцом по 10 000 (десять тысяч) рублей (в минимальном размере) за незаконное использование каждого из спорных произведений изобразительного искусства, 30 000 (тридцать тысяч) рублей (в размере, приближенном к минимальному) - за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела в апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении № 28-П.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание широкую известность защищаемого товарного знака, а также то обстоятельство, что истец осуществляет активную продажу лицензионных товаров, цена которых в несколько раз выше стоимости проданного ответчиком контрафактного товара.

Ответчик является предпринимателем.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности (это прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т. е. наносится ущерб деловой репутации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3 ст. 1250 ГКРФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо иной форме вины нежели умысел (как-то, договоры с поставщиками, товарные накладные и т. п.), ответчиком не представлено.

Напротив, обязательной информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (как-то: сведения об изготовителе, импортере и т. п.), как и элементов знаков охраны интеллектуальных прав (латинские буквы C/R в окружностях/™), указание на правообладателя товар не содержит

Доводы ответчика о том, что игрушки составляют менее 2 % ассортимента, а также довод об отсутствии доказательств систематического нарушения прав истца судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе эти доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Довод об отсутствии доказательств приобретения спорного товара истцом также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательства приобретения товара у ответчика в дело представлены.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения исключительных прав истца, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-28633/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский