Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29059/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, Балтасинский район, пгт Балтаси (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 112 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416.

Определением от 25.10.2019 арбитражный суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в виде резолютивной части суд исковые требования Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» удовлетворил. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскал 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 6 400 руб. расходов по госпошлине, 220 руб. расходов на приобретение спорного товара, 112 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

13.12.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 9 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года).

Поступившие в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.01.2020 ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы и дополнительные материалы (апелляционная жалоба, зарегистрированная вх 22747 от 23.01.2020) не рассматриваются судом на основании ходатайства данной стороны от 20.02.2020.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Сотрудниками истца 23.05.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> 9магазин «LADA»), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя ФИО1 товара — датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности.

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Спорный товар классифицируется как «резистивные датчики» и относится к 09 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный чек б/н от 23.05.2017г., содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром и видеосъёмкой контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела судом первой инстанции).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а распространение товара при наличии на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, ОАО «Рикор Электроникс» направило предпринимателю претензию (исх. б/н от 16.08.2019 г.) с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав правообладателя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Рикор Электроникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Рикор Электроникс», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации № 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак № 289416.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчик положения дроссельной заслонки, приобретенный у ИП ФИО1 Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 23.05.2017 на сумму 220 руб., содержащим сведения о продавце (ИП ФИО1), которые совпадают с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному и кассовому чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение № 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела, обоснованного ими контррасчета, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания), не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 по делу № А49-8814/2019 о снижении компенсации до 9 000 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В постановлении от 23.04.2019 № 10 высшей судебной инстанцией разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора — сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 № 28–П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 № 28–П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В настоящем деле же истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации.

Аналогичный правовой подход отражен в правоприменительной практике высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787.

Сторона, заявившая о необходимости такого 12 снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивированно судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305–ЭС16–13233, от 12.07.2017 № 308–ЭС17–3085, от 17.07.2017 № 308–ЭС17–2988, от 12.07.2017 № 308–ЭС17–3088, от 12.07.2017 № 4299, от 18.01.2018 № 305–ЭС17–16920, от 13.11.2018 № 305–ЭС18–14243.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчиком по настоящему делу представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие–либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения по лицензионному договору от 01.10.2016 Лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых Лицензиатом полномочий; фиксированное вознаграждение Лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования; правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров; основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

Обоснованность рассчитанного истцом размера компенсации также усматривается из следующих условий лицензионного договора от 01.10.2016: Лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение 90 000 рублей, независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (п. 4.1); в случае досрочного расторжения лицензионного договора, Лицензиат не имеет права на возврат фиксированного вознаграждения (п. 4.5), неиспользование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности не является основанием для неоплаты фиксированного вознаграждения (п. 4.6), использование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течении срока, меньшего, чем срок договора, не является основанием для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения пропорционально срока использования (п. 4.7).

Таким образом, обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу использования, в связи с этим названный лицензионный договор является надлежащим документом, на основании которого подлежит расчету размер компенсации, заявленный истцом на основании пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ. Примененный представителем ответчика расчет стоимости права использования не основан на условиях Лицензионного договора от 01.10.2016, а также на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает сумму вознаграждения, однако каких-либо документов, опровергающих определенную договором сумму вознаграждения, им в материалы дела в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Данная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по делам № А49-8823/2018, № А49-8824/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29059/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коршикова