Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «телерадиокомпания «ТЕРРА» (Грозненский пер., д. 1, г. Самара, ОГРН 1026300894740) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу № А55-17283/2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)по исковому заявлениюобщероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество»
(ул. Большая Бронная, д.6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество»
Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/196).

Акционерное общество «Телерадиокомпания «ТЕРРА» представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация «РАО») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА» о взыскании 67 800 рублей, в том числе 50 000 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору от 19.03.2013 №0863/2698 КТВ-тк/13 (далее – лицензионный договор) за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, 13 200 рублей неустойки за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения, 4 600 рублей неустойки за нарушение сроков представления расчетов авторского вознаграждения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных организацией «РАО» документов, свидетельствующих об изменении ею своего наименования, Арбитражный суд Самарской области, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование истца как общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – профессиональный союз «РАО»).

Также Арбитражный суд Самарской области на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТЕРРА» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование указанного лица как акционерное общество «Телерадиокомпания «ТЕРРА» (далее – телерадиокомпания).

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования профессионального союза «РАО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, телерадиокомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований профессионального союза «РАО» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с телерадиокомпании денежные средства, подлежащие оплате в рамках лицензионного договора, в пользу лица, не являющегося стороной названного договора.

В обоснование указанного довода телерадиокомпания указывает на следующее.

Телерадиокомпания полагает несостоятельными выводы судов о том, что профессиональный союз «РАО» сохранил свою правосубъектность как организация по управлению правами на коллективной основе.

При этом телерадиокомпания отметила, что представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении профессионального союза «РАО» не содержит сведений о переименовании указанного лица. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что в интервью генерального директора РАО Сергея Федотова, опубликованном СМИ «ТАСС», говорится о создании новой уникальной организации, а не о смене наименования РАО.

Как указывает телерадиокомпания, организация «РАО» изменила не только свое наименование, но и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) закрепило в числе предмета и уставных целей своей деятельности отношения, предусмотренные указанным федеральным законом, что привело к изменению организационно-правовой формы организации «РАО», а не просто к смене наименования с организации «РАО» на профессиональный союз «РАО».

При указанных обстоятельствах, телерадиокомпания полагает, что профессиональный союз «РАО», изменив вид общественного объединения, утратил свою правосубъектность ввиду отсутствия у него, как у профессионального союза, соответствующей государственной аккредитации на управление исключительными правами на коллективной основе, в связи с чем профессиональный союз «РАО» не мог от своего имени предъявлять заявленные в настоящем деле требования.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство телерадиокомпании об истребовании у профессионального союза «РАО» решения конференции (съезда, другого уполномоченного органа) о создании профессионального союза деятелей культуры, устава профсоюза, а также документа уполномоченного регистрирующего органа, подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе.

По мнению телерадиокомпании, указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, телерадиокомпания полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно к спорным правоотношениям не было применено законодательство, определяющее правовое положение профессиональных союзов и регулирующих их создание и деятельность.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 № МК-01/13 также не может свидетельствовать о наличии соответствующей государственной аккредитации у профессионального союза «РАО», поскольку указанное свидетельство является именным (без индивидуализирующих юридическое лицо признаков) и выдано именно организации «РАО».

С учетом отсутствия у профессионального союза «РАО» соответствующей государственной аккредитации, и при отсутствии в материалах дела каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче ему полномочий по управлению правами или иных документов, доказывающих указанный факт, телерадиокомпания полагает, что судами не было установлено наличие у профессионального союза «РАО» права выступать в качестве истца в настоящем деле.

Также телерадиокомпания указывает, что судами дана неверная правовая оценка условиям лицензионного договора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на безосновательное отклонение судами доводов относительно несогласованности таких условий лицензионного договора, как ставок и порядка определения размера авторского вознаграждения, что является, по мнению телерадиокомпании, основанием для признания названного договора незаключенным в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом телерадиокомпания отметила, что лицензионный договор содержит пункты, которые предусматривают включение в состав доходов телерадиокомпании, подлежащих учету при исчислении авторского вознаграждения, доходов, не связанных с использованием объектов авторских прав.

По мнению телерадиокомпании, указанные положения лицензионного договора создают безосновательные преимущественные условия для организации «РАО», влекущие за собой обязанность телерадиокомпании выплачивать организации «РАО» авторское вознаграждение от всего дохода телерадиокомпании вне зависимости от фактического объема использования объектов авторских прав.

Также телерадиокомпания обращает внимание на необоснованность и чрезмерность взысканных по иску авторского вознаграждения и неустойки. По мнению телерадиокомпании, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых сумм авторского вознаграждения исходили из суммы доходов телерадиокомпании, которые никак не были связаны с использованием объектов авторских прав.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявитель указал на неправомерное неприменение судами оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу профессиональный союз «РАО» просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

С судебном заседании на основании заявления профессионального союза «РАО» и представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (по состоянию на 28.06.2016) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил считать наименованием истца следующее: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация «РАО»).

В судебном заседании представитель организации «РАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13).

Также судами установлено, что 19.03.2013 между организацией «РАО» и телерадиокомпанией (пользователь) заключен лицензионный договор № 0863/2698 КТВ-тв/13, в соответствии с которым пользователю предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар организации «РАО», путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязался выплатить организации «РАО» авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение телерадиокомпанией обязательств по перечислению авторского вознаграждения, установленных лицензионным договором, организация «РАО» (переименованная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в профессиональный союз «РАО») обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие у организации «РАО» соответствующей аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307-419, 420-453, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1255, 1259, 1270, 1286 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, исходили из наличия заключенного между сторонами лицензионного договора, подлежащего исполнению, и подтвержденной задолженности ответчика по уплате авторского вознаграждения по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом судами не установлено оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы телерадиокомпании.

Судебной коллегией отклоняются доводы телерадиокомпании относительно неправомерного неприменения судами к спорным правоотношениям норм законодательства, регулирующего правовое положение профессиональных союзов и отсутствия у организации «РАО» и профессионального союза «РАО» (после переименования) права на подачу искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

Как следует из материалов из дела, исследовав уставы организации «РАО» и профессионального союза «РАО» в редакциях от 13.12.2013 и
от 17.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, сопоставив имеющиеся в них сведения об указанном юридическом лице с содержанием лицензионного договора (в том числе наличия указания на ОГРН лицензиара), суды пришли к правильному выводу о том, что организацией «РАО» были внесены изменения только в части наименования, какой-либо реорганизации юридического лица, равно как и смены вида общественного объединения из материалов дела не усматривается.

Из указанного следует, что организация «РАО», сменив свое наименование на профессиональный союз «РАО», является лицом, заключившим с телерадиокомпанией спорный лицензионный договор, в связи с чем судами правомерно признано право истца на подачу настоящего искового заявления.

В отношении довода телерадиокомпании о неправомерном отказе судами в истребовании решения конференции (съезда, другого уполномоченного органа) о создании профессионального союза деятелей культуры, устава профсоюза, а также документа уполномоченного регистрирующего органа, подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Сам факт внесения изменений в части наименования юридического лица – истца в ЕГРЮЛ установлен судами и подтвержден материалами дела. Документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Правомерность внесения организацией «РАО» в свое наименование таких слов, как «профессиональный союз», не является предметом рассмотрения настоящего спора. Применительно к заявленным в настоящем споре требованиям значение имеет сам по себе юридический факт смены наименования истца, а не правомерность внесения тех или иных слов в свое наименование.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно не были применены нормы законодательства, регулирующего правовое положение профессиональных союзов и их деятельность, поскольку факт наличия у организации «РАО» (профессионального союза «РАО» после смены наименования) права на подачу иска был судами установлен на основании заключенного истцом и ответчиком лицензионного договора, удовлетворение этого иска определено неисполнением ответчиком этого договора в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт смены организацией «РАО» своего наименования. В свою очередь, правомерность включения в свое наименование тех или иных слов, а также расширения целей своей деятельности, соответствие внесенных изменений Закону о профсоюзах, наличие или отсутствие правовой возможности внесения соответствующих изменений без реорганизации юридического лица не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при наличии к тому оснований.

Также коллегией судей отклоняется довод телерадиокомпании об отсутствии у профессионального союза «РАО» соответствующей государственной аккредитации ввиду изменения его наименования и несоответствия на момент рассмотрения дела наименования истца и наименования организации, указанной в свидетельстве о государственной аккредитации от 23.08.2013 № МК-01/13.

В течение исследуемого в настоящем споре периода (с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года) название организации «РАО» совпадало с наименованием лица, на которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право организации «РАО» на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у организации «РАО» договор отсутствует, документально подтверждено. Нарушение условий лицензионного договора допущено телерадиокомпанией в период до смены организацией «РАО» своего наименования. Нарушение телерадиокомпанией условий лицензионного договора, за который осуществлено взыскание в настоящем деле, допущено в период до смены наименования.

Таким образом, исследование вопроса о необходимости внесения либо не внесения изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получения нового свидетельства) относится к последующему после смены наименования периоду, то есть не входит в рассматриваемый в настоящем споре период, в связи с чем судами правомерно этот вопрос не анализировался в рамках рассмотрения настоящего дела.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы телерадиокомпании относительно наличияоснований для признания лицензионного договора незаключенным в силу статьи 1235 ГК РФ и неправильной правовой оценки, данной судами названным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионный договор содержит подпункты 3.1, 3.5, согласно которым авторское вознаграждение выплачивается ежеквартально не позднее 30 календарных дней по окончании квартала в размере 3% от общей суммы доходов пользователя, но не менее 25 000 рублей 00 копеек, а подпункт 3.6 лицензионного договора устанавливает неустойку за просрочку уплаты в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам исследования содержания названных подпунктов лицензионного договора суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о порядке определения размера авторского вознаграждения, в том числе и применительно к видам доходов, из которых исчисляется авторское вознаграждение, в связи с чем основания для признания лицензионного договора незаключенным отсутствуют, а соответствующие доводы телерадиокомпании отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что при заключении лицензионного договора либо во время его действия ответчик обращался к истцу с сообщением о неопределенности и сомнениях относительно порядка расчетов, установленных договором.

Напротив, ответчиком условия этого договора исполнялись до спорного периода, а также в период рассмотрения спора осуществлен платеж на 3-ий квартал 2014 года, что повлекло уточнение истцом заявленных требований в части суммы и периода взыскания задолженности.

При этом судебная коллегия соглашается с применением судами к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о заключенности лицензионного договора правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности и необоснованности взысканных судами сумм, подлежат отклонению, поскольку задолженность рассчитана на основании заключенного сторонами договора, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, ошибочность расчета не подтверждена контррасчетом.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, следует учитывать, что размер вознаграждения рассчитан по минимальному размеру оплаты (25 000 рублей за квартал), которые согласованы сторонами в договоре, а не исходя из полученного телерадиокомпанией дохода.

При этом довод о том, что при расчете вознаграждения не учтено фактическое использование объектов авторских прав, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, поскольку плата осуществляется за предоставление права использования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе телерадиокомпании, сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу № А55-17283/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Телерадиокомпания «ТЕРРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев