Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу №А65-28211/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Пермь, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, г.Пермь,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», ответчик) о взыскании 4800 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу ООО «Амулет» взысканы страховое возмещение в сумме 4800 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1600 руб., расходы по составлению претензии в сумме 640 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 94 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амулет» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги экспертной организации в сумме 10 000 руб., судебных издержек (услуг представителя) в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 296 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не мотивировал отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на услуги экспертной организации, уменьшать судебные расходы, почтовые расходы и сумму госпошлины. Ответчик не оспаривал размер расходов на услуги экспертной организации и не организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы после получения претензии истца. Ответчик не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя,

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 02 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «LADA Largus», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству «LADA Kalina», государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший - застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО» по полису серия ЕЕЕ №0710024363, со сроком действия с 30.05.2015 по 29.05.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением от 16.02.2016 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком согласно акту о страховом случае от 04.03.2016 в пользу потерпевшего - третьего лица выплачено страховое возмещение в сумме 25 800 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы от 04 февраля 2016 года № 2016/02/04-1, подготовленного ООО «Астра».

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО «Квантум Сатис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № 10/109-16 от 15.07.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 18.07.2016.

Согласно экспертному заключению № 10/109-16 от 18.07.2016, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Kalina», государственный регистрационный номер <***> РУС, с учетом износа составила 30 600 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 892 от 26.07.2016 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 01.11.2016 с предложением выплатить сумму страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. №15-5504/16 от 11.11.2016 отказал истцу выплате страхового возмещения в связи с тем, что к претензии не приложено вышеуказанное экспертное заключения эксперта, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 07.11.2016.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта автотранспортного средства и расходов по его оценки.

Судом изучен договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Закона об ОСАГО и нормы статей 931, 935 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ. При этом непоступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба.

По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО2 (потерпевшим, владельцем транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный номер <***> РУС) по выплате страхового возмещения установлено судом.

ФИО2 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 ГК РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а третье лицо, в свою очередь, надлежащим образом определило всю сумму права требования.

Нормы Закона об ОСАГО прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку. При этом как следует из представленного истцом экспертного заключения №10/109-16 от 18.07.2016, было установлено, что автомобиль не имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определением от 02.12.2016 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, статьей 6 Закона об ОСАГО мело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 4800 руб. ((30600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 25800 руб. (частичная оплата)) страхового возмещения (разницы между установленной отчетом и выплаченной ответчиком), поскольку подтверждены документально. При этом требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке суд оставил без удовлетворения, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 25800 руб. При этом ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 10 000 руб. несет истец.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» согласно договора на оказание юридических услуг № 892/1 от 28.10.2016 приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанные с подготовкой всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд; подачей искового заявления арбитражный суд; в случае, если дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства, представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; подготовкой любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства; в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, подготовить в установленном порядке, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда и представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании данного договора истцом платежным поручением № 3052 от 18.11.2016, в соответствии с счетом № 238 от 17.11.2016, были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг у ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, удовлетворил лишь в части взыскания с ответчика 5000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя удовлетворено судом только в сумме 1600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов по составлению претензию и 296 руб. расходы по оплате почтовых услуг.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в размере 5000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 892/1 от 28.10.2016, счет №212 от 28.10.2016 и платежное поручение № 2842 от 28.10.2016.

В подтверждение расходов на направление ответчику и третьим лицам искового заявления в размере 296 руб. в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2016 и почтовая квитанция от 17.11.2016.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг по составлению претензии у ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» не возникло существенных трудозатрат. Исходя из принципов разумности, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов по составлению претензии и почтовых расходов (судебных издержек) суд первой инстанции удовлетворил частично - пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме 640 руб. на составление претензии и 94 руб. 72 коп. на почтовые услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не мотивировал отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на услуги экспертной организации, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате и необходимости в связи с этим проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Ссылка на то, что ответчик не оспаривал размер расходов на услуги экспертной организации и не организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы после получения претензии истца, несостоятельна. В данном случае ответчик предлагал истцу направить оригиналы экспертного заключения или надлежащим образом заверенные копии, чего истцом не было сделано. В результате ответчик был лишен возможности оценить предъявленные к нему истцом требования о выплате страхового возмещения в указанном размере в дополнение к уже выплаченной сумме на основании результатов организованного страховщиком (ответчиком) экспертного исследования, отраженных в заключении независимой технической экспертизы ООО «Астра» от 04 февраля 2016 года № 2016/02/04-1.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не принимается, поскольку суд вправе самостоятельно определить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы и иные доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу №А65-28211/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова