Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-17960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 3500000 руб. – задолженности, 230910 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (далее – ООО «СК «Ак Барс», ответчик) о взыскании 5134891 руб. 92 коп. – задолженности, 320542 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2019 по 24.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 320542 руб. 44 коп. – процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2019 по 24.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу 3500000 руб. – задолженности, 230910 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга и уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 отказ от иска ООО «Стимул» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга принят, производство по делу №А65-17960/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Ак Барс» в пользу ООО «Стимул» взыскано 2671910 руб. 82 коп. – задолженности, а также 41655 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2713565 руб. 82 коп., указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2671910 руб. 82 коп., начиная со 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ООО «Стимул» выдана справка на возврат из федерального бюджета 10225 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 16.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 2671910 руб. 82 коп. – задолженности, при этом какие-либо выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований о взыскании 828089 руб. 18 коп. – задолженности (3500000 руб. – 2671910 руб. 82 коп.), 230910 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.12.2020 в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют, данные требования судом первой инстанции не рассмотрены и решение по ним не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 3500000 руб. – задолженности, 230910 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по делу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дома № 8 ГАУ РТ «Деревня Универсиады» по адресу: 420010, г. Казань, Деревня Универсиады, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Состав и объемы работ определяются дефектной ведомостью и сметой, которые разрабатываются субподрядчиком и после утверждения подрядчиком становятся неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок эксплуатации результата работ 60 месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Заказчиком строительства является АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», техническим заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ГКУ «ГИСУ РТ») (раздел 1 договора) (т. 1, л.д. 8-10).

Цена работ по договору определяется сметой, которая разрабатывается субподрядчиком в нормативной базе ГЭСН 2017 (изм.1-4). Цена работ уменьшается на сметную стоимость материалов, оборудования и мебели, поставленных подрядчиком и переданных субподрядчику на давальческой основе (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора субподрядчик обязался приступить к работам 26.06.2019 и завершить работы в полном объеме до 24.07.2019.

Работы по договору подлежат выполнению по графику, который разрабатывается субподрядчиком. При отсутствии графика субподрядчик лишается права ссылаться на отсутствие готовности помещений к ремонту и работу смежных субподрядчиков (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и условия расчетов и платежей.

Все платежи по договору осуществляются подрядчиком в безналичном порядке платежным поручением (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в связи с тем, что выплата авансов и расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком с использованием специального лицевого счета, исполнение обязательств подрядчика по выплате авансов и оплате выполненных работ по договору обусловлено исполнением заказчиком обязательств по перечислению денежных средств на лицевой счет подрядчика в счет оплаты соответствующих работ. Подрядчик обязуется выплачивать авансы и оплачивать работы, выполненные субподрядчиком, после получения денежных средств от заказчика. Подрядчик вправе приостановить исполнение обязательств по приемке и оплате работ (пункты 4.3., 4.4., 5.1.3.), в случае если к моменту их возникновения не исполнены соответствующие обязательства заказчиком, а также в случаях, если субподрядчик имеет недоимку по налогам, сборам, штрафам и пеням, либо не представил подрядчику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 4.7.).

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик вправе в течение пяти рабочих дней после заключения договора выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Аванс выплачивается при условии, что субподрядчик приступил к работам и обеспечил на объекте не менее 40 человек рабочих основного производства. Для получения аванса субподрядчик до начала соответствующего месяца направляет подрядчику следующие документы:

- счет на выплату аванса со ссылкой на договор и назначением платежа;

- согласованные всеми участниками строительства дефектную ведомость и смету;

- расчет суммы аванса;

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подтверждающую отсутствие недоимки (пункт 4.7.).

На основании пункта 4.4. договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ единовременно в течение 30 (тридцати) дней после их приемки при условии получения денежных средств от заказчика строительства.

Подрядчик обязался выплатить сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в срок до 31.10.2019 при условии отсутствия недостатков в результатах выполненных работ и получения денежных средств от заказчика строительства.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, если при наличии денежного обязательства подрядчика по оплате работ имеются встречные денежные обязательства субподрядчика, обязательство подрядчика по оплате работ прекращается на сумму таких встречных денежных обязательств субподрядчика.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется прилагать к счету на оплату, а также передавать по требованию генподрядчика подлинник справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданной налоговым органом не менее, чем за семь рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 13096659 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 35 от 30.11.2019 на сумму 12249064 руб. 80 коп. и № 55 от 31.12.2019 на сумму 847594 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 12-15, 17-18).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 9596659 руб. 60 коп., в том числе:

- 8118221 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 29698 от 02.07.2019 на сумму 3907855 руб., № 3133 от 02.08.2019 на сумму 100000 руб., № 5722 от 25.12.2019 на сумму 150000 руб., № 618 от 21.01.2020 на сумму 1325474 руб. 32 коп., № 1647 от 30.04.2020 на сумму 500000 руб., № 1878 от 18.05.2020 на сумму 200000 руб., № 2406 от 22.06.2020 на сумму 300000 руб., № 2632 от 08.07.2020 на сумму 500000 руб., № 3005 от 03.08.2020 на сумму 500000 руб., № 3191 от 10.08.2020 на сумму 634891 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 19-24, 49-58, 73-75; т. 2, л.д. 63-65);

- 1478438 руб. 36 коп. путем проведения взаимозачета, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за периоды с 01.06.2019 по 23.06.2020 на сумму 5134891 руб. 92 коп., актами взаимозачетов № 56 от 02.12.2019 на сумму 1393678 руб. 88 коп., № 83 от 31.12.2019 на сумму 84759 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 25-27; т. 3, л.д. 2-3).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3500000 руб. (13096659 руб. 60 коп. – 9596659 руб. 60 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика 29.06.2020 претензия с требованием в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 08.07.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 28-33).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу 3500000 руб. – задолженности, 230910 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 143-145, 150).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 47) сослался на то, что в соответствии с договором ООО «Стимул» выполнило работы на сумму 13096659 руб. 60 коп., а ООО «СК «Ак Барс» оплатило выполненные работы денежными средствами на сумму 7483329 руб. 32 коп. и зачетом встречных требований на сумму 1478438 руб. 36 коп., в связи с чем по состоянию на 11.08.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3500000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что по договорам подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, № 182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, №201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 ООО «Стимул» выполнило работы с нарушением сроков, в связи с чем ООО «СК «Ак Барс» начислена неустойка в общей сумме 5344832 руб. 97 коп.

Письмом № 418 от 06.08.2020 ответчик заявил о зачете требования о взыскании неустойки по указанным договорам подряда на общую сумму 5344832 руб. 97 коп. в счет оплаты задолженности ООО «СК «Ак Барс» перед ООО «Стимул» в сумме 4134891 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194504 руб. 81 коп., в результате чего потребовал в течение трех дней после получения претензии выплатить ООО «СК «Ак Барс» часть неустойки в размере 1209941 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

Данное письмо направлено ответчиком в адрес истца 06.08.2020 и получено истцом 10.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 61-63).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «СК «Ак Барс» перед ООО «Стимул» по договору отсутствует.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что истец в нарушение условий пунктов 4.2., 4.7. договора не представил справку налогового органа, следовательно, ответчик обоснованно, на основании статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение денежного обязательства, уведомив истца письмом № 255/5 от 13.05.2020, и не несет ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (т. 2, л.д. 100-108).

Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом процентов, полагая, что данный расчет является неверным, в связи с чем представил свой расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 187619 руб. 01 коп.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда №89/11/ДУ от 24.05.2019, заключенным между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 06.06.2019, однако фактически работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 36 от 30.11.2019 на сумму 5819377 руб. 20 коп. и № 56 от 31.12.2019 на сумму 43687 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 116-123; т. 2, л.д. 29-34).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 1039116 руб. 70 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за общий период с 07.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с договором подряда № 126/12/ДУ от 13.06.2019, заключенным между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 25.07.2019, однако фактически работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №37 от 30.11.2019 на сумму 11490529 руб. 20 коп. и № 57 от 31.12.2019 на сумму 888207 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 79-86; т. 2, л.д. 17-22).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 126/12/ДУ от 13.06.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 1612012 руб. 75 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за общий период с 26.07.2019 по 31.12.2019.

На основании договора подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019, заключенного между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 24.07.2019, однако фактически работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 35 от 30.11.2019 на сумму 12249064 руб. 80 коп. и № 55 от 31.12.2019 на сумму 847594 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 8-10, 12-15, 17-18; т. 2, л.д. 35-43).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 1715744 руб. 53 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за общий период с 25.07.2019 по 31.12.2019.

По условиям договора подряда № 182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, заключенного между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 25.07.2019, однако фактически работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №38 от 30.11.2019 на сумму 6610321 руб. 20 коп. и № 58 от 31.12.2019 на сумму 46650 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 108-115; т. 2, л.д. 23-28).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 853538 руб. 46 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за общий период с 26.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с договором подряда № 201/КПП/ДУ от 19.07.2019, заключенным между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 30.07.2019, однако фактически работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №54 от 31.12.2019 на сумму 180804 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 101-107; т. 2, л.д. 15-16).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 201/КПП/ДУ от 19.07.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 27843 руб. 82 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 31.07.2019 по 31.12.2019.

На основании договора подряда № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, заключенного между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 30.07.2019, однако фактически работы выполнены 30.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №40 от 30.11.2019 на сумму 161013 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 94-100; т. 2, л.д. 9-11).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 19804 руб. 67 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 31.07.2019 по 30.11.2019.

По условиям договора подряда № 276/ДУ от 16.08.2019, заключенного между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчик должен был завершить работы в полном объеме до 26.08.2019, однако фактически работы выполнены 30.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 39 от 30.11.2019 на сумму 799708 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 87-93; т. 2, л.д. 12-14).

С учетом условий пункта 7.1. договора подряда № 276/ДУ от 16.08.2019 неустойка за нарушение срока окончания работ составила 76772 руб. 04 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 27.08.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, № 182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, №201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 за нарушение сроков окончания работ составила 5344832 руб. 97 коп.

Пунктами 7.1. вышеперечисленных договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ и/или установленных подрядчиком сроков устранения недостатков субподрядчик обязуется выплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы долга (стоимости невыполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ) за каждый день просрочки.

В обоснование возражений относительно просрочки исполнения договорных обязательств по выполненным работам истец сослался на благодарственное письмо ГАУ РТ «Деревня Универсиады» в адрес ООО «Стимул», акты приема-передачи от 15.07.2019 (дом № 12), 24.07.2019 (дом № 13), 25.07.2019 (дом № 8, № 1 БС2,3 (1-6 этажи)), 30.07.2019 (КПП № 2) (т. 2, л.д. 5-8, 44-55).

При этом истец указал, что факт нарушения ООО «Стимул» сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда документально не подтверждается.

По мнению истца, работы, выполненные в рамках данных договоров, подрядчиком приняты и оплачены без замечаний по качеству и срокам выполнения. В период действия договоров подряда подрядчиком претензий и требований о нарушении сроков выполнения работ и о начислении неустойки предъявлено не было.

Истец считает, что поскольку оснований для начисления неустойки в рамках вышеуказанных договоров подряда у ответчика не имелось, следовательно, право на осуществление зачета встречных требований не возникло.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении заявленного ответчиком размера неустойки до 30000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, №182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, №201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019 в размере 3500000 руб. являются обоснованными на основании статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 3, л.д. 143-145) и представленный ответчиком расчет процентов (т. 3, л.д. 139) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 13.08.2020 в размере 186059 руб. 76 коп. являются правомерными.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки по договорам подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, №182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, № 201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 5344832 руб. 97 коп. и проведении зачета на указанную сумму письмом № 418 от 06.08.2020 в счет оплаты задолженности ООО «СК «Ак Барс» перед ООО «Стимул» в сумме 4134891 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194504 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договорам подряда № 89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, №182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, № 201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 7.1. указанных договоров, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки (т. 1, л.д. 59-60), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно предъявил истцу требование о взыскании неустойки в общей сумме 5344832 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных истцом обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма заявленной ответчиком неустойки является чрезмерной, в связи с чем по ходатайству истца неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1100000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правомерно предъявленные истцом к взысканию с ответчика задолженность в размере 3500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 13.08.2020 в размере 186059 руб. 76 коп. подлежат уменьшению на сумму обоснованно заявленной ответчиком к зачету неустойки в размере 1100000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019 возникли ранее (в течение 30 (тридцати) дней после приемки выполненных работ, то есть не позднее 09.01.2020), тогда как обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в силу пунктов 4.5., 7.1., 7.9. договоров подряда №89/11/ДУ от 24.05.2019, № 126/12/ДУ от 13.06.2019, № 148/8/ДУ от 13.06.2019, №182/13(1,2)/ДУ от 13.06.2019, № 201/КПП/ДУ от 19.07.2019, № 212/1(5)/ДУ от 19.07.2019, № 276/ДУ от 16.08.2019 возникли позднее (в течение трех дней после получения истцом требования ответчика о зачете, изложенного в письме № 418 от 06.08.2020, то есть не позднее 13.08.2020).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 3500000 руб. за период с 10.01.2020 до момента прекращения обязательств зачетом (13.08.2020) и составляют 186059 руб. 76 коп.

В результате проведенного ответчиком зачета задолженность по договору подряда № 148/8/ДУ от 13.06.2019 составляет 2586059 руб. 76 коп. (3500000 руб. + 186059 руб. 76 коп. – 1100000 руб.), а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 14.08.2020 по 01.12.2020 – 33032 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №148/8/ДУ от 13.06.2019 в размере 2586059 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 14.08.2020 по 01.12.2020, в размере 33032 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 2586059 руб. 76 коп. за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истец в нарушение условий пунктов 4.2., 4.7. договора не представил справку налогового органа, следовательно, ответчик обоснованно, на основании статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение денежного обязательства, уведомив истца письмом № 255/5 от 13.05.2020, и не несет ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению.

По условиям договора № 148/8/ДУ от 13.06.2019 (раздел 4) выплата авансов и расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком с использованием специального лицевого счета, после получения денежных средств от заказчика, с учетом возможности приостановления исполнения обязательств по приемке и оплате работ, в случае, если субподрядчик имеет недоимку по налогам, сборам, штрафам и пеням, либо не представил подрядчику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

За время рассмотрения данного спора в материалы дела не было представлено документального подтверждения отсутствия поступления денежных средств от заказчика.

Также ответчиком не было установлено злоупотреблений со стороны истца относительно налоговой отчетности, учитывая выполнение работ за счет бюджетных денежных средств.

Данный факт подтверждается отсутствием запроса указанной документации ответчиком от истца, а также множественными оплатами в отсутствии их представления на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Следовательно, ссылка ответчика на письмо № 255/5 от 13.05.2020 необоснованна, с учетом произведенных частичных оплат 18.05.2020 на сумму 200000 руб., 22.06.2020 на сумму 300000 руб., 08.07.2020 на сумму 500000 руб., 03.08.2020 на сумму 500000 руб., 10.08.2020 на сумму 634891 руб. 92 коп. Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования возможности уплаты сумм частично.

Доводы ответчика о проведенных проверках налогового органа, вызове в инспекцию для дачи пояснений, запросе подтверждающих документов по контрагенту ООО «Стимул» (требование налогового органа № 8291 от 29.04.2020), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отсутствии установленных нарушений действующего законодательства. В отсутствии оспаривания факта выполнения работ и их приемку ответчиком, работы приняты, следовательно, на стороне ответчика возникает обязательство по оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных исполнителем работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10225 руб., уплаченная платежным поручением № 276 от 28.07.2020 в общей сумме 51880 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу №А65-17960/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, задолженность в размере 2586059 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.12.2020 в размере 33032 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2586059 руб. 76 коп. за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29242 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 894 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, задолженность в размере 2586059 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.12.2020 в размере 33032 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2586059 руб. 76 коп. за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28348 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10225 руб., излишне уплаченную платежным поручением №276 от 28 июля 2020 года в общей сумме 51880 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина