Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Летникова Л.А. (доверенность от 14.01.2022), представитель Данцев А.В. (доверенность от 15.12.2021), представитель Кальван А.В. (доверенность от 19.05.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 (судья Чернышова И.В.) по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А72-4071/2019 по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» о взыскании неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов о расторжении договора, взыскании долга и убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ-НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО "УК "Уралэнергострой", ответчик) о взыскании 143 645 082 руб. 93 коп. пени за период с 21.12.2018 по 28.02.2019 по договору № 220/2014 от 11.11.2014, пени за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "УК "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО «ГНЦ-НИИАР» о расторжении договора № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», заключенного между АО «ГНЦ-НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой», взыскании 1 462 656 286 руб. долга и 1 руб. номинального размера убытков.

ООО "УК "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к АО «ГНЦ-НИИАР» о признании недействительным одностороннего отказа АО «ГНЦ-НИИАР» от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014, оформленного письмом от 02.04.2019 №64/3023-Д-10, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 19.04.2019 № 64-1000/3649, от 19.04.2019 № 64-1000/3650, от 19.04.2019 № 64-1000/3651, от 19.04.2019 № 64-1000/3652, возложении на АО «ГНЦ-НИИАР» обязанности отметить как недействительную информацию об отказе от договора, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк "ФК "Открытие", третье лицо 1); государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом», третье лицо 2), акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект», третье лицо 3), акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ», третье лицо 4).

ПАО Банк «ФК «Открытие» предъявило к истцу требование о взыскании 1 508 318 484 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, иск АО «ГНЦ-НИИАР» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 322 445 руб. 83 коп. неустойки, 56260 руб. расходов по государственной пошлине, 433 312 руб. 50 коп. судебных издержек, с истца в пользу ответчика взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. долга, 1200 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований, в том числе ПАО Банк «ФК «Открытие», отказано.

АО «ГНЦ-НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2014 № 220/2014 в размере 19 430 391,66 руб.; об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 путем взыскания с ООО «УК «Уралэнергострой» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» денежных средств в размере 2 892 054, 17 руб.; об отказе ООО «УК «Уралэнергострой» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для взыскания в его пользу с АО «ГНЦ НИИАР» 19 430 391, 66 руб. основного долга за выполненные работы; о выдаче ООО «УК «Уралэнергострой» исполнительного листа на взыскание с АО «ГНЦ НИИАР» 1200 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине; о выдаче АО «ГНЦ НИИАР» исполнительного листа на взыскание с ООО «УК «Уралэнергострой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.11.2014 № 220/2014 в размере 2892054,17 руб., 56260 руб. – в возмещение госпошлины, 433312,50 руб. – судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 признано исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2017 № 220/2014 в размере 19 430 391 руб. 66 коп., в остальной части заявления отказано.

Ответчик, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 в части признания решения суда исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2017 № 220/2014 в размере 19 430 391,66 руб. отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГНЦ НИИАР» письмом от 31.01.2022 № 64-1000/179 направило в ООО «УК «Уралэнергострой» уведомление о сальдировании задолженности и неустойки по договору от 11.11.2014 № 220/2014, установленных решением суда по настоящему делу, в связи с чем просило признать решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2014 № 220/2014 в размере 19 430 391,66 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления общества «НИИАР» которое повлечет преимущественное удовлетворение требований, нарушит очередность погашения требований кредиторов общества «УЭС», поскольку требования об уплате неустойки удовлетворяются в третью очередь (ч. 3 ст. 137 Закона о Банкротстве). Статьей 61.3 Закона о Банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Удовлетворение заявления нарушит права кредиторов общества «УЭС» первой и второй очереди. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о Банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Банк против заявления возражал, полагал, что является залоговым кредитором, заявил о наличии спора о залоге.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции отклонил, так как, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего. Кроме того, доказательств статуса залогового кредитора Банком не представлено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, в том числи путем зачета, сальдирования, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, либо с заявлением о признании судебного акта частично исполненным, либо с иным заявлением, позволяющим установить предел взыскания долга банком.

Учитывая, что судом первой инстанции по заявлению ответчика ранее был выдан исполнительный лист согласно резолютивной части решения, заявление истца, должника по выданному исполнительному листу, подлежит рассмотрению в суде с целью установления конечной суммы задолженности АО «ГНЦ НИИАР». Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 21 апреля 2016 г. по делу N 310-ЭС15-17354).

Согласно заявлению о сальдировании задолженность ответчика в сумме 22 322 445 руб. 83 коп. уменьшена на задолженность АО «ГНЦНИИАР» в сумме 19 430 391,66 руб., и в итоге задолженность ООО «УК «Уралэнергострой» перед АО «ГНЦ НИИАР» составила 2 892 054,17 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «ГНЦ НИИАР» следует удовлетворить, признать решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2017 № 220/2014 в размере 19 430 391 руб. 66 коп., установить задолженность ООО «УК «Уралэнергострой» перед АО «ГНЦ НИИАР» в части основного долга в сумме 2 892 054,17 руб., в части судебных расходов – без изменений. Задолженность по исполнительному листу от 14.02.2022 серия ФС 038510273 АО «ГНЦ НИИАР» перед ООО «УК «Уралэнергострой» составила 1200 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи со следующим.

В силу ст.324 АПК РФ по заявлению сторон суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Изменение способа исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение последовательности действий, направленных на реализацию содержащихся в нем требований, либо дополнение или замену таких действий без изменения данных требований.

Исходя из заявления АО «ГНЦ НИИАР» суд первой инстанции не установил наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление АО «ГНЦ НИИАР» о выдаче измененных исполнительных листов, как противоречащее ст.319 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, возможной к применению в силу ч.6 ст.13 АПК РФ в данном случае, исполнительный лист, выданный обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» 14.02.2022, суд первой инстанции признал подлежащим исполнению с учетом обжалуемого определения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции учел взыскание в пользу истца судебных расходов, относящихся к текущим платежам.

Исполнительные листы по настоящему делу, которые в силу ст. 319 АПК РФ должны соответствовать судебному акту, на основании которого они выданы, суд первой инстанции признал подлежащими исполнению с учетом обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 393, 394, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 188, 318, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", статьями 5, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, признал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019 исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2017 № 220/2014 в размере 19 430 391 руб. 66 коп., а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу № А72-4071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов