Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14293/2019 (судья Карпова Е.А.),

возбужденному по заявлению ФИО1, гор. Воронеж,

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, гор. Пенза,

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 30.08.2019; о признании недействительным решения, выраженного в протоколе заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" № 273/СП/2019 от 27.09.2019, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 производство по делу в части требования ФИО1 о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», оформленного протоколом от 30.08.2019, прекращено. Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 10.12.2020 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" судебных расходов в сумме 110 636 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 суд заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 66 863 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками на оплату услуг АБ "Антонов и партнеры" и делом, рассмотренным в суде с участием Грекова А.С.

Также заявитель указывает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не доказан факт несения издержек на оплату услуг ФИО2

Кроме того, Ассоциация ссылается на то, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату проживания, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием ФИО1 и его представителя.

Заявитель в жалобе указывает, что суд неверно присвоил категорию сложности рассмотренному делу, что также свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2021 года на 09 час. 45 мин.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры» (Исполнитель) заключен договор № Г-2511/АС оказания юридических услуг от 20.11.2019, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по вопросу признания недействительным протокола дисциплинарного комитета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 30.08.2019, по вопросу признания недействительным протокола заседания Совета Ассоциации СРО АУ «Лига», а также по вопросу признания незаконным бездействия Ассоциации СРО АУ «Лига», выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из числа членов указанной СРО на основании личного заявления от 17.07.2019.

Перечень оказываемых юридических услуг определен в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оказанных услуг определяется в акте выполненных работ (п. 3.1).

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 05.11.2020 стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. (п. 4), в т.ч.:

- за подготовку иска – 10 000 руб.,

- за подготовку возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб.,

- представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области – 45 000 руб. (15 000 руб. – 1 судебное заседание).

Оплата по договору произведена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 05.11.2020 в сумме 65 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 29.01.2020, 17.02.2020, 29.06.2020) осуществлял Греков А.С. на основании доверенности от 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 судом ФИО1 было предложено в срок до 10.02.2021 предоставить в суд доказательства оказания услуг непосредственно стороной договора от 20.11.2019 Адвокатским бюро «Антонов и партнеры».

Во исполнение данного определения в материалы дела были представлены распечатки с официального сайта Адвокатской палаты, удостоверение адвоката Грекова Александра Сергеевича. Следовательно, Греков А.С. является адвокатом (реестровый номер 36/2678) Адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Довод заявителя о том, что отсутствие в материалах дела ордера на представление интересов ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде отсутствуют в законодательстве требования о предоставлении в материалы дела ордера адвоката для подтверждения его права на представление интересов стороны. Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется доверенность от 22.01.2020, из которой ясно следует, что лицо, участвующее в деле в качестве представителя имеет право и соответствующие полномочия для представления интересов лица, участвующего в деле.

21.08.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № П-2108/АЮ оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по вопросу представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу № А49-14293/2019.

Перечень оказываемых юридических услуг определен в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оказанных услуг определяется в акте выполненных работ (п. 3.1).

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 05.11.2020 стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб. (п. 4), в т.ч.:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

- за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской от 05.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 17.09.2020.

Довод заявителя о том, что договор № П2108/АЮ оказания юридических услуг от 21.08.2020 является фиктивным и заключен сторонами незаконно, с целью злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела, услуги фактически оказывались, доказательств получения представленного комплекса услуг на безвозмездной основе в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные услуги оказаны представителем надлежащим образом.

Доводы Ассоциации об отсутствии у представителя статуса плательщика налога на профессиональный доход, не могут явиться основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку данные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о несоответствии представленной расписки требованиям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Расписка составляется в простой письменной форме и не требует нотариального оформления (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть заверена и нотариально, если стороны выразят такое желание (пп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особых требований к тексту расписки действующим законодательством не установлено.

Из текста представленной расписки однозначно следует, что ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги по договору № П-2108/АЮ от 21.08.2020 в общей сумме 38 000 руб., денежные средства переданы ФИО2, финансовых претензий на момент передачи денежных средств не имелось, информация, содержащаяся в тексте расписки, соотносится с пакетом документов, представленных в материалы дела совместно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг гостиницы/отеля в период с 28.01.2020 по 29.01.2020 в размере 3 060 руб. и в период с 16.02.2020 по 17.02.2020 в размере 4 600 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается счетом № 60256613-01 от 28.01.2020 (3 060 руб.), кассовыми чеками № 09 (1 759 руб. 50 коп.) и № 10 (1 300 руб. 50 коп.), счетом № 49 от 16.02.2020 (4 600 руб.), актом № 49 от 17.02.2020 (4 600 руб.), кассовым чеком № 33 (2 300 руб.), кассовым чеком № 00002 (2 300 руб.).

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, даты проживания в гостиницах совпадают с датами проведения судебных заседаний.

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что проживание преследовало иные цели, не связанные с рассмотрением дела № А49-14293/2019.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных расходов в сумме 103 000 руб., поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции оценив разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителей истца в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, правомерно признал заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 59 500 руб.:

- в суде первой инстанции в сумме 37 000 руб. (10 000 руб. – подготовка иска, 6 000 руб. – подготовка возражений, 21 000 руб. - участие в судебных заседаниях (7 000 руб. за участие в 1 судебном заседании);

- в суде апелляционной инстанции в сумме 17 500 руб. (подготовка отзыва на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Расходы на оплату гостиницы/отеля в размере 7 363 руб. суд первой инстанции также верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, расходы понесены в даты судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области.

Доводы Ассоциации о том, что у истца и его представителя имелась реальная возможность обеспечить свое участие в заседаниях суда без несения расходов на оплату проживания (с учетом мест их фактического проживания) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 66 863 руб., в остальной части заявления - отказал.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Пензенской области неверно присвоил категорию сложности дела № А49-14293/2019 (вместо коэффициента 2 (дела особой сложности), коэффициент составлял 1,5 (сложные)), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А49-14293/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева