Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-31417/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

установил:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" 1 800 000 рублей - неустойку за период с апреля 2019 по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 года, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 31 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судом не были учтены доводы, приведенные в отзыве на иск, не дана оценка доводам об отсутствии вины в нарушении обязательства по представлению проекта освоения лесов.

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание 23.06.22г. не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.06.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 30.06.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.06.22г. явились представители ответчика, истец в судебное заседание после перерыва также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После перерыва от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель конкретизирует свою позицию, кроме того, приводит довод о нарушении норм процессуального права в части распределения государственной пошлины. Заявитель полагает, что поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований (с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» (далее - ООО «Жилфонд-Сервис») 28.09.2018 заключен договор № 180/09 аренды лесного участка общей площадью 4,5 га, с кадастровым номером 63:01:0345004:524, имеющий местоположение: Самарская область, г.о.Самара, Ново-Буя некое лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал № 144, выделы 14,15,16,19,20,29 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (далее - договор аренды).

Статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.10.2018, в связи, с чем он считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, статьей 89 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был представлен арендатором в Министерство 17.04.2020. Однако срок представления истек 28.03.2019г.

В силу подпункта "б" пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО «Жилфонд-Сервис» в установленный договором срок (не позднее 28.03.2019) проекта освоения лесов арендодатель начислил арендатору неустойку за период с апреля 2019 по март 2020 в размере 1 800 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление исх. № млх-05-02/22584 от 10.09.2021 с предупреждением о необходимости в течение месяца с даты получения настоящего уведомления погасить неустойку в полном объеме. В случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Данное уведомление было получено ответчиком 15.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, поскольку заявленная к оплате неустойка не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылался на то, что 09.04.19г. последним разработан проект освоения лесов, Приказом Министерства от 25.04.19г. №373 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, 01.08.19г. вместе с выпиской из ГЛР был повторно представлен проект освоения лесов, Приказом Министерства от 13.08.19г. №808 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, 02.09.19г., Приказом Министерства от 30.04.20г. №357 утверждено положительное заключение проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.09.18г. №180/09. Ответчик считает, что спорный договор не предусматривает обязанности арендатора предоставить проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ). Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами. Правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 39.1 ЗК РФ).

Исходя из указанного, арбитражный суд указал на то, что правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями ЛК РФ или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности.

В той части, в которой эти отношения не урегулированы ГК РФ, ЛК РФ или иным специальным законом подлежит применению ЗК РФ. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 2 ЛК РФ федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено утверждение типовых договоров аренды лесных участков. Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ). На дату заключения спорного договора действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445.

Согласно части 7 статьи 73.1 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

На момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее - приказ Минприроды России № 693), в частности, Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 8).

Как следует из материалов дела, при определении условий спорного договора на основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ применен Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Минприроды России № 693; подпункт «г» пункта 3.4, подпункт «б» пункта 4.2 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные аналогичным подпунктом «г» пункта 3.4, подпунктом «б» пункта 4.2 Типового договора.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее также - Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа, действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Из пункта 6.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Условие подпункта «б» пункта 4.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения арендатором 6 месячного срока разработки и представления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. Соответственно проект освоения лесов должен быть представлен арендатором не позднее 28.03.19г.

Из материалов дела арбитражным судом, что проект освоения лесов был сдан арендатором в Министерство для проведения государственной экспертизы, Приказом Министерства №357 от 30.04.20г. было утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки с апреля 2019 года по март 2020 года (30.04.20г. дата утверждения положительного проекта освоения лесов), а также размер начисленной неустойки 1 800 000 рублей, являются верными.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. «б» пункта 4.2. Договора аренды от 28.09.18г. за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» п.3.4. Договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

При обращении с иском истец представил расчет неустойки (л.д.45), в соответствии с которым начало периода начисления – апреля 2019 года, окончание периода – март 2020 года, 150 000 руб.00 коп. * 12 месяцев = 1 800 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не учел условия п.6.1. договора, в соответствии с которым срок действий Договора установлен сторонами с даты государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет.

Как верно установлено судом и указано истцом в тексте искового заявления, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.18г., следовательно, шестимесячный срок для подготовки и представления арендатором проекта освоения лесов начинается не с даты подписания договора, а с даты его государственной регистрации, именно на таких условиях сторонами на аукционе заключен договор. При таких обстоятельствах просрочка представления проекта освоения лесов составила не 12, а 11 месяцев.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на размер удовлетворенных требований.

Так, ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом арбитражный суд обоснованно учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд снизил размер взысканной неустойки до 900 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканной неустойки 900 000 рублей и необходимость снижения данной суммы до 10 000 рублей несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности применения положений ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на следующее.

Ответчиком в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что в договоре аренды была допущена техническая ошибка в описании характеристик передаваемых в аренду земель в приложениях №2 и №5. А именно, ошибочно перечислены особо защитные участки леса в выделах № 16, № 19, № 29.Данная ошибка обнаружена на основании анализа информации, указанной на странице 214 Лесохозяйственного регламента Ново-Буянского лесничества, утвержденного приказом Министерства от 31.07.2018 № 405 и установлена материалами дела № А55-32315/2019. Эта ошибка послужила основанием для выдачи отрицательных заключений экспертизы проекта освоения лесов (утвержденные Приказами Министерства №373 от 25.04.2019 и № 808 от 13.08.2019), что обязывало арендатора (Ответчика) запроектировать на арендуемом земельном участке размещение объектов с учетом «перечня размещения объектов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. №849-р «О перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» в части осуществления рекреационной деятельности в водоохранной зоне и защитных лесах, при условии отнесения лесных участков к особо защитным участкам лесов.».

Ответчиком, в целях исправления ошибки было направлено в Министерство заявление о подготовке дополнительного соглашения к Договору аренды, исключающее из перечня передаваемых в аренду участков указанные выделы, относящиеся к категории особо защищенных участкам лесов. Последующий отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Решением Арбитражного суда Самарской области 27.02.2020г. по делу № А55-32315/2019 удовлетворены требования ООО «Жилфонд-Сервис» в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2020 г. Благодаря данному судебному акту, Ответчик 17 апреля 2020 года представил проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (утверждено Приказом от 30.04.2020г. № 357)

Согласно позиции, отраженной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 3858/01 и от 17.12.2013 № 12945/13, отсутствие вины должника в неисполнении обязательства либо наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является, соответственно, основанием для освобождения должника от ответственности или снижения ее размера по статьям 401 или 404 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Решение суда по делу А55-32315/2019 между сторонами вступило в силу 27.03.2020 г. Учитывая факт изменения условий Договор аренды в судебном порядке, окончательная его редакция, необходимой для составления проекта освоения лесов, действует для сторон с 27.03.2020 г., поэтому считаем, что 6-месячный срок разработки и предоставления проекта освоения лесов надлежит исчислять с этой даты.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что, направляя 17 апреля 2020 года проект освоения лесов (получивший положительное заключение экспертизы 30.04.2020г.), с учетом необходимых для его разработки условий дополнительного соглашения к Договору аренды (характеристики передаваемых в аренду участков), исполнил в срок свою обязанность по Договору аренды лесного участка, предусмотренную пп. «г» п. 3.4. Договора аренды.

Приведенные выше доводы заявителя судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

На момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" (далее - приказ Минприроды России N 693), в частности, Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение N 8).

Как следует из материалов дела, при определении условий спорного договора на основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ применен Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Минприроды России N 693; подпункт "г" пункта 3.4, подпункт "б" пункта 4.2 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные аналогичным подпунктом "г" пункта 3.4, подпунктом "б" пункта 4.2 Типового договора.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее также - Приказ).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик-арендатор должен подготовить и представить арендодателю проект освоения лесов в надлежащим виде, потому ответственность в виде неустойки подлежит применению в ситуации, когда проект представлен, однако не получил положительного заключения (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.22г. по делу №А55-32609/2020).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращения ООО «Жилфонд-Сервис» Министерством были подготовлены отрицательные заключения государственной экспертизы №373 от 25.04.19г., №808 от 13.08.19г., №287 от 03.04.20г. и лишь после устранения всех замечаний приказом №357 от 30.04.20г. утверждено положительное заключение (л.д.66-98). Представление арендатором проектов, которые впоследствии получили отрицательные заключения Министерства, не является надлежащим исполнением обязательства, установленного подп. «г» п.3.4. Договора.

Относительно довода о наличии в договоре ошибок и обращения истца с иском в арбитражный суд о понуждении к заключению дополнительного соглашения судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, истец обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор аренды лесного участка, дополнительное соглашение не было заключено.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-31417/2021 по иску (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о понуждении министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к заключению дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка от 28.09.2018 № 180/09 для осуществления рекреационной деятельности в следующей редакции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.02.20г. по делу №А55-32315/2019, иск удовлетворен, суд обязал заключить дополнительное соглашение к Договору в редакции арендатора.

Изучив содержание принятого в деле №А55-32315/2019 судебного акта, содержание отрицательных заключений по представленному арендатором проекту освоения лесов, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно в договоре имелись ошибки в приложениях к договору в части указания на наличие особо защитных участков леса в выделах №№16,19,29. Однако, замечания, которые имелись у Министерства к представленным проектам, не были напрямую связаны только с наличием в договоре ошибок, даже исключив эти ошибки, представленные арендатором проекты все равно получили бы отрицательное заключение за исключением проекта, получившего положительное заключение в апреле 2020 года.

Таким образом, утверждение ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о просрочке кредитора, об отсутствии своей вины в нарушении обязательства ошибочны и не принимаются судом во внимание.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом на стороне истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что обращение с заявленным иском направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Довод заявителя со ссылкой на то, что даже в уменьшенном виде неустойка более чем в 3 раза превышает размер арендной платы, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Условие о размере неустойки соответствует законодательству и согласовано сторонами. Заявитель не учел, что договор заключен им по итогам проведенного аукциона, сторона была знакома с условиями, участвовала на аукционе. Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. принятие иного судебного акта по другому делу не является основанием для отмены и не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины по иску с ответчика в размере, исходя из всей суммы иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. Решение арбитражного суда в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскания государственной пошлины по иску в полном объеме с ответчика в федеральный бюджет принято без учета следующего.

В соответствии с принятым судебным актом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как верно отметил арбитражный суд, истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией и от оплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция поддерживается актуальной правоприменительной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет не 31 000 руб.00 коп., а 15 500 руб.00 коп.

Статьей 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, установленном ст.ст.110,271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-31417/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 15 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-31417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко