Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – НО «ГЖФ при Президенте РТ» – ФИО3, представитель (доверенность № 238 от 16.11.2021, диплом № 14146 от 06.07.2012) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность № 243 от 25.11.2021, диплом № 139-08-3/05 от 30.06.2005) (после перерыва);

в отсутствие третьего лица – АО «Казаньцентрстрой» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-14 июня 2022 года в зале № 4 (до перерыва) и в зале № 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-13731/2020 (ФИО6)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- акционерное общество «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1466256 руб. 89 коп. – основного долга по договору №704/п от 20.09.2012, 139161 руб. 77 коп. – пени за период с 13.12.2019 по 13.10.2021, пени за период с 14.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства, 190000 руб. – расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», учреждение, ответчик) о взыскании 1466256 руб. 89 коп. – основного долга по договору № 704/п от 20.09.2012, 139161 руб. 77 коп. – пени за период с 13.12.2019 по 13.10.2021, пени за период с 14.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой»), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29054 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не исследовал предоставленную рецензию, в которой отмечены существенные замечания, не позволяющие прийти к выводу об обоснованности и достоверности экспертного заключения, в устных и письменных пояснениях специалиста имеются противоречия и неточности, которые ставят под сомнение компетенцию специалиста, выполнявшего заключение по делу. Кроме того, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства в части проведения судебного исследования. Судебное заключение не может считаться надлежащим доказательством и положено в основу решения, а без проведения повторной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал, невозможно разрешить спор по существу.

Истец считает, что предусмотренная пунктом 2.3. договора сумма денежных средств, составляющая 0,6% от стоимости выполненных по договору объемов работ, является гарантийным удержанием, срок выплаты которого связывается с моментом подписания акта реализации договора и истечением гарантийного срока. Согласно заключению по делу эксперт пришел к выводу, что все недостатки, выявленные ответчиком в ходе гарантийного обслуживания, являются явными, т.е. могли быть выявлены в ходе первичного осмотра и должны были отражаться в акта выполненных работ по форме КС-2. В связи с чем ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности, отметив, что ответчик не заявлял встречный иск, а следовательно, данное положение не применимо.

Как указывает истец, гарантийное письмо от АО «Казаньцентрстрой» поступило 17.09.2014, следовательно, с этой даты ответчик знал либо должен был знать о нарушении со стороны подрядной организации. Таким образом с 18.09.2017 ответчиком пропущена исковая давность по требованию об уменьшении договорной цены (ее перерасчете).

Истец полагает, что по причине бездействия ответчика, выраженного в не устранении недостатков самостоятельно, размер убытков был увеличен. Гарантийное письмо о выполнении работ со стороны подрядной организации было направлено в 2014 году. Первый акт осмотра объекта датирован 2019 годом. Зная, что не выполнены работы по возложению второго слоя асфальтного покрытия, а также осознавая то обстоятельство, что первый слой асфальта не предназначен к таким нагрузкам, что неминуемо приведет к ухудшению его состояния, сторона предприняла попытки устранения дефектов лишь через 5 лет, что безусловно способствовало увеличению размера убытков на стороне должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №А65-5735/2016 (резолютивная часть) в отношении АО «Казаньцентрстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-5735/2016 должник – АО «Казаньцентрстрой», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, по мнению истца, с 18.10.2017 у ответчика даже не было возможности предполагать, что подрядная организация приступит к выполнению работ, поскольку в отношении нее была введена процедура конкурсного производства. Согласно условиям договора сторона вправе требовать не только устранения недостатков подрядной организацией, но и устранить за свой счет. Таким образом, выбранный способ защиты права (ожидание самостоятельного устранения), не устранение данного недостатка своевременно и в разумный срок, а также попытка урегулировать вопрос по прошествии 5 (пяти) лет с момента получения уведомления о наличии дефекта является прямым подтверждением наличия вины кредитора, согласно статье 404 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что АО «Казаньцентрстрой» должен выполнить работы не только по второму слою, но и полностью выполнить работы по первому, которые были приняты ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – АО «Казаньцентрстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Казаньцентрстрой», содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, АО «Казаньцентрстрой» ликвидировано, и 26.08.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Третье лицо – НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Казаньцентрстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (технический заказчик) был заключен договор №704/п от 20.09.2012 генерального подряда на строительство объекта: «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручает генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее – объект), общей площадью объекта 9068,18 кв. м, в том числе общей площадью квартир 8341,34 кв. м и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 726,84 кв. м, а также подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (канализация – до 1-го колодца, теплоснабжение от наружной стены дома до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее – проект) (т.1, л.д. 23-39).

В пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 244376147 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 89).

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных пунктами 2.1. и 2.2. договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ (приложение №7); подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.1.2. договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в объеме 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в целях обеспечения устранения не достижения объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

На основании пунктов 4.1.5., 4.1.6. договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ предусмотренных договором в соответствии с ПД, согласованной инвестором-застройщиком и утвержденной техническим заказчиком, техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным актам и обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.40. договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 4.1.41. договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42. договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается техническим заказчиком, данные затраты возмещаются генподрядчиком (пункт 6.7. договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик предъявил техническому заказчику результаты выполненных работ на общую сумму 244376147 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также не оспаривается сторонами и третьими лицами (т. 1, л.д. 40-88).

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-55жил от 14.07.2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома №2 (1 этап), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Подаметьевская - Роторная (т. 1, л.д. 168-170).

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» 11.12.2014 подписан акт реализации договора № 704/ф от 06.07.2012 об инвестиционной деятельности, которым подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта в размере 250790001 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 124-128).

Согласно протоколу № 8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.09.2019 (право требования к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» в сумме 15965681 руб. 74 коп. и к НО «ГЖФ при Президенте РТ» номинальной стоимостью 9817256 руб. 38 коп.) победителем лота выбран ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, заключенным АО «Казаньцентрстрой» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО «Казаньцентрстрой», продавец обязался передать в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования (дебиторская задолженность) АО «Казаньцентрстрой» к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», в том числе по договору генерального подряда №704/п от 20.09.2012 с доп. согл. на сумму 1466256 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 16-17).

О состоявшемся выкупе прав требований ответчик уведомлен третьим лицом и истцом, что подтверждается соответствующими уведомлениями (вх.№2914 от 19.12.2019, вх.№1904 от 03.09.2019 и вх.№1931 от 05.09.2019, т. 1, л.д. 19-20).

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств в сумме 1466256 руб. 89 коп., составляющих сумму гарантийного удержания по договору генерального подряда № 704/п от 20.09.2012, получено ответчиком 12.12.2019 и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 21-22).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик выбрал неверный способ защиты как неисполнение обязательств в виде получения денежных средств, вместо включения в реестр с требованием об устранении недостатков, пояснил, что сделки имеют срок их исполнения, и, поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, ответчик обязан выплатить денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в выполненных работах выявлены недостатки, которые по настоящее время не устранены, в связи с чем встречное обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 96-97), представил дополнительные документы: карточки регистрации документа, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости в обоснование суммы, на которую будет произведен ремонт, уведомление об осмотре, претензию (т. 1, л.д. 129-138), пояснил, что сумма гарантийного удержания была направлена на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, оплата гарантийного удержания стоит в прямой зависимости от устранения недостатков.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленную неустойку считает несоразмерной.

Третье лицо – НО «ГЖФ при Президенте РТ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением и просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнение обязательств по выплате гарантийного удержания обусловлено устранением выявленных в течении гарантийного срока недостатков (т. 1, л.д. 139-195).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 в ходе комиссионного обследования объектов были осмотрены объекты по адресу: пр. Универсиады, <...>, 16 (строительный адрес – ул. Подаметьевская, д. 1-4), выявлены, а также заактированы следующие недостатки: восстановить просадку пандуса 1-го подъезда, восстановить плитку пандуса, устранить просадку асфальтового покрытия возле пандуса 1-го подъезда, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы 1-го подъезда, устранить трещины на крыльце входной группы, восстановить разбитые плитки вент. фасада вокруг дома, восстановить асфальтное покрытие вокруг пандуса, восстановить плитку пандуса, восстановить от трещин входную группу, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы. Кроме того, указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10, 12, 14, 16 по Проспекту Универсиады (строительный адрес – ул.Подаметьевская д. 1-4), результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему АО «Казаньцентрстрой» и получен им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 29.05.2019 (т. 1, л.д. 102-106).

Письмом №4-805-исх/23 от 25.04.2019 ответчик уведомил конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков. Получение данного письма подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления третьему лицу 06.05.2019 (т. 1, л.д. 98-99).

Однако генподрядчик (АО «Казаньцентрстрой»), надлежащим образом уведомленный о наличии недостатков, на осмотр не явился, представителя не направил.

Ответчик претензией №4-968-исх/23 от 21.05.2019 потребовал от конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» устранить недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения генподрядчика от устранения недостатков инвестор-заказчик привлечет нового подрядчика для устранения недостатков за счет гарантийных удержаний (т. 1, л.д. 132).

Получение данной претензии подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 99, 107).

Таким образом, ответчик известил АО «Казаньцентрстрой» об устранении вышеуказанных замечаний с привлечением третьих лиц, в случае неисполнения им обязательств в течение 30 дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлен договор подряда №740-3/ф от 02.09.2019, заключенный между НО «ГЖФ при Президенте РТ», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» и ООО «Строительная компания «Народный дом», согласно которому ООО «Строительная компания «Народный дом» обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость по договору составила сумму в размере 1464497 руб. 44 коп., приложена дефектная ведомость на объект «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» и локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 1464497 руб. 44 коп. Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится по факту их выполнения. Срок выполнения работ по ремонту с 02.09.2019 по 30.07.2020 (пункт 3.1. договора) (т. 1, л.д. 174-181).

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора твердая и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 1464497 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора). В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет по устранению замечаний на сумму 1464497 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 182-188). Согласно платежному поручению № 4794 от 18.08.2020 НО «ГЖФ при Президенте РТ» оплатило ООО «Народный дом» по указанному договору 1466256 руб. 89 коп. (аванс на материалы) (т. 2, л.д. 125).

Из пояснений НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» следует, что необходимость заключения второго договора возникла в результате неисполнения первого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный АО «Казаньцентрстрой» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные подрядчиком (удерживаемые заказчиком) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства подрядчиком и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Оценив условия пунктов 2.3., 4.1.40., 4.1.41., 4.1.42, 6.4. заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок оплаты оставшихся 0,6% от стоимости принятых техническим заказчиком (ответчиком) работ, составляющих гарантийное удержание (обеспечительный платеж), поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, который составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком (АО «Казаньцентрстрой») своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора, наличия недостатков некачественно выполненных работ, их характера и стоимости устранения, а также соответствия видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2020 и указанных в локальном ресурсном сметном расчете к данному договору, фактически выявленным недостаткам, определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №704/П от 20.09.2012г.

2. Имеются ли недостатки, некачественно выполненные работы, если имеются определить их характер? Являются ли они явными или скрытыми?

3. Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, разделив их на явные и на скрытые.

4. Соответствуют ли виды и объем работ по устранению выявленных недостатков, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2020 г. и указанных в локальном ресурсном сметном расчете к данному договору, фактически выявленным недостаткам?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по гражданскому делу № 65-13731/2020 от 10.09.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос был получен следующий ответ: стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №704/П от 20.09.2012г. составляет 244 376 147 рублей. Объемы выполненных работ отражены в КС-2 и соответствуют проектной документации. Проектом и сметой учтены работы по укладке второго слоя асфальта. Работы по факту не выполнены, в актах КС-2 не отражены (не запроцентованы).

На второй вопрос был получен следующий ответ: имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: просадка пандуса 1-го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1-го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытия вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативные требования, предъявляемые к подобным видам работ.

На третий вопрос был получен следующий ответ: стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 2793758 руб. 40 коп. (приложение № 1).

На четвертый вопрос был получен следующий ответ: работ, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф от 20.07.2020, выполненных с надлежащим качеством, на исследуемом объекте не выявлено (т. 3, л.д.100-140).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 представил письменные пояснения по представленному им заключению (т. 4, л.д. 49-50).

При этом эксперт пояснил, что все недостатки относятся к явным, при приемке работ их не было, явными и видимыми они стали в ходе эксплуатации. 2 слой асфальта в актах не отражен, так как эти работы не сдавались, данные работы перекрыты другими работами. Дефект входной группы возник из-за дефекта уплотнения грунтового основания, что дало осадку и привело к трещинам. Недостатки явные, но визуально не определяемые.

Лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии дополнительных вопросов к эксперту.

Истец в материалы дела представил анализ предоставленной судебной экспертизы, содержащий выводы о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы (рецензия истца) (т. 4, л.д. 35-38).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в случае, если будет отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, которые были выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку доказательств устранения генподрядчиком указанных недостатков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что технический заказчик самостоятельно устранил данные недостатки за счет генподрядчика, а также учитывая, что гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика, предусмотренные условиями пункта 2.3. договора основания для оплаты гарантийного удержания не наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 2.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.40., 4.1.41., 4.1.42, 6.4. договора, положениями статей 309, 310, 381.1, 382, 384, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 756 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически недостатки не были устранены сторонней организацией, в связи с чем сумма гарантийного удержания не использована и подлежит выплате, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Правовая природа гарантийного удержания в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ заключается в том, что сумма гарантийного удержания засчитывается в счет оплаты расходов на устранение выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что акт о недостатках был направлен генподрядчику своевременно, генподрядчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, самостоятельно экспертизу не провел, обязательство по устранению недостатков не исполнил. Таким образом, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика.

Кроме того, факт вступления генподрядчика в процедуру банкротства лишь подтверждает невозможность устранения им недостатков.

По смыслу вышеперечисленных условий пунктов 4.1.5., 4.1.6., 6.7. договора в случае, если недостатки не устранены, технический заказчик оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания.

В этом случае сумма, подлежащая оплате генподрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную техническим заказчиком на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта, не устраненные им за его счет.

Представленный НО «ГЖФ при Президенте РТ» договор подряда №740-3/ф от 02.09.2019 на выполнение работ в рамках гарантийных обязательств дополнительно подтверждает, что недостатки, выявленные в течении гарантийной эксплуатации объекта, не были устранены генподрядчиком.

Генподрядчик, надлежащим образом уведомленный о наличии недостатков выполненных работ, пренебрегая обязанностью устранить недостатки, выставил на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3. договора, 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Генподрядчик, надлежащим образом извещенный о наличии недостатков выполненных им работ, недостатки в установленный срок не устранил, сам факт, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для бесспорности выплаты гарантийного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по устранению недостатков третьим лицом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере 2793758 руб. 40 коп. превышает сумму гарантийного удержания в размере 1466256 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что, подписав акты выполненных работ на сумму по договору, а также не указав в актах недостатки, которые являются явными, ответчик тем самым лишается права ссылаться на указанные недостатки, подлежат отклонению.

В соответствии положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. При этом, исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания характера недостатков возлагается на подрядчика.

Из правовой природы договора строительного подряда следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что недостатки строительства являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора строительного подряда, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора строительного подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Генподрядчик, заключая договор строительного подряда и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

АО «Казаньцентрстрой», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести генподрядчик как профессиональный строитель. АО «Казаньцентрстрой» обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что все недостатки относятся к явным, при приемке работ их не было, явными и видимыми они стали в ходе эксплуатации. 2 слой асфальта в актах не отражен, так как эти работы не сдавались, данные работы перекрыты другими работами. Дефект входной группы возник из-за дефекта уплотнения грунтового основания, что дало осадку и привело к трещинам. Недостатки явные, но визуально не определяемые.

Таким образом, характер явных недостатков, установленных экспертом, не позволяют лицу, не обладающему специальными познаниями и опытом в области строительства, каковым в настоящем случае является ответчик, при обычном способе приемки работы визуально выявить недостатки, которые на момент приемки работы отсутствовали и проявились в процессе эксплуатации объекта из-за некачественно выполненных генподрядчиком работ.

В этой связи положения пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку установленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность обнаружения недостатков в выполненных генподрядчиком работах при обычном способе приемки строительных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела, в том числе заключения эксперта, не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки не могут быть признаны явными недостатками.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Не принимая во внимание доводы истца о пропуске исковой давности для реализации ответчиком способа защиты права – соразмерное уменьшение установленной за работу цены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае встречный иск ответчиком не заявлялся, а потому нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению.

Также не подлежат применению нормы статьи 410 ГК РФ, поскольку уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

Следовательно, не подлежат применению и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что размер убытков был увеличен по причине бездействия ответчика, что свидетельствует о наличии вины кредитора согласно статье 404 ГК РФ и предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, суд первой инстанции сделал верный вывод, что третье лицо имело возможность реализовать свое право и обязанность по устранению недостатков с момента получения претензии. Факт неисполнения обязательств третьим лицом по устранению недостатков в сроки, предусмотренные договором, подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что по истечении срока гарантийного удержания, при отсутствии фактического использования суммы гарантийного удержания, данная сумма подлежит возврату, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Истечение сроков на устранение недостатков прекращает обязательства третьего истца на устранение недостатков и порождает право ответчика не возвращать гарантийное удержание, что предполагает право ответчика на распоряжение суммой гарантийного удержания в целях устранения недостатков.

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта со ссылкой на рецензию на заключение эксперта, подготовленную специалистом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-13731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина