Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-31339/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгопроектстрой»,

при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 – после перерыва не явилась,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» с ФИО6 от 19.10.2021 заключенным.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгопроектстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу № А5531339/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом. При этом заявитель ссылается на то, что ФИО6 и ФИО1 договорились о заключении договора купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО6 продает, а ФИО1 покупает долю в Уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ИНН <***>. При этом ФИО1 и ФИО6 являлись Участниками ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» с долей в уставном капитале 11,85% у ФИО1 и 10,51% у ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ.

В целях нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ФИО6 и ФИО1 обратились к нотариусу ФИО7

Как пояснил нотариус, для удостоверения сделки по купле-продаже доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью необходимо предоставить справку об оплате Уставного капитала Участника, продающего долю, и выписку из списка Участников. Данные документы должны быть подписаны единоличным исполнительным органом Общества.

В связи с невозможностью без наличия запрошенных нотариусом документов удостоверить сделку купли-продажи доли в Уставном капитале ФИО6 выдал доверенность ФИО4 с правом быть представителем по всем вопросам, касающимся ФИО6 как участника ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», в том числе: с правом продажи всей принадлежащей ФИО6 доли (части доли) номинальной стоимостью 14 617 рублей.

Данная доверенность было удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО7.

Также 19 октября 2021 года ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ИНН <***>, в соответствии с условиями которого Продавец - ФИО6 передает в собственность Покупателя долю в Уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», составляющую 10,51% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 617,00 рублей, а Покупатель принимает долю и уплачивает за нее цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи «Доля продается по цене 100 000 (Сто тысяч) рублей (Цена договора)».

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи «Уплата цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, производится Покупателем в день подписания настоящего Договора».

В своем ответе от 10 апреля 2022 года Директор Общества в предоставлении справки об оплате Уставного капитала Участником Общества ФИО6 отказал, а в части предоставления выписки предоставил только копию выписку.

ФИО6 просил Общество предоставить следующие документы: Справку об оплате уставного капитала; выписку из списка участников; Нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»; Нотариально удостоверенную копию учредительного договора о создании и деятельности ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»; Нотариально удостоверенную копию Устава ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в действующей редакции от 19.02.2007г.; Нотариально удостоверенную копию протокола общего собрания Участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 19.02.2007г.; Нотариально удостоверенную копию Протокола № 3 от 07.09.2004г. общего собрания участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»; заверенную копию договора купли-продажи доли ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ».

Данные документы ФИО6 не были предоставлены Обществом.

Представитель ФИО6 ФИО4 просила Общество предоставить: Справку об оплате уставного капитала на дату выдачи справки; выписку из списка участников на дату выдачи выписки. Данные документы предоставлены не были.

справки; выписку из списка участников на дату выдачи выписки. Общество данные документы не предоставило.

В целях получения у Общества документов, необходимых для совершения сделки обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «обязать Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» предоставить Истцам в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие документы:

- Справку об оплате уставного капитала датированную днем предоставления;
- выписку из списка участников датированную днем предоставления;

- Нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»;

- Нотариально удостоверенную копию учредительного договора о создании и деятельности ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 07.09.2004г.;

- Нотариально удостоверенную копию Устава ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в действующей редакции от 19.02.2007г.;

- Нотариально удостоверенную копию протокола общего собрания Участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 19.02.2007г.;

- Нотариально удостоверенную копию Протокола № 3 от 07.09.2004г. общего собрания
участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»;

- заверенную копию договора купли-продажи доли ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ».

Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено производство по делу - дело № А55-17870/2022.

Таким образом, стороны договора купли-продажи принимали все меры для нотариального удостоверения сделки, однако невозможность ее нотариального удостоверения была обусловлена активным противодействием со стороны общества в лице директора и мажоритарного участника ФИО10

Судебный способ зашиты права как раз и предназначен для восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений в условиях, когда иной способ защиты права отсутствует.

Арбитражный суд указывает на необходимость нотариального удостоверения сделки и ничтожность договора купли-продажи в связи с тем, что данный договор нотариально не удостоверен. При этом судом не учтены положения ч. 1 ст. 165 ГК РФ, а именно положения о том, что «Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется». Уклонение Продавца в удостоверении сделки у нотариуса заключается в невозможности предоставить полный пакет документов, которые требует нотариус для удостоверения сделки.

При этом сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, Покупателем свои обязательства по договору исполнены.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Устава Общества (п.п.9.5.,9.6.).

Так, согласно пункту 9.5. Устава Общества: «Доли принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества,

а также при распределении прибыли имущества Общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая Обществу, в течение одного года со дня его перехода к Обществу должна быть по решению общего собрания Общества распределена между всеми участниками Общества пропорционально их доли в уставном капитале Общества либо продана всем или некоторым участникам Общества.

Продажа доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение изменений в учредительные документы Общества осуществляются по решению Общего собрания участников Общества, принятому большинством голосов от общего числа голосов участников Общества». Таким образом, пункт 9.5. Устава касается долей, принадлежащих Обществу, и никак не связан с правами и действиями Участников при продаже долей друг другу.

Согласно п. 9.6. Устава: Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) обязан подать письменное заявление директору Общества. В заявлении указывает, кому он продает свою долю (размер части доли) с указанием цены. Директор обязан известить об этом остальных участников Общества с целью обеспечить их преимущественное право покупки. Таким образом, пункт 9.6. Устава Общества применяется при продаже доли третьему лицу, не входящему в состав участников Общества.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что: «Ссылка ФИО1 на пункт Устава о том, что участник вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки при этом не требуется, несостоятельна, поскольку ФИО1 участником Общества не является».

Заявитель не согласен с указанными выводами арбитражного суда, поскольку ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи с ФИО6, являлся (как и ФИО6) и по настоящее время Участником Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волгопроектстрой» с долей в уставном капитале 11,85%. Данное подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Волгопроектстрой».

Таким образом, ФИО1 был вправе заключить с ФИО6 сделку купли-продажи доли в Уставном капитале Общества, не спрашивая согласия других участников Общества или само Общество.

Ответчик - сын и единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО6 подтвердил факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, факт получения денежных средств за проданную долю. И лишь недобросовестное поведение Директора Общества - ФИО10 не дало возможности Сторонам оформить договор купли-продажи в установленном законом порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.07.23г.

В судебное заседание 11.07.23г. явились представители лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на жалобу и поддержал позицию истца.
Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

В судебном заседании 11.07.23г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 18.07.23г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии

с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.07.23г. явились представители истца и третьего лица. Ответчик по окончании перерыва в судебное заседание не явился, представлено дополнение к отзыву, в котором сторона поддерживает позицию о том, что поведение третьего лица свидетельствует о злоупотреблении правом, сделка купли-продажи доли заключена, К.Н.МБ. лично был у временно исполняющей обязанности ФИО8 нотариуса г. Самары ФИО7, что видно из нотариальной доверенности, поскольку в случае составления доверенности на дому, об этом указывается в тексте доверенности.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 19 октября 2021 года ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОИ» ИНН <***>, в соответствии с условиями которого продавец - ФИО6 передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОИ», составляющую 10,51% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 617 рублей, а покупатель принимает долю и уплачивает за нее цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, доля продается по цене 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи уплата цены договора производится покупателем в день подписания договора.

Истец ссылался на то, что в целях нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОИ» ФИО6 и ФИО1 обратились к нотариусу ФИО7

Нотариус пояснил, что для удостоверения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо предоставить справку об оплате уставного капитала участника, продающего долю, и выписку из списка участников, документы должны быть подписаны единоличным исполнительным органом общества.

В своем ответе от 10 апреля 2022 года директор общества в предоставлении справки об оплате уставного капитала участником общества ФИО6 отказал, а в части предоставления выписки предоставил копию выписки.

18 мая 2022 года Катков Николай Михайлович и его представитель Иванова И.В. направили в адрес общества требования о предоставлении документов, а именно: справку об оплате уставного капитала, выписку из списка участников, нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», нотариально удостоверенную копию учредительного договора о создании и деятельности ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», нотариально удостоверенную копию устава ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в действующей редакции от 19 02 2007г, нотариально удостоверенную копию протокола общего собрания участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 19.02.2007, нотариально удостоверенную копию протокола № 3 от 07.09.2004г общего собрания участников ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», заверенную копию договора купли-продажи доли ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» в уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ».

Данные документы ФИО6 не были предоставлены обществом. 18.05.2022 ФИО1 направил в адрес общества требование с просьбой предоставить следующие документы: справку об оплате уставного капитала ФИО6 на дату выдачи справки, выписку из списка участников на дату выдачи выписки. Общество данные документы не предоставило.

Нотариус направила в адрес Общества запрос о предоставлении сведений, в котором просила Общество предоставить список участников ООО Фирма «Волгопроектстрой», с указанием сведений об оплате долей каждым участником Общества, заверенных надлежащим образом, либо документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества ФИО6 02.11.1934. Ответ на данный запрос в адрес нотариуса не поступал.

Таким образом, по мнению истца, стороны договора купли-продажи принимали все меры для нотариального удостоверения сделки.

В целях получения у общества документов, необходимых для совершения сделки, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «обязать Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» предоставить истцам в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения документов общества.

Определением суда от 18.10.2022 по делу № А55-17870/2022 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО6.

К нотариусу города Самары Самарской области обратился сын ФИО6 - ФИО2 с заявлением об открытии наследственного дела. Согласно справке выданной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самара ФИО7, по состоянию на 05 октября 2022 года ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Истец считает, что в результате действий ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», не предоставившего необходимые для нотариального удостоверения сделки документы, истец не смог своевременного зарегистрировать свои права на долю в обществе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 признал заявленные ФИО1 исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество указало, что договор купли-продажи доли ООО фирма «Волгопроектстрой» нотариально не удостоверен, следовательно, в данном случае он является ничтожным и не порождает юридических последствий для сторон в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе. Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона N 14-ФЗ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения

состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, была установлена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ с целью обеспечения прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении ими предпринимательской деятельности в форме участия в хозяйственных обществах.

Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов тех лиц, которые выступали в качестве сторон сделки, сколько на защиту других участников общества, его кредиторов, а также третьих лиц, как потенциальных участников общества, полагающихся на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Заключение договора купли-продажи с нарушением порядка, установленного императивной нормой закона, влечет его недействительность в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор купли-продажи доли ООО фирма «Волгопроектстрой» нотариально не удостоверен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ничтожной сделкой, потому не порождает юридических последствий для сторон.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны договора предпринимали какие-либо действия, направленные на нотариальное удостоверение договора до его подписания сторонами в октябре 2021 года, а не после.

Материалы дела не содержат доказательств обращения к нотариусу за совершением нотариального действия, не содержат документального подтверждения отказа в нотариальном удостоверении сделки.

Согласно действующему Уставу Общества п.9, п.п.9.5. продажа доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение изменений в

учредительные документы Общества осуществляются по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав Общества также регламентирует порядок действий участника при продаже доли согласно п.п.9.6 участник общества, намеренный продать свою доли (часть доли) обязан подать заявление директору общества. В заявлении указывает, кому он продает свою долю (размер части доли) с указанием цены. Подобный порядок установлен уставом ООО фирма "Волгопроектстрой" во избежание ущемления прав и интересов всех участников общества и самого Общества.

До момента смерти от ФИО6 в общество не поступало заявлений о намерении продажи доли или о факте продажи, доказательств иного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанная в спорном договоре доля ФИО1 не передавалась.

Запись акта о смерти подтверждает, что 27.09.2022. ФИО6 умер. Согласно требованиям действующего устава общества, а так же положениям п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для перехода доли умершего к его наследникам требуется согласие остальных участников Общества с ограниченной ответственностью. Доказательств согласия участников на переход доли материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Повторно оценив ссылку заявителя жалобы на положения устава Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1. Устава Общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному либо нескольким участникам. При этом, согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется.

Положения пункта 9.5. устава Общества не имеет отношения к предмету спора.

Согласно пункту 9.6. Общества определен порядок извещения общества о намерении участника воспользоваться правом на отчуждение доли.

Этот пункт следует толковать в совокупности с п.9.7. устава (с учетом внесенных изменений), в соответствии с которым, если участники общества не воспользовались преимущественным правом на покупку доли, она может быть отчуждена третьим лицам.

Поскольку договор подписан не с третьим лицом, а с лицом, которое являлось и является участником общества и получения согласия на совершение такой сделки не требовалась ни от общества, ни от иных участников – эти пункты устава не применимы к спорным отношениям.

Пункт 9.11 Устава Доли в уставном капитале переходят к гражданам – наследникам участника с согласия других участников. Если такое согласие не получено, доля переходит к обществу и наследнику выплачивается действительная стоимость доли умершего участника.

Согласие иных участников общества на переход доли от умершего участника к наследнику не получено и доказательства обратного не представлены. Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, в настоящий момент ФИО2 в качестве участника общества не значится.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 303-ЭС16-253 по делу N А73-29/2015).

Материалами дела не подтверждается как факт уклонения ответчика (наследника доли) от нотариального удостоверения сделки, так и факт уклонения от нотариального удостоверения сделки продавца доли – умершего участника.

Довод истца и ответчика на то, что доверенность от ФИО6 на представителя ФИО4 от 19.10.21г. была составлена непосредственно у нотариуса, не принимается во внимание, т.к. наличие такой доверенности подтверждает лишь ее составление и более ничего.

При этом ссылка истца и ответчика на уклонение Общества от предоставления документов не принимается во внимание судебной коллегией с учетом того способа защиты права, который избрал истец.

Взаимная ссылка сторон на наличие в поведении друг друга недобросовестного поведения не принимается во внимание, обращение с заявленным иском обусловлены иными обстоятельствами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Данная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/1 и в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309- ЭС15-10685, от 15.06.2016 N 204-ПЭК-16.

Согласно имеющимся материалам дела и предоставленной в суд справки нотариуса ФИО7 единственным наследником умершего участника общества ФИО6 является его сын ФИО2. На момент рассмотрения спора наследнику умершего к ответчику по делу перешли права и обязанности участника общества. Одновременно, на момент рассмотрения дела отказа от принятия наследства ФИО2 не заявлял.

Как следует из материалов дела, ФИО6 скончался 27 сентября 2022г., при этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 30.09.22г. участник ФИО6 (доля в уставном капитале 10,51%) в лице представителя ФИО4 «присутствовал» на общем собрании 30.09.22г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО2 к обществу по поводу наличия/отсутствия у него статуса участника общества, по поводу не представления ему документов общества, по поводу выплаты ему действительной стоимости доли, не являются предметом спора в настоящем деле, что не лишает заинтересованные стороны права на обращение в суд с самостоятельными исками.

Далее, в силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что «Ссылка ФИО1 на пункт Устава о том, что участник вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки при этом не требуется, несостоятельна, поскольку ФИО1 участником Общества не является», ошибочны, т.к. на момент подписания договора ФИО1 уже был участником Общества с долей -11,85 % в уставном капитале.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, вместе с тем, указанные выше ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, результат рассмотрения является верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-31339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00
Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00
Кому выдана Копункин Виктор Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич