Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года по делу №А55-30666/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 463063 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест»

о взыскании 314395 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест» (далее ООО «СП Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (далее ООО «Самаражилпроект», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Курс» (далее ООО «Новый Курс», второй ответчик) о расторжении договора на выполнение рабочего проекта от 03.09.2012 № 51208, заключенного между ООО «СП Стройинвест» (инвестор), ООО «Новый Курс» (заказчик) и ООО «Самаражилпроект» (исполнитель), и взыскании с ООО «Самаражилпроект» денежных средств в размере 436063 руб. 54 коп., в том числе: 350000 руб. – неотработанного аванса и 86063 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Самаражилпроект» к ООО «СП Стройинвест» о взыскании 314395 руб. 80 коп., из которых: 250000 руб. – задолженность по договору от 03.09.2012 № 51208; 64396 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 03.09.2012 № 51208. С ООО «Самаражилпроект» в пользу ООО «СП Стройинвест» взыскано 350000 руб., а также 15407 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Стройинвест» (инвестор), ООО «Новый Курс» (заказчик) и ООО «Самаражилпроект» (исполнитель) был заключен договора на выполнение рабочего проекта от 03.09.2012 № 51208 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за счет инвестора выполнить рабочий проект по объекту: «Жилая застройка по ул. Флотской в Куйбышевском районе г. Самары» (т. 1, л.д. 28-33, 86).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора инвестор производит авансовый платеж в размере 1000000 (Один миллион) руб. (пункт 3.4.1. договора);

- стоимость работ в сумме 3546250 (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. инвестор оплачивает частями ежемесячно по предъявляемым исполнителем актам выполненных работ, согласованным с инвестором и заказчиком до передачи проектной документации на экспертизу (пункт 3.4.2. договора);

- стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты по договору после окончания строительства заказчик передает, а исполнитель принимает в собственность двухкомнатную квартиру площадью 58,15 кв. м стоимостью 1453750 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. Исполнитель может реализовать свое право путем заключения договора долевого участия на квартиру с заказчиком.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик и инвестор имеют право осуществлять текущий контроль за ходом выполнения исполнителем работ.

В пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора и в календарном плане работ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – день перечисления предоплаты; срок выполнения работ – 4 месяца с момента получения исходных данных (геологических и топографических изысканий, технических условий).

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 4.2.1. договора).

Порядок приемки работ установлен в пунктах 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договора, в соответствии с которыми в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и по накладной 4 комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления проектно-сметной документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы проектов в строительстве, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который должен быть согласован с инвестором.

Срок действия договора предусмотрен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.10.2012 по 07.11.2012 истец платежными поручениями № 17 от 09.10.2012, № 19 от 11.10.2012, № 25 от 16.10.2012, №27 от 19.10.2012, № 30 от 31.10.2012 и № 42 от 07.11.2012 перечислил на расчетный счет первого ответчика денежные средства на общую сумму 350000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за выполнение рабочего проекта по договору (т. 1, л.д.34-39).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по выполнению рабочего проекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с первого ответчика 382243 руб. 75 коп., в том числе: 350000 руб. – неотработанного авансового платежа, перечисленного по договору, и 32243 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 по делу №А55-29918/2012 признано недействительным постановление главы городского округа Самара в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объектов, предоставлении земельного участка в аренду заказчику, в связи с чем выполнение работ в рамках договора стало невозможным.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ поставлено в зависимость от перечисления предварительной оплаты, предварительная оплата в полном объеме не произведена, исполнителем выполнена предпроектная стадия, выполненные работы составляют 10% от стоимости договора, при расторжении договора инвестор обязан оплатить выполненные на момент прекращения договорных обязательств работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу №А55-2828/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заключенный между участвующими в деле лицами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судебными инстанциями, доказательства расторжения договора в установленном порядке инвестором не представлено.

Из текста представленной в материалы дела претензии не следует, что волеизъявление инвестора при направлении претензии было направлено именно на расторжение договора, в связи с чем судами данный документ расценен в качестве предложения расторгнуть договор, а не уведомления о его расторжении или одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора, не прекращены, следовательно, правовые основания требовать возврата аванса у инвестора отсутствуют. При этом судом кассационной инстанции указано, что наличие судебного акта относительно предоставления земельного участка заказчику не может повлиять на взаимоотношения сторон по являющемуся предметом судебного разбирательства договору подряда и не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении между участвующими в деле лицами договорных отношений.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 11.11.2015 с требованием к первому ответчику о возврате аванса в размере 350000 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

В данной претензии истец сослался на то, что исполнитель до настоящего времени не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, никаких актов выполнения работ не представил, документацию не передал.

При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 по делу №А55-29918/2012 признано недействительным постановление главы городского округа Самара в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объектов, предоставлении земельного участка в аренду заказчику, в связи с чем выполнение рабочего проекта в рамках договора стало невозможным, следовательно, отсутствует целесообразность договора.

Кроме того, в претензии истец указал, что данная претензия является уведомлением о расторжении договора.

В ответ на претензию истца первый ответчик направил в адрес истца и второго ответчика претензию от 26.11.2015, в которой сообщил, что в настоящее время исполнителем выполнена проектно-сметная документация в объеме 10%, которая передана заказчику, что составляет денежную сумму в размере 600000 руб., и в соответствии с условиями пунктов 4.4., 5.6., 5.8. договора предложил провести переговоры между сторонами с целью урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 43-44).

Ссылаясь на то, что решение разногласий в досудебном порядке не состоялось, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании с первого ответчика денежных средств в размере 436063 руб. 54 коп., в том числе: 350000 руб. – неотработанного аванса и 86063 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 04.01.2013 (дата окончания работ по пункту 4.1.2. договора) по 14.12.2015 (дата подачи искового заявления) (1073 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Первый ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании с истца 314395 руб. 80 коп., из которых: 250000 руб. – задолженность по договору, 64395 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.01.2013 (дата окончания работ по пункту 4.1.2. договора) по 18.02.2016 (дата подачи искового заявления) (1124 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение первым ответчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении первым ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения первым ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, утверждающий, что первый ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1. договора и календарного плана работ первый ответчик должен был приступить к выполнению работ со дня перечисления истцом предварительной оплаты в размере 1000000 руб.

Согласно пункту 3.4.1. договора истец обязан был произвести предварительную оплату по договору в размере 1000000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее 17.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата по договору в полном объеме и в установленный срок истцом не перечислена, следовательно, у первого ответчика не возникла обязанность приступить к выполнению работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.1.1., 4.1.2. договора и календарного плана работ заказчик (второй ответчик) обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования, без которых невозможно выполнение работ по договору.

Доказательств того, что заказчик передал исполнителю необходимые исходные данные для проектирования, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность первого ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца перечислить первому ответчику предварительную оплату по договору и к обязанности второго ответчика предоставить первому ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора предварительная оплата своевременно и в полном объеме истцом не произведена и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что второй ответчик передал первому ответчику необходимые для выполнения работ исходные данные, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае неисполнения инвестором и заказчиком принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации первый ответчик не может считаться просрочившим.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения первым ответчиком договора, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлено требование о взыскании с первого ответчика неотработанного аванса в размере 350000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

Право на односторонний отказ от исполнения договора у инвестора отсутствует, следовательно, договор является действующим.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса в размере 350000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску истцом предъявлено требование о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86063 руб. 54 коп., начисленных основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса в размере 350000 руб. за период с 04.01.2013 по 14.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с условиями договора у первого ответчика возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к первому ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок. Каких-либо денежных обязательств первый ответчик по договору не принимал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86063 руб. 54 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований первого ответчика о взыскании с истца 314395 руб. 80 коп., из которых: 250000 руб. – задолженность по договору, 64395 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.01.2013 (дата окончания работ по пункту 4.1.2. договора) по 18.02.2016 (дата подачи искового заявления) (1124 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче заказчику (второму ответчику) результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 3.4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договора и положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет первый ответчик, не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения условий пунктов 3.4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договора и положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первый ответчик в данном случае не может требовать от истца оплаты работ, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения стоимости разработанной проектной документации ООО «Самаражилпроект», не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы, изложенные первым ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права подрядчика на получение стоимости выполненных работ по договору при отсутствии доказательств предъявления заказчику в установленном порядке результата работ к приемке, можно разрешить без оценки самого факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 350000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, а по апелляционной жалобе – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года по делу №А55-30666/2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина