Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК-ДАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу № А65-16432/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 998 924 руб. 48 коп. долга, 186 818 руб. 87 коп. неустойки

и по встречному иску акционерного общества "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 945 957 руб. 32 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" – представитель ФИО1 (доверенность от 02.03.2015),

от акционерного общества "СК-ДАРС" – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК-ДАРС" о взыскании 3 155 212 рублей 28 копеек долга, 186 818 рублей 87 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «СК-ДАРС» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" о взыскании 945 957 рублей 32 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом исковых требований до 2 998 924 рублей 48 копеек долга, 186 818 рублей 87 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 уточнена организационно-правовая форма ответчика - Акционерное общество «СК-ДАРС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба градостроительного развития».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 г., по делу № А65-16432/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 855 212 рублей 28 копеек долга, 180 340 рублей 84 копейки неустойки, 232 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 48 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 38 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 547 рублей неустойки, 2 307 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано по итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с акционерного общества "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 855 212 рублей 28 копеек долга, 80 793 рубля 84 копейки неустойки, 232 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 48 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 35 843 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из федерального бюджета 781 рубля 15 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 1086 от 29.06.2015.

Выдана акционерному обществу "СК-ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 191 от 15.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "СК-ДАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что деформация стеновых панелей не связана с некачественным выполнением истцом работ по монтажу ограждающих конструкций стен, является ошибочным. Также заявитель ссылается на то, что строительные экспертизы не опровергают друг друга, а дополняют, так как перед ними ставились разные вопросы. Истец не представил доказательства того, что предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы, а частности о недостатках проекта. Выводы суда о наличии вины заказчика при рассмотрении встречного искового заявления являются ошибочными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2014 между сторонами заключен договор подряда № 221-2014 (27-УК) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «База БСИ, ЗАО «Электроспецмонтаж» г. Набережные челны. Реконструкция незавершенного строительством блока вспомогательных служб», по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте в соответствии с условиями договора и утвержденной ответчиком (заказчиком по договору) проектно-сметной документацией (л.д.л.д.13-19, т.1).

Согласно раздела 2 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденного ответчиком локального ресурсного сметного расчета (приложение №1 к договору) по фактически выполненным объемам работ. Ориентировочная стоимость выполняемых работ в текущих ценах составляет 11 943 681 рубль. Выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами (л.д.13, т.1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - 13.10.2014, окончание - 31.01.2015 (л.д.13, т.1).

На основании пункта 4.1 договора после подписания договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% от цены договора (л.д.13, т.1).

Во исполнение данного условия договора ответчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет истца в сумме 5 971 840 рублей, составляющих 50 % от стоимости договора - 11 943 681 рубль, по платежному поручению № 6 от 14.10.2014 (л.д.108, т.1).

В силу п. 4.3 договора приемка выполненных работ производится ответчиком в следующем порядке: в срок до 25 числа каждого месяца истец представляет ответчику исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с требованиями договора и подписанных уполномоченным представителем ответчика. На основании подписанного акта по форме КС-2 истец представляет ответчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру в последний рабочий день каждого месяца. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами в течение 20 рабочих дней после предъявления счет-фактуры за вычетом аванса.

Срок действия договора определяется с даты подписания его сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д.19, т.1).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон усматривается, что 31.12.2014 представителями сторон были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 106 376 рублей 40 копеек за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (л.д.л.д.29-32, т.1).

23.01.2015 истец уведомил ответчика о выявлении несоответствий в проекте, что привело к переделке изготовленных конструкций кровельной части здания оси 1-7/А-В и каркаса в осях 7-9/А-В. Данные обстоятельства повлекли за собой дополнительную комплектацию материалами и увеличение сроков исполнения работ. В связи с чем истец просил ответчика пролонгировать срок действия договора до 01.03.2015 (л.д.113, т.1). Уведомление было получено ответчиком 26.01.2015.

10.02.2015 истец представил ответчику дополнительное соглашение к договору и календарный график производства работ, подписанные истцом (л.д.114, т.1).

18.02.2015 ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что в связи с нарушениями требований проектно-технической документации в части устройства обшивки здания с применением сэндвич-панелей (некоторые панели деформированы) ответчиком было вынесено предписание по устранению нарушений в ходе работ № 8 от 18.02.2015 (л.д. 115, т.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если ответчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то истец обязан за свой счет в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Ответчик потребовал от истца произвести монтаж панелей металлических, трехслойных с утеплителем из минеральной ваты с надлежащим качеством в срок до 28.02.2015 (л.д. 116, т.1).

Письмом от 20.02.2015, полученным истцом 24.02.2015, ответчик на основании п.6.2, 6.3 договора потребовал от истца демонтировать некачественные сэндвич-панели и произвести их замену на сэндвич-панели надлежащего качества в кратчайшие сроки (л.д.117, т.1).

Истец не согласился с претензиями ответчика, о чем сообщил последнему письмом №479 от 26.02.2015.

Из письма следует, что ответчик во исполнение условий договора подряда выдал истцу в производство работ проектную документацию № 82/14-КР, согласно которой ОАО «Строй-ТЦ» были поставлены сэндвич-панели, прошедшие визуальный входной контроль на соответствие, что подтверждается сертификатом качества и сертификатом соответствия. Работы по монтажу сэндвич-панелей выполнены в соответствии с проектной документацией 82/14-КР листы 33,34 (л.д.118, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в выданной проектной документации были обозначены места крепления панелей.

18.03.2015 истцом были представлены ответчику акты выполненных работ и справки и стоимости работ и затрат на общую сумму 8 505 572 рубля 16 копеек, в которую входила также стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен (л.<...> т.1).

Однако, ответчик отказался подписывать и оплачивать полученные акты выполненных работ, полагая, что наличие замечаний в отношении представленной документации является основанием для отказа в оплате, о чем сообщил 19.03.2015 (л.д.120, т.1).

25.03.2015 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные нарушения, указанные в предписании № 8 от 18.02.2015 и письме от 20.02.2015, а также оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 423 214 рублей 45 копеек (л.д.л.д.125-126, т.1).

Претензия была рассмотрена истцом.

Как явствует из ответа на претензию (исх. № 1020 от 06.04.2015), полученного ответчиком 07.04.2015, требования претензии истец не признал, полагая, что нарушение сроков окончания работ произошло в виду выявленных несоответствий в проекте, о чем истец уведомлял ответчика письмом № 134 от 23.01.2015, которое было ответчиком проигнорировано. С требованием об устранении нарушений истец также не согласился, поскольку все работы выполнялись строго по проектной документацией, и все проектные отклонения согласовывались с ответчиком (л.д.121, т.1).

Письмом № 964 от 02.04.2015 истец предложил ответчику с целью проведения технической экспертизы для установления причин деформации листовой стали покрытия стеновых сэндвич-панелей привлечь организацию с необходимой материально-технической базой и разрешительной документацией, в связи с чем истец просил ответчика рекомендовать какую-либо организацию (л.д.127, т.1).

06.04.2015 представителями сторон был составлен акт обследования выполненных работ, в соответствии с которым при визуальном осмотре смонтированных стеновых панелей (сэндвич-панелей) были выявлены деформации панели толщиной 50 мм зеленого цвета по оси В/1-7. панели толщиной 150 мм зеленого цвета по оси 9/А-В, угловой части панели белого цвета в осях А/8-9 (смятие, неровности, выпуклости) (л.д.128, т.1).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора по качеству работ по монтажу ограждающих конструкций стен 23.04.2015 истец представил ответчику акты о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2015 на общую сумму 4 844 085 рублей 26 копеек без учета стоимости спорных работ (л.д.л.д.130-133, т.1):

Акт № 20-04 на сумму 1 220 346 рублей 56 копеек, акт № 2 на сумму 1 759 499 рублей 18 копеек, справка № 2 на сумму 2 979 845 рублей 74 копейки (л.д.л.д.81-106, т.1);

Акт № 3 на сумму 471 468 рублей 72 копейки, акт №4 на сумму 464 134 рубля 12 копеек, справка № 3 на сумму 935 902 рубля 84 копейки (л.д.л.д.60-79, т.1);

Акт № 1 и справка № 4 на сумму 928 336 рублей 68 копеек (л.д.л.д.53-58, т.1).

Вышеуказанные документы были подписаны представителями обеих сторон.

Таким образом, стоимость принятых ответчиком работ по договору составила 8 950 461 рубль 66 копеек.

Ответчик с учетом авансового платежа произвел оплату работ в сумме 8 625 028 рублей 96 копеек по платежным поручениям: № 6 от 14.10.2014 на сумму 5 971 840 рублей 76 копеек; № 232 от 12.02.2015 на сумму 2 015 000 рублей; № 235 от 13.02.2015 на сумму 38 188 рублей 20 копеек; № 87 от 15.06.2015 на сумму 150 000 рублей; № 150 от 18.06.2015 на сумму 150 000 рублей; № 351 от 07.07.2015 на сумму 150 000 рублей; № 432 от 15.07.2015 на сумму 150 000 рублей (л.д.л.д.108-112, т.1, 165-166, т.2).

Следовательно, задолженность по принятым работам составила в сумме 325 432 рубля 70 копеек

14.05.2015 истец направил письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая по состоянию на 14.05.2015 составляла 925 432 рубля 70 копеек (л.д.134, т.1).

С претензией от 04.06.2015 № 1981 истцом были представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 529 779 рублей 58 копеек по выполненным работам по монтажу ограждающих конструкций стен. В претензии истец просил ответчика произвести оплату долга с учетом работ по монтажу сэндвич-панелей в сумме 3 455 212 рублей 28 копеек (л.д.135, т.1).

Ответчик от подписания данных актов и оплаты выполненных работ отказался, мотивируя неустранением истцом недостатков, указанных в предписании, а также непредставлением исполнительной документации по монтажу ограждающих конструкций стен уполномоченному представителю ответчика. Ответчик потребовал устранения замечаний, а также выплаты неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 187 203 рубля 69 копеек (л.д.л.д.186-188, т.1).

27.07.2015 ответчику были представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 143 712 рублей 20 копеек, которые также не подписаны представителем ответчика (л.д.л.д.167-171, т.2).

Исковые требования мотивированы имеющимся между сторонами спором по качеству выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен, а также наличием задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ не признал, пояснил, что согласно условиям договора подряда истец обеспечивает выполнение строительно-монтажных и других работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему в полном соответствии с проектом, нормативно-технической документацией, техническими условиями (п.5.2.2), поставляет на объект материалы, оборудование и имущество, необходимые в соответствии с проектом, для исполнения договора (п.5.2.3), обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ за свой счет в согласованные сторонами сроки (п.5.2.9), гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (п.6.2 договора). Ответчиком были выявлены недостатки в качестве выполненных работ, истцу вручено предписание со сроком устранения замечаний 28.02.2015. Однако, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены. Также не представлена исполнительная документация по монтажу ограждающих стен уполномоченному лицу ответчика, не представлен для закрытия общий журнал работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, в судебном заседании 07.08.2015 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе (ООО «ЦАЛЭСК»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами:

1. Выполнен ли монтаж стеновых сэндвич - панелей, смонтированных по договору подряда №221 -2014 от 10.10.2014, в соответствии с требованиями проектной документации №82/14-АР?

2. Соответствует ли монтаж деформированных панелей фасада здания в осях 1-9/В площадью 96 кв.м., выполненных ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору подряда № 221-2014 от 10.10.2014, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», методическим указаниям, требованиям завода -изготовителя и условиям договора подряда № 221 -2014 от 10.10.2014?

3. Является ли обязательным выполнение всех требований рабочей, проектной документации №82/14-АР по креплению стеновых сэндвич - панелей?

4. Соответствуют ли деформированные стеновые сэндвич - панели, смонтированные по договору подряда №221-2014 от 10.10.2014, документам о качестве и сертификатам соответствия, выданным заводом - изготовителем?

5. Может ли проектная организация, разрабатывавшая проект № 82/14-АР изменить способ и место крепления стеновых сэндвич-панелей, рекомендованных заводом изготовителем?

6. Могла ли стать причиной деформации покрытия стеновых сэндвич-панелей ошибка в расчетах расстояния между узлами крепления при разработке проекта № 82/14-АР, в связи с тем, что не были учтены физические свойства листового метала сэндвич-панелей при изменении температурных режимов?

7. Присутствуют ли в теле деформированных панелей пустоты, разуплотнения материалов наполнителя, отсутствие клея на площади 96 кв.м. фасада здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком - ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору подряда №221-2014 от 10.10.2014?

8. Вследствие каких причин произошла деформация панелей фасада здания в осях 1-9/В, смонтированных подрядчиком - ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору подряда № 221-2014 от 10.10.2014?

Во исполнение определения суда экспертным учреждением ООО «ЦАЛЭСК» представлено заключение эксперта № 530-15 от 27.11.2015.

Согласно выводам экспертов ООО «ЦАЛЭСК» монтаж стеновых сэндвич-панелей, смонтированных по договору подряда №221 -2014 от 10.10.2014г., выполнен с отклонениями от требований проектной документации №82/14-АР в части заполнения швов монтажной пеной, вместо минеральной ваты в полиэтилене. Крепление в середине плиты к ригелю - в соответствии с проектом. Монтаж деформированных панелей фасада здания в осях 1 -9/В площадью 96 кв.м., выполненных ООО "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" по договору подряда №221 -2014 от 10.10.2014г. не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части некачественного монтажа металлического каркаса: нарушена плоскостность ригелей - мест крепления панелей; не соответствует требованиям завода - изготовителя и методическим указаниям, поскольку большая часть саморезов с уплотнительными шайбами закручены с усилием, превышающим нормативные требования, на что указывают деформированные металлические шайбы (вогнуты вовнутрь); часть саморезов установлены не под прямым углом к поверхности панели, что создаёт большую сосредоточенную нагрузку на металлической поверхности панели; стыки вертикальные между панелями иметь технологический шов величиной не менее 20 мм., фактически в проверенных стыках швы имеют величину от 9 до 18 мм; не соответствует условиям договора подряда №221-2014 от 10.10.2014, так как нарушены п.5.2.2 договора в части обеспечения соответствия работ требованиям проекта, нормативно-технической документации, техническим условиям; пункт 1.2 договора в части

Выполнение всех требований рабочей, проектной документации №82/14-АР по креплению стеновых сэндвич-панелей является обязательным.

Деформированные стеновые сэндвич-панели, смонтированные по договору подряда №221 -2014 от 10.10.2014, соответствуют документам о качестве и сертификатам соответствия, выданным заводом-изготовителем. Проектная организация, разрабатывавшая проект №82/14-АР может изменить способ и место крепления стеновых сэндвич-панелей, рекомендованных заводом-изготовителем только после согласования с заводом, если это не противоречит нормативной документации.

Одной из причин деформации покрытия стеновых сэндвич-панелей могла стать ошибка в расчетах расстояния между узлами крепления при разработке проекта №82/14-АР, в связи с тем, что не были учтены физические свойства листового металла сэндвич-панелей при изменении температурных режимов. При горизонтальном монтаже панелей нормативными документами предусмотрено крепление панелей только по торцам, без крепления в средней части. При толщине панели 50 мм. максимальная длина монтажа панели составляет 5000мм, а не 6000, как предусмотрено проектом.

В теле деформированных панелей пустоты, разуплотнения материалов наполнителя, отсутствие клея на площади 96 кв.м. фасада здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком - ООО "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" по договору подряда №221-2014 от 10.10.2014г не обнаружено, отрыв листа от утеплителя произошел в результате разрушения плиты.

В ходе проведения исследований эксперты пришли к выводу, что деформация панелей фасада здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" по договору подряда №221-2014 от 10.10.2014г. произошла в результате некачественного монтажа панелей.

По результатам изучения заключение эксперта ООО «ЦАЛЭСК» № 530-15 от 27.11.2015 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в виду того, что в выводах экспертов имеются противоречия, в частности, экспертами был сделан вывод, что деформация панелей фасада здания в осях 1 -9/В произошла в результате некачественного монтажа панелей. Однако, из ответа на шестой вопрос следует, что причиной деформации могла стать ошибка в проекте. Кроме того, по мнению истца, экспертами были сделаны неверные выводы о закрутке саморезов, поскольку саморезы были вручены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и методическими указаниями до глубокого упора (л.д.68, т.3).

Экспертами ООО «ЦАЛЭСК» были представлены пояснения к заключению эксперта № 530-15 от 27.11.2015, согласно которым одной из причин деформации покрытия стеновых сэндвич-панелей является ошибка в расчетах расстояния между узлами крепления при разработке проекта № 82/14-АР. При толщине панели 50мм, максимальная длина монтажа панели составляет 5000 мм, а не 6000, как предусмотрено проектом. При проведении эксперизы были даны пояснения, что завод-изготовитель сэндвич-панелей выдавал конкретные рекомендации для монтажа панелей на данном объекте, но эксперты не могут самостоятельно собирать информацию, а сторонами данный документ не представлен. Понятие «до глубокого упора» подразумевает не максимальную затяжку самореза, а до момента полного прилегания уплотнительной шайбы к основанию (л.д.л.д.71 -72, т.3).

Вызванный в суд первой инстанции в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «ЦАЛЭСК» в судебном заседании 11.12.2015 пояснил, что на исследование экспертам не были представлены рекомендации завода-изготовителя. При исследовании экспертами было сделано предположение, что рекомендации завода-изготовителя содержатся в проекте № 82/14-АР. Эксперт пояснил, что ошибка в проекте имеет место, однако, не может стать причиной деформации. Отсутствие деформации панелей белого цвета, находящихся на одной вертикальной плоскости с зелеными панелями с деформациями по центру, крепления которых выполнены аналогичным способом в тех же местах и на одни и те же ригели, эксперт объяснил тем, что панели белого и зеленого цвета относятся к разной цветовой группе и имеют разную максимальную температуру нагрева на солнце. Напряжения при неправильном креплении саморезов было недостаточно для деформации панелей непосредственно при монтаже, деформации способствовало изменение температурных режимов. При отсутствии креплений посередине деформации листового покрытия не произошло бы.

В дополнение к ходатайству о назначении экспертизы истцом было указано, что выводы эксперта противоречат пояснениям, данным в судебном заседании. Истец считает, что деформация стеновых зеленых панелей произошла вследствие ошибки в расчетах расстояния между узлами крепления при разработке проекта № 82/14-АР, поскольку не были учтены физические свойства листового металла сэндвич-панелей при изменении температурных режимов и требования нормативной документации завода-изготовителя. Эксперт в судебном заседании не смог дать ответ на вопрос представителя истца о том, как и на каких осях проводилось исследование на предмет установки саморезов с усилием, превышающим нормативные требования. До проведения экспертизы ответчик не предъявлял требований об устранении нарушений, связанных с перетянутыми саморезами, закрепленными не в одной плоскости отступлениями от проекта (л.д.л.д.79-83, т.3).

При изучении заключения эксперта ООО «ЦАЛЭСК» № 530-15 от 27.11.2015, письменных пояснений экспертов, устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 11.12.2015, судебная коллегия делает вывод, что вероятны две основные причины возникновения деформации стеновых панелей: некачественный монтаж панелей либо имеющиеся ошибки в проекте. Данные причины являются взаимоисключающими друг друга, заключение эксперта ООО «ЦАЛЭСК» № 530-15 от 27.11.2015 однозначного ответа о причинах деформации не содержит.

Была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр СтройЭкспертиза». Вопросы, которые были поставлены перед экспертами, уточнены с учетом мнения сторон, и сформулированы следующим образом:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству фасадов здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору №221-2014 от 10.10.2014, только в части работ указанных в актах выполненных работ №/02-15 за февраль 2015, №03-15 за март 2015.

2. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах выполненных работ №/02-15 за февраль 2015, №03-15 за март 2015 по устройству фасадов здания в осях 1-9/В по договору №221-2014 от 10.10.2014 условиям договора, требованиям СНиП, проектно -сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, указанных в актах выполненных работ №/02-15 за февраль 2015, №03-15 за март 2015 по устройству фасадов здания в осях 1 -9/В, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4. Вследствие каких причин произошла деформация панелей фасада здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком - ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору №221-2014 от 10.10.2014.

Таким образом, перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся качества работ, выполненных на фасаде здания в осях 1 -9/В - представляющего собой южную сторону здания, где деформации стеновых панелей наиболее выражены.

21.03.2016 в суд поступило заключение эксперта № 18-03-16, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устройству фасадов здания в осях 1 -9/В, смонтированных подрядчиком ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по договору №221 -2014 от 10.10.2014г., только в части работ указанных в актах выполненных работ №/02-15 за февраль 2015, №03-15 за март 2015, по расценкам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах, составляет 738 081 рубль 74 копейки. Выполненные работы, указанные в актах выполненных работ №/02-15 за февраль 2015, №03¬15 за март 2015 по устройству фасадов здания в осях 1 - 9/В по договору №221 -2014 от 10.10.2014 в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, за исключением одного недостатка: фактический монтажный зазор между торцами одной панели в осях В/6-7 от 9мм до 18мм, а должен быть не менее 20мм (торцы всех остальных сэндвич-панелей закрыты нащельниками и недоступны для обследования). Указанный недостаток является несущественным и не влияет на эксплуатацию здания.

Эксперты отметили, что по вопросам №2 и №3, поставленным судом, необходимо было проверить качество только тех работ, которые указаны в актах №/02-15 за февраль 2015, №03-15 за март 2015, однако в данных актах отсутствуют ниже перечисленные работы:

- по устройству ветровых ригелей из трубы 50х50х2,5мм с креплением данных ригелей к существующим стенам при помощи арматурных стержней диаметром 12 А500С;

- по заполнению монтажных зазоров монтажной пеной.

Часть недостатков, указанных в заключении эксперта №530-15 ООО «ЦАЛЭСК» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не классифицированы как дефекты в фактически выполненных работах

Обнаружено только одно (несущественное) отступление от указанных требований в выполненных работах, - фактический монтажный зазор между торцами одной панели в осях В/6-7 от 9мм до 18мм. Устранение данного недостатка отдельно не требуется, так как данный недостаток устраняется в рамках устранения проектных ошибок, приведших к образованию поперечных складок на всех панелях темно-зеленого цвета толщиной 50мм в осях 1 -7/В (для устранения данного недостатка требуется произвести демонтаж всех белых и всех темно-зеленых панелей 1 -7/В).

Экспертами дан четкий ответ по поводу причины возникновения деформации панелей фасада здания в осях 1 -9/В - тепловая деформация облицовок (характерным проявлением деформации облицовок панелей является образование поперечных складок в середине панели в районе её закрепления).

Причиной возникновения деформации облицовок панелей (поперечных складок в местах крепления саморезами в средней части сэндвич-панелей) явились ошибки, имеющиеся в проектной документации, а именно проектной документацией не учтено следующее:

- не допускается монтаж сэндвич-панелей толщиной 50мм при длине более 5000мм, так как при монтаже таких панелей высока вероятность механического повреждения панелей (требований завода изготовителя);

- категорически не допускается крепление панелей длиной от 4000мм, саморезами посередине панели и по сторонам замка, так как это ведет к нарушению механических свойств панелей, рассчитанных на эксплуатацию в широком температурном диапазоне (требований завода изготовителя);

- не учтено, что фактическое линейное расширение металла (облицовок сэндвич-панелей) под воздействием увеличения или уменьшения температурного воздействия у темно-зеленых панелей значительно больше, чем у белых панелей;

- усугубляющим фактором того, что произошла деформация темно-зеленых сэндвич-панелей в осях 1 -7/В, является то, что сэндвич-панели толщиной 50мм фактически выполняют роль облицовочного фасада, то есть за сэндвич-панелями в зимний период температура отрицательная (близкая к температуре уличного воздуха), а снаружи солнце нагревает облицовку сэндвич-панелей до положительных температур. Сочетание данных факторов приводит к максимальному сжатию внутренней облицовки сэндвич-панелей, с одновременным растяжением наружной облицовки сэндвич-панелей. Под воздействием данных усилий и возникает максимальный изгибающий момент в центре панелей, под действием данного изгибающего момента панели начинают выпучиваться наружу, но так как они закреплены в центральной части саморезами, то именно в этом месте и происходит образование поперечных складок.

- в проектной документации должны быть предусмотрены компенсирующие мероприятия линейного расширения металла облицовки, что не выполнено.

Разница в выводах судебных экспертиз возникла вследствие следующего.

В заключении эксперта ООО «ЦАЛЭСК» указано, что имеются следующие недостатки: большая часть саморезов с уплотнительными шайбами закручены с усилием, превышающим нормативные требования, на что указывают деформированные металлические шайбы (вогнуты внутрь), что является недопустимой деформацией.

Вышеуказанное утверждение эксперта ООО «ЦАЛЭСК» не может соответствовать фактической причине появления указанного дефекта, поскольку между изогнутой внутрь шайбой с прокладкой и поверхностью сэндвич-панели имеется зазор, что видно на имеющихся в деле фотоматериалах. Физически невозможно закрутить саморез (с усилием превышающим нормативные требования) так, чтобы изогнулась шайба, но при этом шайба (с прокладкой) не коснулись бы поверхности панели. Следовательно, шайбы изогнулись под воздействием температурных деформаций (выпучивания) наружной облицовки панелей.

В заключении эксперта ООО «ЦАЛЭСК» указано, что перетянутые саморезы привели к местной деформации панели и созданию поперечного напряжения в самой панели (три самореза притягивают панель к ригелю), в результате чего вокруг саморезов образовались вмятины воронкообразной формы, или к смятию самой панели.

Вышеуказанное утверждение эксперта ООО «ЦАЛЭСК» не может соответствовать фактической причине появления указанного дефекта, поскольку между шайбой с прокладкой и поверхностью сэндвич-панели имеется зазор; физически невозможно закрутить чтобы три самореза притянули панель к ригелю (в результате чего вокруг саморезов образовались вмятины воронкообразной формы), но при этом чтобы шайба (с прокладкой) не коснулись бы поверхности панели. Следовательно, вмятины воронкообразной формы вокруг саморезов образовались под воздействием температурных деформаций (выпучивания) наружной облицовки панелей.

В заключении эксперта ООО «ЦАЛЭСК» указано, что имеется зазор между панелями и ригелями в средней части плит, что указывает на монтаж ригелей не в одной плоскости, в подтверждение приведены фотографии 24,25.

Эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» пришли к выводу, что наличие зазора между панелью и ригелем само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что монтаж ригелей выполнен не в одной плоскости. Данный зазор может возникнуть и в случае если панель под действием температурных расширений выгнулась наружу, соответственно с наружной стороны вокруг саморезов образовались воронки, а с внутренней стороны образовался зазор между панелью и ригелем (глубина воронки будет соответствовать величине зазора между панелью и ригелем. В пояснениях к заключению эксперта №530-15 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А65-16432/2015 ООО «ЦАЛЭСК, указано, что нарушена плоскостность ригелей мест крепления панелей, то есть ригель, расположенный в центре панели, сдвинут вглубь, в сторону стены до 10мм, что определено натягиванием нити по длине панели и прикладыванием рейки, центральная ее часть притянута к ригелю саморезами с созданием прогиба самой панели».

Однако, фактически эксперты могли натянуть нить только по поверхности сэндвич-панели, но так как она деформирована (изогнута наружу), то на основании данного измерения нельзя сделать какие-либо выводы.

Для того, чтобы проверить действительно ли нарушена плоскостность ригелей, необходимо демонтировать как минимум один ряд панелей по всей длине здания в осях 1 -9/В (фактически на фото видно, что была демонтирована только одна панель в осях 6-7/В).

Таким образом, экспертами ООО «ЦАЛЭСК» определено, что ригель, расположенный в центре панели, сдвинут вглубь, но таким методом, который не позволяет это определить.

В исследовании АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» указанные дефекты отнесены к повреждениям вследствие тепловой деформации облицовок. Причиной возникновения деформации облицовок панелей (поперечных складок в местах крепления саморезами в средней части сэндвич-панелей) явились ошибки, имеющиеся в проектной документации.

Как указывалось выше в судебном заседании стороны пояснили, что проектную документацию выдавал в работу заказчик.

Экспертами были подготовлены мотивированные ответы, представленные в суд 01.04.2016. Согласно указанным ответам, отклонение от проекта по заполнению межпанельных швов монтажной пеной вместо минеральной ваты является несущественным. В холодный период года панели укорачиваются и между торцами панелей и монтажной пеной появляются воздушные зазоры, через которые может происходить потеря тепла. Однако, сэндвич-панели толщиной 50мм фактически выполняют роль облицовочного фасада, то есть за сэндвич-панелями в зимний период температура отрицательная (близкая к температуре уличного воздуха). Плоскостность ригелей в пределах одной демонтированной панели определить возможно, но на основании одного (в пределах одной панели) измерения невозможно сделать вывод по всему объекту для всех деформированных панелей. Независимо от того, как смонтированы ригели, основной причиной деформации сэндвич-панелей является их крепление саморезами в средней части, так как именно данное проектное решение и привело к деформациям темно-зеленых сэндвич-панелей толщиной 50мм, под воздействием переменного температурного расширения и сжатия (данный фат подтвержден как результатами первичной, так и повторной экспертизы). Само крепление сэндвич-панелей толщиной 50 мм посередине к ветровому ригелю предусмотрено проектной документацией (саморезы указаны на чертежах с изображением фасадов здания и кроме того, для чего было бы необходимо монтировать средний ветровой ригель, если к нему ничего не крепить?).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции 11.04.2016 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснили, что методы исследования ООО «ЦАЛЭСК» оценки ригелей были поставлены под сомнение, поскольку методом измерения, использованным экспертами ООО «ЦАЛЭСК», невозможно достоверно получить необходимую информацию. Использованный метод неприменим, в соответствии с ГОСТами необходимо снимать всю линию панелей. Разброс ригелей по плоскости достоверно не подтвержден. Для измерений плоскостности ригелей требуется демонтаж панелей. Даже если бы монтаж был выполнен с установкой ригелей в одной плоскости, величина межпанельного шва соответствовала требованиям проекта и составляла 20 мм, а также заполнение шва было бы осуществлено так как того требует проект - то при креплении сэндвич-панелей в середине - деформация в любом случае произошла бы. Деформация фактически и произошла на всех темно-зеленых сэндвич-панелях толщиной 50мм (с солнечной стороны) белые панели не деформировались (нет никаких оснований считать, что под белыми панелями ветровые ригели смонтированы в одной плоскости, а под темно- зелеными ригелями в разных плоскостях).

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 18-03-16 от 18.03.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 18-03-16 от 18.03.2016.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертов АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» судом установлено, что деформация панелей фасада здания в осях 1 -9/В (а следовательно и всего здания в целом) произошла вследствие тепловой деформации облицовок. Причиной возникновения деформации облицовок панелей явились ошибки, имеющиеся в проектной документации, которую в работу выдал заказчик.

Письменные пояснения по делу третьего лица МУП «Служба градостроительного развития» о том, что требования завода-изготовителя не содержат условий о максимальной длине стеновых панелей не более 5000мм (панели толщиной 50 мм выпускаются длиной до 7500мм включительно), опровергаются выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, третье лицо ссылается на проект № 82/14-КР, который был аннулирован, истец руководствовался при производстве работ измененным проектом № 82/14-АР, проектные решения которого содержат ошибки, что было установлено судебной экспертизой.

Таким образом, деформация стеновых панелей, которая явилась основанием для невыплаты ответчиком истцу выполненных работ в части монтажа сэндвич-панелей, не связана с некачественным выполнением истцом работ по монтажу ограждающих конструкций стен. Истец руководствовался проектом, выданным в производство работ ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов приема выполненных работ, направленных истцом.

Ссылку представителя ответчика на акт обследования выполненных работ от 06.04.2015 в качестве доказательства признания истцом выполнения работ ненадлежащего качества, суд признает необоснованной, поскольку из данного акта усматривается, что стороны составили акт с целью установления самого факта наличия деформации панелей зеленого цвета. Причины деформации стороны не выясняли, акт от 06.04.2015 сведений о причинах деформации не содержит. Наличие деформации панелей истец не оспаривает.

Судебной экспертизой установлено только одно отступление от требований проекта в выполненных работах - фактический монтажный зазор между торцами одной панели в осях В/6-7 от 9мм до 18мм, которое является несущественным и не требует отдельного устранения. Данный недостаток устраняется в рамках устранения проектных ошибок.

Доводы жалобы об осведомленности истца о том, что длина панелей не должна превышать 5 000мм (при толщине 50 мм) из письма ООО «Строй-ТЦ» № 27-02/П2 от 27.02.2015 (л.д.86, т.3), суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, монтаж панелей завершен 06.02.2015. Предписание ответчика датировано 18.02.2015, а письмо ООО «Строй-ТЦ» - 27.02.2015, то есть после завершения работ по монтажу сэндвич-панелей. Как видно из самого письма № 27-02/П2, оно было отправлено в ответ на обращение истца № 418 от 20.02.2015 (л.д.85, т.3).

Фактически между сторонами имеет место быть спор по качеству выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей, спор по объему и стоимости выполненных работ отсутствует. Судебной экспертизой была определена стоимость фактически выполненных работ по устройству фасадов здания в осях 1 -9/В, которая составляет 738 081 рубль 74 копейки. Согласно представленному истцом акту по форме КС-2 по выполненным работам по оси 1 -9/В стоимость работ составила 738 079 рублей 38 копеек. По расчету ответчика стоимость работ составила 782 336 рублей. Следовательно, размер стоимости выполненных работ, представленный истцом, не превышает стоимости работ, определенной судебной экспертизой.

Общая стоимость работ в сумме 2 529 779 рублей 58 копеек ответчиком не оспаривалась. Акты по форме КС-2 на общую сумму 2 529 779 рублей 58 копеек направлялись ответчику (л.д.135, т.1).

Исходя из условий пункта 4.3 договора, исполнительная документация должна быть передана ответчику истцом одновременно с актами сдачи-приемки работ. Между тем непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Представитель ответчика пояснила, что здание в настоящее время эксплуатируется в полном объеме. Следовательно, непредоставление истцом исполнительной документации по работам по монтажу сэндвич-панелей не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, по ходатайству ответчика истцом была предоставлена исполнительная документация по монтажу стеновых панелей (вх. АС РТ 19205 от 18.09.2015) (л.д.37, т.3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей в сумме 2 529 779 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по принятым работам в сумме 325 432 рубля 70 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не предоставлено.

Истцом было заявлено о взыскании соответчика стоимости выполненных работ в сумме 143 712 рублей 20 копеек по актам КС-2, КС-3, представленным ответчику 27.07.2015 и не подписанным последним (л.д.л.д.168-171, т.2).

По результатам анализа предоставленного акта о приемке выполненных работ № 5 от 01.06.2015 на сумму 143 712 рублей 20 копеек судом было выявлено, что данный акт содержит в своем составе виды работ, указанные в акте выполненных работ №1 от 31.12.2014 (монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных фонарей пролетом до 24 м, высотой до 15 м без кранов), принятом ответчиком, работы по которому оплачены в полном объеме. Согласно локальному ресурсному сметному расчету количество работ составляет 12,81. Данное количество уже принято и оплачено ответчиком по акту выполненных работ №1 от 31.12.2014.

Следовательно, выполненные истцом работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных фонарей пролетом до 24 м, высотой до 15 м без кранов, в количестве, превышающем установленный локальным ресурсным сметным расчетом, являются дополнительными. Кроме того, в акте указаны работы по монтажу сэндвич-панелей. Представитель истца представил акт выполненных работ на сумму 2 529 779 рублей 58 копеек, согласно которому был рассчитан весь объем выполненных работ по монтажу стеновых панелей. Следовательно, суд приходит к выводу, что либо данные виды работ были продублированы истцом в связи с их неоплатой ответчиком, либо истец проводил дополнительные работы по монтажу сэндвич-панелей.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом установлено, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения. Договор на выполнение дополнительных работ стоимостью 143 712 рублей 20 копеек сторонами заключен не был, смета не оформлялась, также не были подписаны со стороны ответчика акт КС-2 и справка КС-3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 143 712 рублей 20 копеек долга по договору подряда № 221-2014 от 10.10.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 221 -2014 от 10.10.2014 в сумме 2 855 212 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку сроков оплаты работ.

В силу пункта 4.3 договора подряда оплата за выполненные работы производится денежными средствами в течение 20 рабочих дней после предъявления счет-фактуры за вычетом аванса (л.д.14, т.1).

Поскольку первоначально истец представил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3. включающие работы по монтажу ограждающих конструкций стен, необоснованных не принятых ответчиком, с счетом фактурой по оплате этих работ 18.03.2015 (л.д.119, т.1). Следовательно, срок оплаты работ по монтажу сэндвич-панелей в сумме 2 529 779 рублей 58 копеек наступил 15.04.2015.

Срок оплаты принятых ответчиком работ за вычетом аванса наступил по истечение 20 рабочих дней со дня выставления счетов-фактур от 30.04.2015, то есть 02.06.2015.

Поскольку до настоящего времени работы по монтажу сэндвич-панелей не оплачены, а принятые ответчиком работы были оплачены частично, в том числе по платежным поручениям от 15.06.2015, 18.06.2015, 07.07.2015, 15.07.2015, суд усматривает просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком (истцом), заказчик (ответчик) уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

При проверке расчета неустойки, представленной истцом, судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты работ по монтажу сэндвич-панелей в сумме 161 905 рублей 89 копеек, из расчета: 2 529 779 рублей 58 копеек (сумма долга) Х 0,1% Х 64 дня (за период с 16.04.2015 по 18.06.2015 (окончательный срок, установленный истцом)), определена истцом верно.

Однако, при расчете неустойки за принятые ответчиком работы истцом неправильно определен период просрочки с 27.05.2015, а не с 03.06.2015.

По состоянию на 03.06.2015 сумма долга составила 925 432 рубля 70 копеек (8 950 461 рубль 66 копеек (стоимость принятых ответчиком работ) - 5 971 840 рублей 76 копеек (платежное поручение от 14.10.2014) - 2 015 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2015) - 38 188 рублей 20 копеек (платежное поручение от 13.02.2015)). Следующая оплата в сумме 150 000 рублей была произведена 15.06.2015 (л.д.111, т.1). Следовательно, сумма неустойки за период с 03.06.2015 по 14.06.2015 составила 11 105 рублей 19 копеек: 925 432 рубля 70 копеек Х 0,1% Х 12 дней.

Конечный срок начисления неустойки установлен истцом 25.06.2015, за период с 15.06.2015 по 25.06.2015 неустойка рассчитана истцом верно в сумме 7 329 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 180 340 рублей 84 копейки (161 905 рублей 89 копеек + 11 105 рублей 19 копеек + 7 329 рублей 76 копеек).

Встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков завершения работ подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Срок окончания работ установлен пунктом 3.1 договора - 31.01.2015 (л.д.13, т.1).

В силу пункта 3.3 договора на момент подписания договора сроки выполнения работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 5.2.2 договора истец обеспечивает выполнение строительно-монтажных и других работ в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец 23.01.2015 уведомил ответчика о выявлении несоответствий в проекте, что повлекло за собой дополнительную комплектацию материалами и увеличение сроков исполнения работ, в связи с чем истец просил ответчика пролонгировать срок действия договора до 01.03.2015 (л.д.113, т.1). Уведомление было получено ответчиком 26.01.2015.

Однако, каких-либо доказательств о достижения между сторонами соглашения о продлении срока завершения работ суду не представлено. Как следует из материалов дела, окончательные акты выполненных работ были датированы 28.02.2015. Фактически объемы выполненных работ, предъявленных истцом, не были увеличены, поскольку их общая стоимость - 11 480 241 рубль 24 копейки, не превышает ориентировочной стоимости договора - 11 943 681 рубль.

Таким образом, за период с 01.02.2015 по 27.02.2015 у истца имеется просрочка обязательств по окончанию работ.

В силу пункта 7.3 договора подряда если истец нарушить свои обязательства (срок начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, срок устранения дефектов и недоделок, а также другие обязательства, установленные в договоре), он уплачивает ответчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Общая стоимость работ по договору составила 11 480 241 рубль 24 копейки (с учетом стоимости принятых ответчиком работ и работ по монтажу сэндвич-панелей). По состоянию на 01.02.2015 истцом были не выполнены работы на сумму 7 373 864 рубля 84 копейки (за вычетом принятых работ по акту КС-2 от 31.12.2014 на сумму 4 106 376 рублей 40 копеек). Размер неустойки составит 199 094 рубля 35 копеек, из расчета 7 373 864 рубля 84 копейки Х 0,1% Х 27 дней (с 01.02.2015 по 27.02.2015). Оснований для взыскания неустойки за период после 28.02.2015 у суда не имеется, поскольку отказ в принятии выполненных работ ответчиком по актам от 28.02.2015 суд признает необоснованным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39, т.3).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт исполнения истцом обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела, между тем истец ссылается на то, что просрочка по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с выявлением несоответствий в проекте, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная в два раза, что составит 99 547 рублей.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 57/1-УК-У от 02.03.2015, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2015, расходный кассовый ордер № 5 от 03.03.2016 о получении ФИО1 50 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д.170-173, т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела (дела, вытекающие из договоров строительного подряда), участия представителя ответчика в 13 судебных заседаниях, наличия встречного искового заявления, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает подтвержденные документально расходы на представителя в сумме 50 000 рублей разумными, и взыскивает данные расходы исходя из указанной суммы с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 48 000 рублей.

Поскольку по итогам проведенных судебных экспертиз, назначенных судом с целью определения обоснованности первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу сэндвич-панелей, следовательно, расходы истца по проведению судебных экспертиз, связанные с восстановлением его нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, подлежат взысканию с ответчика в сумме 232 500 рублей (платежное поручение № 1392 от 18.08.2015 (л.д.16, т.3), платежное поручение № 2361 от 25.12.2015 (л.д.148, т.3).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 1086 от 29.06.2015 (л.д.11, т.1) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 150 рублей.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей встречного иска, подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 2 307 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1506 от 24.07.2015 (л.д.17, т.2).

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, по итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 855 212 рублей 28 копеек долга, 80 793 рубля 84 копейки неустойки, 232 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 48 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 35 843 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 781 рубль 15 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

Также ответчику подлежало возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 191 от 15.02.2016, за подачу встречных исковых требований неимущественного характера.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу № А65-16432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СК-ДАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова