Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года по делу № А72-19133/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, заинтересованные лица: акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, акционерное общество «ОАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с принятием мер относительно изъятой продукции и орудия совершения административного правонарушения.

Определением от 25 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», акционерное общество «ОАТ» (далее – АО «ОАТ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара: 1) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-99 – 825 единиц; 2) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-99 – 825 единиц; 3) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210 – 1223 единицы; 4) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210 – 730 единиц; 5) ручки дверные «ДААЗ» 21080610004010 – 30 комплектов (60 единиц); 6) ручки дверные «ДААЗ» 21090620513600 – 55 единиц; 7) насосы бензиновые «ДААЗ» 21080110601000 – 36 единиц; 8) выключатель зажигания «ДААЗ» 21010370400011 – 20 единиц; 9) корпус замка двери «ДААЗ» 210806305020 91 – 1 500 единиц; 10) ответная часть, фиксатор двери задка «ДААЗ» - 100 единиц; 11) комплект шарниров передней подвески «ОАТ» - 90 комплектов; орудий совершения административного правонарушения: 1) пресс форма с логотипом «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108 в количестве 1 единицы; 2) вставка для изготовления ручек на ВАЗ в количестве 3 единиц; 3) литейные станки в количестве 3 единиц.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, административный орган не доказал производство предпринимателем автозапчастей с использованием товарных знаков – АО «ДААЗ».

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.08.2016 предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, которые судом первой инстанции не было учтено. Суд назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, тогда как отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.08.2016 предприниматель просит отменить решение суда в части конфискации трех литейных станков, которые, по утверждению предпринимателя, предназначены для литья изделий из пластмассы и не могли быть использованы для изготовления металлических изделий, на момент проверки находились в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган, АО «ДААЗ» и АО «ОАТ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, АО «ДААЗ» и АО «ОАТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в судебном заседании 01 августа 2016 года до 12 час 50 мин 08 августа 2016 года, в судебном заседании 08 августа 2016 года - до 15 час 50 мин 15 августа 2016 года в связи с представлением предпринимателем дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью предоставления другим лицам, участвующим в деле, возможности представить свои возражения на эти дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП ФИО2 и его представитель, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части правовой квалификации противоправного деяния в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка производственного помещения по изготовлению с целью реализации автозапчастей, принадлежащего ИП ФИО2 (ОГРН <***>), по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО2 осуществлял изготовление с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками «ДААЗ», «ОАТ» с признаками контрафакта. Административным органом составлен протокол от 23 октября 2015 года осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, на что указано в протоколе осмотра.

Судом установлено, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателем товарных знаков «ДААЗ», «ОАТ».

По выявленному факту нарушения УМВД России по Ульяновской области 24 октября 2015 года вынесено определение № 9603 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Определение получено ФИО2 24 октября 2015 года.

УМВД России по Ульяновской области 28 октября 2015 года вынесло определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении, 22 ноября 2015 года - определение о продлении срока проведения административного расследования, 25 ноября 2015 года - определение о назначении экспертизы по делу.

Экспертом экспертно-исследовательского отделения № 2 (г.Саратов) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород 16 декабря 2015 года составлено заключение эксперта № 038947 (т.1, л.д.32-52).

Экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области 30 октября 2015 года составлена справка об исследовании № И2/1013.

По окончании административного расследования УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП ФИО2 22 декабря 2015 года составлен протокол АП-73 №30 086604 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки ОАО «ДААЗ», ОАО «ОАТ» зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правообладатели – АО «ДААЗ» и АО «ОАТ».

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили производство и хранение в целях сбыта автозапчастей, с товарными знаками ОАО «ДААЗ», ОАО «ОАТ».

Определением от 25 ноября 2015 года назначено производство экспертизы по делу. Права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены.

Согласно выводам заключения эксперта № 038947 от 16 декабря 2015 года на товарах, представленных на исследование, имеются объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки, которые указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта. Товарные знаки являются действующими на дату производства исследования и охраняются на территории РФ. Правообладателем товарных знаков, обнаруженных на товарах, представленных на исследование, является юридическое лицо, указанное в таблице № 2 исследовательской части заключения таможенного эксперта.

Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков ОАО «ДААЗ», ОАО «ОАТ» предприниматель с правообладателями не заключал.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совокупность существенных признаков логотипов, размещенных на продукции, изъятой у предпринимателя, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками ОАО «ДААЗ», ОАО «ОАТ». Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Предприниматель отрицает производство изъятых запчастей, указывая на то, что он приобрел их по товарной накладной № 3112 от 21 октября 2015 года, счёту-фактуре № 00003112 от 21 октября 2015 года у ООО «Спец», оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1697 от 21 октября 2015 года и чеком (т.1, л.д.125-129). Однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло подтверждения.

Так, заявителем в материалы дела представлено письмо № 109 от 17 мая 2016 года, в котором ООО «Спец» сообщило, что реализация автозапчастей ИП ФИО2 не осуществлялась, товарных накладных и счетов-фактур не оформлялось, а указанная в товарной накладной и счете-фактуре ФИО4 не является сотрудником ООО «Спец», подпись главного бухгалтера ФИО5 и печать организации не соответствуют подлинным, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1697 от 21 октября 2015 года и чек не выдавались.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, произведённых при осмотре, и видеоматериалов усматривается осуществление предпринимателем производства автозапчастей в помещении, в наличии имеются литейные станки, вставки и пресс-формы для изготовления автозапчастей, у предпринимателя также имеются работники в производственных помещениях.

Довод предпринимателя о том, что у него имеется только складское, а не производственное помещение, что, по мнению предпринимателя, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2004 года, отклонен судом, поскольку из фото- и видеоматериалов проверки видно, что помещение используется именно как производственное, с учетом наличия в нем станков и печей для плавки металла.

Из совокупности собранных по делу доказательств (в том числе объяснения свидетелей (т.1, л.д.86-90), которые не опровергнуты показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства ФИО6, ФИО7, ФИО8) суд сделал вывод о том, что в данном помещении осуществлялась трудовая деятельность людей, связанная с участием в производстве.

Предприниматель указывает, что изъятые 23 ноября 2015 года корпуса ручек двери не могли быть изготовлены с использованием изъятых металлических вставок, поскольку на ручках имеются маркировочные обозначения в виде цифрового ряда «2-3» и цифры 5 в круге, тогда как на металлических вставках имеются обозначения в виде цифрового ряда цифры «11» в круге.

Представители заявителя пояснили, что в ходе проверки предприниматель на некоторое время закрылся в отдельном помещении, с целью уничтожения знаков, символов первичных маркировочных обозначений на поверхности металлических вставок, изъятых 23 октября 2015 года, а также одна их частей вставок была спрятана предпринимателем.

Данные вставки были предметом исследования эксперта, в ходе исследования, отражённого в справке № И2/1013 от 30 октября 2015 года, установлено, что восстановить содержание знаков, символов первичных маркировочных обозначений на поверхности металлических вставок, изъятых 23 октября 2015 года в производственном помещении по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с уничтожением слоя металла, несущего информацию.

В ходе исследования эксперт ЭКЦ УМВД Росси по Ульяновской области методом химического травления предполагал восстановить содержание указанных знаков, однако в связи с оказанным на металл термическим воздействием (возможно - с применением сварочной аппаратуры), сделать этого не представилось возможным. Поскольку при изготовлении ручек необходимы, как верхняя, так и нижняя часть вставок, а обнаружено и изъято было лишь три вставки, довод предпринимателя о невозможности изготовления на изъятых вставках ручек, обнаруженных в производственном помещении, ввиду различия маркировочных обозначений, судом отклонен.

В ходе проверки изъято также орудие совершения правонарушения - пресс-форма с

логотипом АО «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108.

В материалы дела заявителем представлена справка ООО «Димитровградский завод алюминиевого литья» №1163-ДЗАЛ от 18 декабря 2015 года, в которой сотрудниками производственного предприятия, обладающими техническими знаниями об устройстве технологических оснасток, применяемых в производственной деятельности и о том, как выглядят товарные знаки, зарегистрированные АО «ДААЗ», сделан вывод о том, что представленный на обозрение специалисту ООО «ДЗАЛ» объект является неподвижной частью пресс-формы, которая в совокупности со второй частью и при применении литейной машины используется для изготовления детали 2108-6305020, которая, в последствии, входит в состав готового изделия с той самой маркировкой, которая и указана на представленной для обозрения специалистом части пресс-формы - 2108-6305010 с товарным знаком АО «ДААЗ» зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 59242.

Представленный на обозрение объект применяется для изготовления только данной

автозапчасти. При этом рассматриваемая справка не является экспертным заключением и не должна содержать перечня сведений, необходимых при составлении экспертного заключения. Тот факт, что ООО «ДЗАЛ» имеет один юридический адрес с АО «ДААЗ» и располагается в пределах одной промышленной площадки с АО «ДААЗ» не может оказать влияния на объективность изложенных в справке сведений, иного предпринимателем не доказано.

Таким образом, справка ООО «ДЗАЛ» №1163-ДЗАЛ от 18 декабря 2015 года является документом, подтверждающим тот факт, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2015 года оснастка, несущая на себе маркировочное обозначение автозапчасти и товарный знак АО «ДААЗ», действительно технически предназначена для изготовления автозапчастей. Данная справка признана судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценена наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими незаконное использование предпринимателем чужих товарных знаков.

Предприниматель указывает, что им заключены договоры на предоставление торговых мест с ООО «УК «Рынок-Ставр», что, по его мнению, свидетельствует о том, что производственная деятельность не осуществлялась, а он занимается исключительно реализацией закупленных автозапчастей к автомобилям через арендованную на рынке торговую точку.

Заявитель указал, что наличие данных договоров свидетельствует о том, что предпринимателем налажено производство с целью сбыта продукции в арендованных торговых точках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя ООПАЗ УОООП УМВД России о том, что цель сбыта подтверждается наличием договоров аренды торговых точек, счел данное пояснение недостаточным для утверждения о том, что предприниматель осуществлял реализацию или сбыт контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что цель производства контрафактных изделий – сбыт - подтверждается не только фактом заключения предпринимателем договоров аренды торговых точек, но и количеством изъятой контрафактной продукции, которая явно не предназначалась для личного, семейного потребления.

Учитывая статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, осуществление им торговой деятельности на рынке на основании заключенных с ООО «УК «Рынок-Ставр» договоров на предоставление торговых мест, значительное количество произведенных предпринимателем контрафактных изделий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано производство предпринимателем контрафактного товара именно с целью сбыта, а не для личного потребления.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, справку об исследовании № И2/1013 от 30 октября 2015 года, справку № 1163-ДЗАЛ от 18 декабря 2015 года, фотоснимки, видеоматериал, показания свидетелей, и руководствуясь положениями статей 1229, 1484 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степенисмешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат правильную квалификацию совершенного правонарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Доводы предпринимателя о существенном недостатке протокола, в частности отсутствия в нем указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, не нашли подтверждения, поскольку в подлинном экземпляре протокола, представленном в материалы дела, содержится ссылка на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о его неизвещении о поведении экспертизы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе уведомлением о назначении исследования № 16/5644 от 29 октября 2015 года, направленным в адрес ИП ФИО2 согласно реестру № 71 от 30 октября 2015 года с почтовым штемпелем; уведомлением о назначении исследования № 16/6103 от 25 ноября 2015 года, направленным в адрес ИП ФИО2 согласно реестру № 77 от 26 ноября 2015 года с почтовым штемпелем; уведомлением об ознакомлении с результатами исследований № 16/6316 от 04 декабря 2015 года, направленным в адрес ИП ФИО2 согласно реестра № 81 от 08 декабря 2015 года с почтовым штемпелем.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области интеллектуальной собственности, допущенное предпринимателем правонарушение повлекло нарушение прав правообладателей товарных знаков.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную вредность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не только в причинении ущерба правообладателю, но и в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности в соответствии с квалификацией, указанной административным органом, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы, - 50 000 руб.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель осуществлял производство контрафактной продукции с помощью изъятых в ходе проверки орудий, считает необходимым конфисковать: 1) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-99 – 825 единиц; 2) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-99 – 825 единиц; 3) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210 – 1223 единицы; 4) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210 – 730 единиц; 5) ручки дверные «ДААЗ» 21080610004010 – 30 комплектов (60 единиц); 6) ручки дверные «ДААЗ» 21090620513600 – 55 единиц; 7) насосы бензиновые «ДААЗ» 21080110601000 – 36 единиц; 8) выключатель зажигания «ДААЗ» 21010370400011 – 20 единиц; 9) корпус замка двери «ДААЗ» 210806305020 91 – 1 500 единиц; 10) ответная часть, фиксатор двери задка «ДААЗ» - 100 единиц; 11) комплект шарниров передней подвески «ОАТ» - 90 комплектов; 12) пресс форма с логотипом «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108 в количестве 1 единицы; 13) вставка для изготовления ручек на ВАЗ в количестве 3 единиц; 14) литейные станки в количестве 3 единиц.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 08.08.2016, о том, что не подлежат конфискации три литейных станка, которые, по утверждению предпринимателя, предназначены для литья изделий из пластмассы и не могли быть использованы для изготовления металлических изделий, на момент проверки находились в разукомплектованном, нерабочем состоянии, отклоняются. Само по себе нахождение станков в нерабочем состоянии на момент проверки в нерабочем состоянии не исключает их использования в производстве контрафактной продукции в предшествовавшем проверке периоде. При этом невозможность изготовления на этих станках металлических изделий предприниматель надлежащими доказательствами не подтвердил.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 июня 2016 года следует изменить в части правовой квалификации административного правонарушения, квалифицировав его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией товара: 1) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-99 – 825 единиц; 2) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-99 – 825 единиц; 3) ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210 – 1223 единицы; 4) ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210 – 730 единиц; 5) ручки дверные «ДААЗ» 21080610004010 – 30 комплектов (60 единиц); 6) ручки дверные «ДААЗ» 21090620513600 – 55 единиц; 7) насосы бензиновые «ДААЗ» 21080110601000 – 36 единиц; 8) выключатель зажигания «ДААЗ» 21010370400011 – 20 единиц; 9) корпус замка двери «ДААЗ» 210806305020 91 – 1 500 единиц; 10) ответная часть, фиксатор двери задка «ДААЗ» - 100 единиц; 11) комплект шарниров передней подвески «ОАТ» - 90 комплектов; и орудий совершения административного правонарушения: 1) пресс форма с логотипом «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108 в количестве 1 единицы; 2) вставка для изготовления ручек на ВАЗ в количестве 3 единиц; 3) литейные станки в количестве 3 единиц.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года по делу № А72-19133/2015 изменить в части квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин