Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу №А55-24206/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1049705 руб. 18 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Центральный рынок»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенПлан»

о взыскании 19000 руб. – штрафа, 258790 руб. – неосновательного обогащения и об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (далее – ООО «ГенПлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный рынок» (далее – ОАО «Центральный рынок», ответчик) о взыскании 1049705 руб. 18 коп., в том числе: 1001760 руб. – основного долга по договору подряда № 9/13 от 26.08.2013 г., 39945 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2015 г. принят к производству встречный иск ОАО «Центральный рынок» к ООО «ГенПлан», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору № 9/13 от 26.08.2013 г. в размере 19000 руб., излишне оплаченных денежных средств по упомянутому договору в размере 258790 руб., обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ по упомянутому договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГенПлан» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Центральный рынок» удовлетворены частично. С ООО «ГенПлан» в пользу ОАО «Центральный рынок» взыскано 386346 руб., в том числе: 19000 руб. – штрафа, 258790 руб. – неосновательного обогащения, 100000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы и 8556 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ОАО «Центральный рынок» в части требований об устранении выявленных недостатков оставлены без рассмотрения. ОАО «Центральный рынок» из федерального бюджета возвращено 35936 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснениях ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центральный рынок» (заказчик) и ООО «ГенПлан» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9/13 от 26.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству прилегающей территории ОАО «Центральный ранок» – устройство твердых покрытий (асфальтобетонного) площадок для временной парковки транспортных средств, а/машин по адресу: <...>, согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) в объеме 3800000 руб., а заказчик обязался оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в договоре.

В пункте 4.3.10. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента получения аванса на расчетный счет истца после подписания договора; окончание выполнения работ – 01.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится поэтапно: 1000000 руб. авансовым платежом перед началом работ, 2800000 руб. за полностью выполненный объем работ согласно сметному расчету в течение 5 банковских дней после предоставления актов приемки выполненных работ на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Платежными поручениями № 362 от 28.08.2013 г., № 385 от 17.09.2013 г., № 418 от 10.10.2013 г., № 447 от 01.11.2013 г., № 479 от 25.11.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца по договору денежные средства в сумме 2798240 руб., в том числе аванс в сумме 1000000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме на сумму 3800000 руб., а ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично на сумму 2798240 руб., в связи с чем задолженность составляет 1001760 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-41 от 17.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 17.12.2013 г. на сумму 3800000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, директору ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 01 от 23.01.2015 г. следует, что фактический объем выполненных ООО «ГенПлан» работ по благоустройству (в том числе устройству твердых покрытий) площадок для временной парковки транспортных средств по адресу: <...>, не соответствует договору и локальному ресурсному сметному расчету. Стоимость невыполненных ООО «ГенПлан» работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-1738 составляет 1260,55 тыс. руб.

Работы по благоустройству прилегающей территории ОАО «Центральный ранок» – устройство твердых покрытий (асфальтобетонного) площадок для временной парковки автомобилей выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют договору и требованиям нормативной документации, а именно:

- локальному ресурсному сметному расчету № РС-41, являющемуся неотъемлемой частью договора № 9/13 от 26 августа 2013 года (п. 1.1 договора);

- по коэффициенту уплотнения п. 10.41. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- по показателю водонасыщения ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, Технические условия»;

- по продольному и поперечному уклону п.7.7. Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Причинами образования выявленных недостатков является нарушение технологии работ по укладке асфальтобетонной смеси и отступление от требований нормативной документации действующей на территории РФ. Стоимость работ по устранению недостатков согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-39 составляет 4020,64 тыс. руб. Причиной всех выявленных недостатков является ненадлежащее качество работ, выполненных ООО «ГенПлан».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором работы на сумму 1260550 руб. истцом не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, вызванные ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-41 от 17.12.2013 г. на сумму 3800000 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.5. договора работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

С учетом того, что заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 2798240 руб., а подрядчиком фактически выполнен объем работ на сумму 2539450 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца об оплате стоимости работ в сумме 1001760 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39945 руб. 18 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за некачественное выполнение работ по договору в размере 19000 руб., излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 258790 руб., обязании истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ по договору.

Согласно пункту 5.5. договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 0,5% от цены договора. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 1.2., 4.3.3. и 4.3.4. договора.

Учитывая, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 720, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.2., 4.3.3., 4.3.4., 5.5. договора, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 19000 руб. (0,5% от цены договора 3800000 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2798240 руб., а истцом выполнены работы на общую сумму 2539450 руб., в результате чего переплата составляет 258790 руб., вывод суда первой инстанции о том, что данная переплата подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части обязания истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пунктах 7.1., 7.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, и до предъявления в суд встречного иска ответчик с указанным требованием к истцу не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (не разъяснение прав и обязанностей в связи с назначением судебной экспертизы) материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2014 г., представителю истца были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41-63, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он имел все предоставленные законом возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Между тем представленное в материалы дела экспертное заключение № 01 от 23.01.2015 г. является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для разрешения спора, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, предлагать свои вопросы для эксперта либо при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Представленное истцом платежное поручение № 5 от 16.06.2015 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу №А55-24206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина