Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС», с. Тербуны Липецкой области, предприниматель без образования юридического лица Савельев Дмитрий Иванович, п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, предприниматель без образования юридического лица Кучеров Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ», г. Москва,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании 985220 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – Соболева А.В., представителя, доверенность от 21.12.2018 (ксерокопия в деле), Григорьева А.Б., представителя, доверенность от 21.12.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску – Гадалина Н.Р., представителя, доверенность от 01.11.2019 № 2 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» о взыскании 1587690 руб., в том числе 1253690 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, 334000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25 июня по 3 октября 2018 года на основании пункта 11.2 названного договора, а также 28877 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 недействительным и взыскании 985220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, а также 28704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 недействительным, просил прекратить производство по делу в указанной части. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу № А57-25249/2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» взыскано 303971 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 июня по 24 сентября 2018 года на основании пункта 11.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 22738 руб. 80 коп., в том числе 17209 руб. 80 коп. по оплате судебной экспертизы, 5529 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» взыскано 922620 руб. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, а также 11838 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» взыскано 607747 руб. 35 коп. С общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в доход федерального бюджета взыскано 9424 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с расторжением договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 обязательства заказчика по приемке выполненных работ прекращены, подрядчик не доказал как сам факт выполнения работ с надлежащим качеством, так и факт извещения заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, факт уклонения заказчика от приемки работ, в приложенных к встречному иску односторонних актах о приемке выполненных работ содержатся не результаты работы в целом, а набор работ с расценками, не согласованными сторонами договора, не дана оценка отзывам третьих лиц и актам о приемке выполненных работ и представленному заказчиком заключению специалиста от 9 декабря 2019 года № 241/2019, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, заказчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив платежное поручение от 26 февраля 2020 года № 65, подтверждающее внесение денежных средств на депозит арбитражного апелляционного суда. Личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения были представлены истцом в материалы дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71 названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.

Так, Определением от 3 марта 2016 года № 309-ЭС15-13936 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу № А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно, должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. является ясным и полным, не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Апеллянт в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены актуальные сведения об экспертном учреждении, экспертах и согласии на проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств: копий реестра актов №№ КС-2, КС-3, справок о стоимости выполнены работ и затрат от 13 июля 2018 года № 83 на сумму 30220820 руб. 41 коп., от 22 ноября 2018 года № 87 на сумму 6273401 руб. 83 коп., от 4 декабря 2018 года № 89 на сумму 3340356 руб. 59 коп., от 27 декабря 2018 года № 94 на сумму 1539784 руб. 80 коп., от 29 декабря 2018 года № 98 на сумму 508420 руб. 62 коп., от 30 декабря 2018 года № 100 на сумму 93142 руб. 85 коп., от 28 февраля 2019 года № 107 на сумму 1199327 руб. 73 коп., от 11 июня 2019 года № 110 на сумму 607230 руб. 52 коп., от 4 июля 2019 года № 116 на сумму 203389 руб. 85 коп., актов о приемке выполненных работ от 27 декабря 2018 года № 90 на сумму 577042 руб. 37 коп., от 27 декабря 2018 года № 91 на сумму 185716 руб. 10 коп., от 27 декабря 2018 года № 92 на сумму 501658 руб. 48 коп., от 27 декабря 2018 года № 93 на сумму 40485 руб. 42 коп., от 29 декабря 2018 года № 95 на сумму 323913 руб. 81 коп., от 9 декабря 2018 года № 96 на сумму 46669 руб. 49 коп., от 29 декабря 2018 года № 97 на сумму 60281 руб. 63 коп., от 29 декабря 2018 года № 99 на сумму 78934 руб. 62 коп., от 13 июля 2018 года № 81 на сумму 5637539 руб. 21 коп., от 13 июля 2018 года № 82 на сумму 1403656 руб. 77 коп., от 4 декабря 2018 года № 87 на сумму 2254719 руб. 74 коп., от 22 ноября 2018 года № 86 на сумму 184131 руб. 19 коп., от 22 ноября 2018 года № 85 на сумму 880898 руб. 31 коп., от 22 ноября 2018 года № 84 на сумму 1318477 руб. 13 коп., от 22 ноября 2018 года № 83 на сумму 2932935 руб. 60 коп., от 4 декабря 2018 года № 88 на сумму 576090 руб. 93 коп., от 10 июня 2018 года № 80 на сумму 18569668 руб. 78 коп., от 4 июля 2019 года № 115 на сумму 88983 руб. 06 коп., от 3 июля 2019 года № 114 на сумму 80508 руб. 48 коп., от 11 июня 2019 года № 112 на сумму 50847 руб. 45 коп., от 11 июня 2019 года № 111 на сумму 80508 руб. 48 коп., от 11 июня 2019 года № 108 на сумму 287466 руб. 10 коп., от 27 февраля 2019 года № 101 на сумму 20242 руб. 71 коп., от 11 июня 2019 года № 109 на сумму 87203 руб. 39 коп., от 28 февраля 2019 года № 106 на сумму 979197 руб. 07 коп., дополнительного соглашения от 15 марта 2019 года № 3 к договору подряда от 28 марта 2018 года № 1, акта о частичном завершении работ от 30 декабря 2018 года (к договору подряда от 30 марта 2018 года № 1), акта о полном завершении работ от 20 августа 2019 года (к договору подряда от 30 марта 2018 года № 1), схем.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца по первоначальному иску в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции истец обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, арбитражному суду первой инстанции не заявлял, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после принятия иска к производству, не просил передать эти доказательства эксперту и не заявлял о них во время проведения судебной экспертизы.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и указывает на необходимость их возвращения апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и иные работы на строительной площадке завода по производству твердых лекарственных форм акционерного общества «ФП «Оболенское» по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, район р. п. Оболенск, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом исполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Договорная плата определена в разделе 2 заключенного договора, порядок и условия платежей – в разделе 3, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 4, принятие подрядчиком условий договора – в разделе 5, сдача-приемка – в разделе 6, выполнение работ, требования к качеству – в разделе 7, персонал и рабочая сила – в разделе 8, сроки выполнения работ – в разделе 9, гарантийный срок – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, урегулирование споров – в разделе 13, срок действия, изменение и досрочное расторжение договора – в разделе 14, заключительные положения – в разделе 15 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3340350 руб.

Все платежи заказчик производит на основании выставленных счетов и, где это применимо, документов, подтверждающих факт выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора предварительная оплата в размере 500000 руб. от цены договора оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Заказчик оплачивает подрядчику 70% от цены договора ежемесячно по фактически выполненным работам на основании подписания промежуточных актов выполненных работ (№ КС-2) в течение десяти календарных дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ (№ КС-2) (подпункт 3.1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму договора в течение 30 календарных дней после сдачи приемки всех работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора дата начала работ определяется заказчиком, о чем он уведомляет подрядчика путем отправки электронного письма на адрес электронной почты уполномоченного представителя подрядной организации. Ориентировочная дата начала монтажных работ – 16 апреля 2018 года. Срок завершения всех работ по настоящему договору – 25 июня 2018 года при условии наличия строительной и технологической готовности объекта для выполнения работ.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апеллянт указывает, что перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1253690 руб., но подрядчик не передал ему результаты работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление от 24 сентября 2018 года № 240918/8 о расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 (т. 1, л. д. 128). Согласно отметке на уведомлении оно получено подрядчиком 28 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заказчик, полагая, что в связи с невыполнением работ по договору и невозвратом неотработанного аванса на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с подрядчика 1253690 руб., неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Подрядчик, возражая против удовлетворения первоначально иска, подтвердив факт получения от заказчика 1253690 руб. аванса и заявив встречное требование о взыскании с заказчика 985220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванному договору, ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 2238910 руб., направил акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика, но последний их не подписал и не представил мотивированного отказа от подписания.

Письмом от 1 октября 2018 года № 418 подрядчик предложил заказчику провести окончательную приемку выполненных работ (т. 1, л. д. 129).

В письме от 1 октября 2018 года № 419 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 2238910 руб. по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 для подписания (т. 1, л. д. 131-139). Факт направления указанных актов в адрес заказчика подтверждается почтовой квитанцией от 1 октября 2018 года с почтовым идентификатором № 41001227286229 (т. 1, л. д. 140).

Письмом от 1 октября 2018 года № 011018/4 заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ и их оплаты, сославшись на то, что договор подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 расторгнут (т. 1, л. д. 130).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-25249/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», экспертам Теплову Сергею Викторовичу, Бодрову Денису Вадимовичу, Майеру Андрею Дмитриевичу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (т. 20, л. д. 4-70) эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически выполненный подрядчиком объем работ, поименованный в односторонних актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, не соответствует условиям, которые согласованы сторонами в договоре подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, приложениях к нему и журналу о прокладке кабелей (предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком») в части указанных объемов выполнения работ по прокладке кабеля KПCЭнг(A)-FRHF 1x2x0,75, кабеля витая пара (UTP), 4 пары, категория SE, solid, LSZI, гофрированной ПВХ трубы диаметром 16 мм, кабельного лотка металлического 300x50,3, установленным розеткам RJ45 кат.5е UTP, а также выполнению не предусмотренных договором работ по установке точек доступа (в комплекте с антеннами). Несоответствия выражаются в несоответствии количества предусмотренных договором работ количеству, указанному в актах и журнале, а также, соответственно, в стоимости таких работ.

Фактически выполненные на объекте работы и работы, указанные в приложении № 1 к договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, не соответствуют работам, поименованным в:

- дополнительном соглашении от 2 октября 2018 года № 1, актах о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года № 2009181/1, от 4 декабря 2018 года № 2009181/2 к договору подряда от 20 сентября 2018 года № 200918, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС»;

- приложении от 20 сентября 2018 года № 1, актах о приемке выполненных работ от 18 января 2019 года № 82, от 6 марта 2019 года № 83 к договору подряда от 20 сентября 2018 года № 200918/2, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» и предпринимателем без образования юридического лица Кучеровым Игорем Анатольевичем;

- дополнительном соглашении от 8 ноября 2018 года № 1, актах о приемке выполненных работ от 28 декабря 2018 года № 011018/1, от 4 марта 2019 года № 011018/2 к договору подряда от 1 октября 2018 года № 011018, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ»;

- приложении от 17 сентября 2018 года № 1, акте о приемке выполненных работ от 22 января 2019 года № 170918ОС/1 к договору подряда от 17 сентября 2018 года № 170918/ОС, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» и предпринимателем без образования юридического лица Савельевым Дмитрием Ивановичем в части указания в акте о приемке выполненных работ с наименованием «установка точек доступа (в комплекте с антеннами)», не предусмотренных договором подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, а также работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» в объеме, превышающем объем, установленный договором подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, а именно: работам по прокладке кабеля KПCЭнг(A)-FRHF 1x2x0,75, кабеля витая пара (UTP), 4 пары, категория SE, solid, LSZI, кабельного лотка металлического 300x50,3, установке Розеток RJ45 кат.5е UTP, белая, прокладке гофрированной ПВХ трубы диаметром 16 мм.

Объем и стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком») в соответствии с договором подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, составляют 2176310 руб. Указанная сумма рассчитана экспертами, исходя из общей стоимости работ, учтенных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, составляющей 2238910 руб., за вычетом стоимости работ, указанных в большем объеме, чем установлено договором подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, а также не предусмотренных договором подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 на сумму 62600 руб.

Эксперты установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- работы по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком»;

- по всем выполненным работам общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» обеспечило разработку рабочей и исполнительной документации в период выполнения таких работ, о чем свидетельствуют даты разработки документации;

- в материалах дела имеются документальные подтверждения выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» в виде переписки по электронной почте с представителем общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ», материалы переписки, включающие письма о направлении документации в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ», согласование допуска сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» на объект для выполнения работ, отчеты о выполненных работах и планах на следующий день;

- никаких документов и материалов, подтверждающих факт выполнения работ субподрядными организациями, привлеченными обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в связи с прекращением договора, заключенного с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком», в материалах дела № А5725249/2018 не имеется и по дополнительному запросу экспертов не предоставлено.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелком» работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 составляет 2176310 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ», не согласившись с выводами судебных экспертов, обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений по заключению и о привлечении специалиста Шипитько И.А., подготовившего заключение специалиста от 9 декабря 2019 года № 241/2019.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Заключение судебных экспертов, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами экспертов, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение судебных экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Представленное заказчиком (истцом) заключение специалиста от 9 декабря 2019 года № 241/2019 подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу принимаемого решения, в то время как заключение судебных экспертов, являющееся надлежащим доказательством по делу, было учтено арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии решения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не представил доказательства, достаточные для опровержения выводов судебных экспертов, представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, потому правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайств о вызове судебных экспертов, привлечении специалиста Шипитько И.А. и о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС», предпринимателем без образования юридического лица Савельевым Дмитрием Ивановичем, предпринимателем без образования юридического лица Кучеровым Игорем Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ» договоры подряда от 17 сентября 2018 года, от 20 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года, не расторгнув с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» договор подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» не доказал необходимость заключения договоров подряда с третьими лицами на идентичные виды работ.

Отказ от договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 сделан обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» в письме от 24 сентября 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» в разумный срок направило ему для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат письмом от 1 октября 2018 года, заказчик необоснованно уклонился от их приемки. Работы по договорам подряда третьими лицами были выполнены уже после расторжения договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 и сдачи работ подрядчиком 1 октября 2018 года, в период с октября 2018 года по январь 2019 года, т. е. у общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» не было препятствий для производстава приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10.

Судебные эксперты, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, акты о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, договоры подряда, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС», предпринимателем без образования юридического лица Савельевым Дмитрием Ивановичем, предпринимателем без образования юридического лица Кучеровым Игорем Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ», и акты о приемке выполненных работ по названным договорам, не установили идентичность работ, фактически выполненных на объекте и указанных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» в актах о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, и работ, указанных третьими лицами в их актах о приемке выполненных работ (страница 48 экспертного заключения). Выводы экспертом полностью соответствуют исследовательской части судебной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» работ не правомерен, т. к. работы, выполненные подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в актах, до прекращения договора. При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения договора, а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено, как и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами. Необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ по актам от 1 октября 2018 года, привело к созданию ситуации, при которой подрядчик вынужден доказывать свою состоятельность в выполнении им работ по заключенному договору до его расторжения.

Правила частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик уклонился от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ незаконным, а требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ – обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Заказчик не доказал недобросовестное поведение подрядчика, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (аванса), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. В связи с надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, подтвержденным результатами судебной экспертизы, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» 1253690 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10, правомерно отказано.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 334000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25 июня по 3 октября 2018 года на основании пункта 11.2 названного договора.

Согласно пункту 11.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков по его вине он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока для определенного вида работ, но не более 10% от сметной стоимости работ по монтажу технологического оборудования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По условиям пункта 9.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25 июня 2018 года.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Заказчик произвел расчет неустойки за период с 25 июня по 3 октября 2018 года, в то время как письмом от 24 сентября 2018 года № 240918/8 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ от 16 апреля 2018 года № 10 в одностороннем порядке, поэтому период начисления неустойки правомерно определен арбитражным судом первой инстанции с 26 июня по 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, законно и обосновано взыскал с подрядчика в пользу заказчика 303971 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 июня по 24 сентября 2018 года на основании пункта 11.2 договора, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 2176310 руб., сумма выплаченного аванса составила 1253690 руб., поэтому с заказчика в пользу подрядчика правомерно взыскано 922620 руб. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу № А57-25249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИКИНТ» (ОГРН 1147746225538, ИНН 7715994466) денежные средства в сумме 120000 руб., уплаченные платежным поручением от 26 февраля 2020 года № 65 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-25249/2018.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина