Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, Волгоградская область, 400050, ОГРН 1103444003288) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) по делу № А12-8077/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО)
(ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» (ОГРН 1103444003288)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Кочевцева Н.И. по доверенности от 02.10.2015;

ответчика: Дмитриев С.С. по доверенности от 08.04.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» (далее – общество «2ТВ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действия по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в размере 490 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 требования РАО удовлетворены частично: с общества «2ТВ» взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 427 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 2 800 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21.09.2015 изменено в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, а именно взыскано 490 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «2ТВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «2ТВ» указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия, а именно суды необоснованно отклонили представленные им доказательства.

Кроме того, по мнению общества «2ТВ», суды первой и апелляционной инстанции в вынесенных по делу судебных актах необоснованно не дали оценку заявлению ответчика о фальсификации видеозаписи и акта совершения юридически значимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу РАО указывает, что не согласно с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При этом РАО отмечает, что доводы кассационной жалобы уже были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а не согласие общества «2ТВ» с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «2ТВ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «2ТВ» по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, управомоченной осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере осуществления деятельности управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Данный статус РАО подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08, выданным сроком на пять лет и действующим на момент совершения правонарушения, и свидетельством от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным сроком на десять лет.

Общество «2ТВ» осуществляет кабельное телевизионное вещание на территории Волгоградской области на основании лицензии ТВ № 24048
от 12.08.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и является учредителем средства массовой информации «2ТВ» (телеканал «Волгоград 1»).

Истцом, по адресу ул. Таращанцев, 64-50, г. Волгоград, 28.12.2014 зафиксирован факт бездоговорного использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения по кабелю: «В кейптаунском порту», «Russian Roulett» , «Listen», «Все что было», «Лесные пожары», «Просто молчи», «Мы с тобой одной крови», «Путь».

В подтверждения факта бездоговорного использования указанных произведений РАО представлены следующие доказательства: аудиовидеозапись сообщения в эфир телеканалом «Волгоград 1» спорных музыкальных произведений, диск которой, а также флэш-карта ? носитель информации из записывающего устройства, приобщены к материалам дела, Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта бездоговорного использования произведений путем сообщения по кабелю
от 28.12.2014, Акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 17.02.2015.

При этом акт совершения юридических действий содержит выводы о наличии на представленной на исследование истцом аудиовидеозаписи следующих музыкальных произведений: «В кейптаунском порту», «Russian Roulett», «Listen», «Все что было», «Лесные пожары», «Просто молчи», «Мы с тобой одной крови», а также не идентифицированные произведения.

Полагая, что действия общества «2ТВ» нарушают исключительные права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за доведение их до всеобщего сведения по кабелю, РАО, действуя в интересах правообладателей, обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, в связи с чем имеет право обращаться в суд за защитой исключительных прав, в том числе тех авторов, с которыми договор о коллективном управлении правами не заключен. При этом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом «2ТВ» нарушены исключительные права на спорные произведения путем их доведения до всеобщего сведения по кабелю.

Таким образом, суд первой инстанции счел справедливым установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое музыкальное идентифицированное специалистом произведение: 10 000 рублей х 7 = 70 000 рублей).

Однако, при рассмотрении требования о взыскании 490 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при выплате вознаграждения специалисту налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 63 рублей не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае ? расходами истца. На этом основании сумма в размере 490 рублей была снижена до 427 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о факте нарушения права, согласившись с суммой взыскиваемой компенсации в размере 70 000 рублей, заключил, что сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21.09.2015 было изменено в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, суд апелляционной инстанции постановил взыскать всю сумму, определенную истцом, а именно 490 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство
от 23.08.2013 № МК-01/13.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума от 26.03.2009 № 5/29) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Суд по интеллектуальным правам, признает несостоятельным довод общества «2ТВ» о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия, что привело к необоснованному отклонению доказательств ответчика.

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представитель общества «2ТВ» участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, пользовался такими же процессуальными правами, что и представитель РАО, в том числе при заявлении ходатайств и предоставлении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования представлены эфирная справка № Э-15/15, заверенная подписью генерального директора общества «2ТВ» и диск с видеозаписью вещания канала 28.12.2014.

При этом данные документы были оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены в качестве надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции. Доказательства, представленные обществом «2ТВ» правомерно не приняты судами, поскольку эфирная справка составлена самим ответчиком, а видеозапись вещания канала ответчика от 28.12.2014 года содержит передачи с анонсами культурно-массовых мероприятий, которые имели место ранее 28.12.2014.

Вместе с тем, на аудиовидеозаписи, представленной истцом, помимо действий представителя РАО в присутствии свидетеля по сбору доказательств бездоговорного использования произведений путем сообщения по кабелю на телеканале «2ТВ», также зафиксированы сведения о дате, времени трансляции, а также о канале, осуществляющем трансляцию («Волгоград 1»). Указанные сведения выведены на экран телевизора через программу «Телегид», которая работает в режиме реального времени (время записи 14:42 ? 15:10, во время исполнения музыкального произведения «В Кейптаунском порту» Анна Субботина). При этом на экране отображены сведения о программах, трансляция которых осуществляется в данное время по другим каналам, в том числе «Первый канал», «Discovery» и другие. Данная аудиовидеозапись оканчивается фиксацией даты и времени на экране сотового телефона.

Таким образом, РАО представило доказательства, которые имеют независимый от его волеизъявления характер, а общество «2ТВ» документально не опровергло использование спорных музыкальных произведений в своей вещательной сетке 28.12.2014.

Ссылка общества «2ТВ» на постановление по делу № А65-20061/2013 отклоняется Судом по интеллектуальным правам, так как обстоятельства, установленные в ходе другого судебного спора, между иными лицами в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом общества «2ТВ» о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали в принятых ими судебных актах оценки заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Заявление общества «2ТВ» о фальсификации доказательств (аудиовидеозаписи и акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта бездоговорного использования произведений путем сообщения по кабелю от 28.12.2014) проверено в суде первой инстанции. Для этого был опрошен свидетель Малюкова Е.В., присутствовавшая в качестве свидетеля при осуществлении аудиовидеозаписи 28.12.2014, отметка об этом имеется в акте от 28.12.2014, а также просмотрена флэш карта ? носитель информации из записывающего устройства, на которое осуществлялась аудиовидеозапись.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции факта монтажа либо иных манипуляций с аудиовидеозаписью не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу № А12-8077/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина