Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Троицкая Н.А.) по делу № А12-45934/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО2 (по доверенности от 31.07.2015 № 18/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388157, 385800, 388156 в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Подкидыш», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «Кто не спрятался, я не виноват» в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 в размере 30 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Подкидыш», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», «Кто не спрятался, я не виноват» в размере 40 000 руб., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленная истцом в качестве доказательства видеосъемка произведенной покупки получена с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимой, и суды неправильно определили размер компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Маша и Медведь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество «Маша и Медведь» на основании договора от 23.11.2010 № РД0072932, заключенного с ООО Студия «АНИМАККОРД», является правообладателем исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» в отношении товаров и услуг
3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в том числе игрушки (свидетельство № 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019); товарный знак «Маша» в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство № 388157, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019); товарный знак «Медведь» в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство N 385800, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) (далее - товарные знаки).

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от08.06.2010, заключенного между ООО «Студия АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), последнее приобрело исключительные права на определенные серии аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», в том числе на серии «Подкидыш» (прокатное удостоверение № 214004312), «Весна пришла!» (прокатное удостоверение № 214020109), «Ловись, рыбка!» (прокатное удостоверение № 214019209), «Кто не спрятался, я не виноват» (прокатное удостоверение № 214019610).

В соответствии с пунктом2 приложения №1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

02.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – закладки, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2013 на сумму 4 руб., видеосъемкой покупки товара, а также вещественными доказательствами, представленными в материалы дела.

Общество «Маша и Медведь» права на использование вышеуказанных товарных знаков, а также аудиовизуальных произведений или их частей ответчику не передавало.

Полагая, что реализация товара с незаконно размещенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, а также воспроизводящими части аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, нарушает права истца, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истец просил суд распределить судебные расходы по делу, состоящие из стоимости контрафактного товара, расходов, связанных с подачей иска и госпошлины за подачу иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктами 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил факт нарушения прав истца действиями ответчика и взыскал компенсацию, исходя из ее минимального размера 10000 руб. за каждое нарушение, согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения и объема незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов, изложенные в иных судебных актах, несостоятельны, так как при рассмотрении указанных в кассационной жалобе дел имели место иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу № А12-45934/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев