Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-10682/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН 1033400956104, ИНН 3437701524, Волгоградская обл., г. Михайловка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская)

о взыскании 935821 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - Никитин Р.С. по доверенности от 19.10.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ООО «СХК «Октябрь», ответчик) о расторжении договора № 27 от 01.06.2014 и о взыскании долга в сумме 935821 руб. в связи с неоплатой выполненных строительно-монтажных работ по монтажу «крытого навеса» расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, по договору № 27 от 01.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику в части требований о расторжении договора № 27 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-10682/2015 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора № 27 от 01.06.2014 прекращено. С ООО «Лазурь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21716 руб. С ООО «Лазурь» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской за проведение экспертизы взыскано 54865 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лазурь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы: суд не назначил комиссионную экспертизу по делу, заключение экспертов некомпетентно, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов и указанные в экспертном заключении, различны, заключение экспертов не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, апеллянт полагает, что при подписании актов об оказании услуг в одностороннем порядке в отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству и объёму работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат их оплате.

От ООО «СХК «Октябрь» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Лазурь» (исполнитель) и ООО «СХК «Октябрь» (заказчик) заключен договор № 27 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу «крытого навеса», расположенного по адресу: г. Волгоград проезд Нефтяников, 14, по условиям которого стоимость работ определена сторонами – 3840416 рублей.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, сославшись на их некачественность.

Заказчик произвёл частичную оплату долга в размере 1920208 рублей, в остальной части долг не оплачен.

Неоплата ООО «СХК «Октябрь» долга в сумме 935821 руб. в связи с неоплатой выполненных строительно-монтажных работ по монтажу «крытого навеса» расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, по договору № 27 от 01.06.2014 послужила основанием для обращения истца с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 27 от 01.06.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполненных работ по договору подряда № 27 от 01.06.2014 на общую сумму 935821 руб. подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.10.2014 формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2014 формы КС-3, подписанными в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен.

При неподписании ответчиком акта выполненных работ между сторонами по договору спор возник по качеству выполненных работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 09.09.2015 выполненные строительно-монтажные работы по монтажу «крытого навеса», расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора № 27 от 01.06.2014, предусматривающим выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно:

- смонтированные конструкции навеса не соответствуют имеющейся в материалах дела проектной документации;

- разница при совмещении осей верхнего и нижнего поясов ферм относительно друг друга в плане заметна визуально и превышает 15мм, в том числе 0,004 высоты фермы - 7,2мм, что не соответствует требованиям таблицы 4.9 СП 70.13330.2012;

- разница в расстояниях между прогонами превышает 15мм; прогоны имеют изгиб в пролете между фермами в горизонтальной плоскости. Стрела прогиба между точками закрепления прогонов заметна с земли визуально и превышает 7,28мм, что не соответствует требованиям п. 4.2.1, 4.2.2, таблицы 4.9 СП 70.13330.2012;

- сварные швы ферм, кронштейнов, опорных пластин имеют наплывы, перерывы, раковины, поверхность многих швов не чешуйчатая. Наличие указанных дефектов нарушает требования по качеству поверхности швов, изложенные в таблице 10.7 СП 70.13330.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу о некачественности выполненных работ, что исключает необходимость их оплаты заказчиком.

Истец, оспаривая в суде апелляционной инстанции порядок при проведении первой судебной экспертизы, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной дополнительной комиссионной экспертизы. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года назначена судебная дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Гагарину Алексею Павловичу и Рижанковой Любови Александровне. Истец также указал, что судом не выяснялся вопрос о возможности эксплуатации конструкции, а также стоимости устранения недостатков.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10 марта 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» поступило заключение экспертов Гагарина А.П. и Рижанковой Л.А. от 26 февраля 2016 года № 0151/02-16 и материалы дела № А12-10682/2015.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

1. Возведённая конструкция навеса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14, имеет для заказчика потребительскую ценность.

2. Стоимость работ и материалов по приведению в соответствие конструкции навеса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14, проектной документации к договору № 27 от 01.06.2014, техническим нормам и правилам и условиям договора, составляет 164196 рублей.

Кроме того, суд также учитывает потраченные материалы при выполнении работ на 110000 руб. Согласно локальному сметному расчёту на устранение дефектов каркаса навеса в ценах по состоянию на 4 квартал 2015 года, приложенному к экспертному заключению, всего затраты по смете составят 164306 руб. (л. д. 136-138 т. 3).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение Гагарина А.П. и Рижанковой Л.А. от 26 февраля 2016 года № 0151/02-16, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертами, а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Васильевым А.П., экспертами даны подписки о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные экспертами выводы непротиворечивы, чётко даны ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение прошито, пронумеровано, проставлена печать экспертного учреждения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, поскольку возведённая конструкция навеса имеет для заказчика потребительскую ценность, что установлено второй экспертизой, судом апелляционной инстанции учитываются также выводы экспертов, сделанные в заключении от 09.09.2015, о том, что стоимость выполненных работ по спорному договору в ценах 1 квартала 2013 года составляет 2318876 рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Апелляционный суд считает, что доводы заказчика о некачественности выполненных истцом работ хотя и нашли подтверждение при рассмотрении дела, однако недостатки с учетом заключений первой и дополнительной судебных экспертиз являются устранимыми, а потому оснований для полного отказа в иске у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая выводы двух судебных экспертиз о стоимости качественно выполненных работ, а также частичную оплату долга в размере 1920208 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по монтажу «крытого навеса», расположенного по адресу: г.Волгоград, проезд Нефтяников, 14, по договору № 27 от 01.06.2014 составит 234362 руб. В остальной части заявленной истцом задолженности суду следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованном, поскольку выводы суда первой инстанции опровергнуты проведённой по делу судебной экспертизой, а потому решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённых судами двух судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется платёжное поручение № 335 от 04.12.2015 на сумму 50000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Однако, как установлено судом, указанные денежные средства на депозит суда не поступали, в связи с чем со сторон также взысканы судебные расходы за проведение второй экспертизы в счёт экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-10682/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» задолженность в связи с неоплатой выполненных строительно-монтажных работ по монтажу «крытого навеса», расположенного по адресу: г.Волгоград, проезд Нефтяников, 14, по договору № 27 от 01.06.2014 в сумме 234362 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в размере 41110,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в размере 13754,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 752,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 37465 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова