Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромТорг» (далее – ООО «МеталлПромТорг», ответчик), третьи лица: ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 (ФИО4) о признании решения общего собрания участников № 23 от 18.07.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А12-16882/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А12-16882/09 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что на основании заявления третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников, суд первой инстанции не мог применять пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромТорг» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников № 23 от 18.07.2006 года, повестка дня которого содержала вопрос, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников, а именно – о продаже имущества Общества ФИО5 (супруге ФИО4), т.е. о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность у одного из участников ООО «МеталлПромТорг» - ФИО4, решение по которой в соответствии с пунктом 3 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что участниками Общества являются ФИО4 с долей 34% от уставного капитала, ФИО2 – 33%, ФИО3 – 33%.

При рассмотрении Фроловским городским судом Волгоградской области гражданского дела № 2-958/07 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной был представлен протокол общего собрания участников Общества от 18.07.2008 г., из которого следует, что общим собранием принято решение в связи с полным выкупом автомобиля МitsubishiOutlander, продать автомобиль по остаточной стоимости 56 долларов США ФИО5 (л.д.48).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещалась, участия в собрании и принятии на нем решения не принимала, протокол не подписывала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске истцом, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование участником решения общего собрания Общества. Суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица ФИО4

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое принимает решения, отнесенные к его компетенции.

Нормами статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва общего собрания участников общества. В соответствии с которым, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 37 Закона установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Являющаяся участником общества ФИО2 просит признать недействительным решение общего собрания участников от 18.07.2006 года о даче согласия на продажу автомобиля по остаточной стоимости 56 долларов США ФИО5

Заявляя указанные требования, истец в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт проведения собрания, решение которого он оспаривает, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения.

Между тем, надлежащие доказательства фактического проведения собрания, решение которого оспаривается, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

В материалы дела подлинник обжалуемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом №23 от 18.07.2006 года, не представлен.

Из материалов дела усматривается, что 2 экземпляра подлинника протокола №23 от 18.07.2006 года представлялись в Фроловский городской суд Волгоградской области по гражданскому делу № 2-252/08.

Проведенной в рамках гражданского дела № 2-252/08 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной комиссионной почерковедческой экспертизы (л.д.41-48) экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, выполненные в двух решениях учредителей ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года напротив фамилий ФИО2 выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 выполненные в двух решениях учредителей ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года напротив фамилий ФИО3 выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3 Ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 и от имени ФИО3 в двух решениях учредителей ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года эксперту не представилось возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №530644 на исследование экспертам предоставлялись подлинники протокола (два экземпляра) №23 от 18.07.2006 года.

Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела от 15.03.2007 года (л.д.49-52) согласно заключению почерковедческой экспертизы № 8011 от 18.10.2006 года, на которую были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО3 и ФИО2, подписи от их имени в одном из экземпляров решения № 23 от 18.07.2006 г. вероятно выполнены не ими. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 11584 от 15.01.2007 года подписи от имени ФИО3 и ФИО2 во втором экземпляре решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены не ими.Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 956 от 13.02.2007 года, на которую были представлены как экспериментальные, так и свободные образцы подписей ФИО3 т ФИО2 подписи от их имени в двух экземплярах решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены ими. Согласно заключения повторной почерковедческой экспертизы № 424 от 05.03.2007 года подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в двух экземплярах решения № 23 от 18.07.2008 года вероятно выполнены ими.

ФИО2 факт участия в собрании и подписания решения учредителей ООО «МеталлПромТорг» №23 от 18.07.2006 года отрицает, на очной ставке, проведенной по уголовному делу №530644, ФИО2 поясняет, что с 1 по 18 июля она была на отдыхе в Анапе (л.д.30-32).

ФИО3 также отрицает факт участия в собрании и подписания решения учредителей ООО «МеталлПромТорг №23 от 18.07.2006 года (л.д.34-36).

При допросе в качестве свидетеля ФИО3(л.д.34-36) пояснила, что 18 июля 2008 года она не могла присутствовать на общем собрании, так как ездила с ребенком в Москву. Также пояснила, что никогда не видела протокол и не расписывалась в таком решении.

В 2006 году ей было подано исковое заявление в Фроловский городской суд Волгоградской области о признании сделки купли-продажи автомобиля МitsubishiOutlander совершенной между ООО «МеталлПромТорг» и ФИО5 недействительной, и применении последствия недействительности сделки. В данном исковом заявлении ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что собрание не проводилось, ФИО6 не было инициировано внеочередное собрание учредителей. Учредители общества, в том числе и она не были поставлены в известность о планируемой сделки и были лишены возможности реализовать установленное Уставом общества право на принятие соответствующего решения.

(л.д.18-23).

Копия протокола общего собрания от 18.07.2006 года, представленная в материалы настоящего дела не может служить доказательством принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник протокола №23 от 18.07.2006 года в материалы настоящего дела не представлен.

При этом выводы экспертов по результатам почерковедческих экспертиз, на проводимых в рамках уголовного дела№530644 и гражданского дела № 2-252/08 на предмет принадлежности подписей ФИО2 и ФИО3 на протоколе от 18.06.2006 года носят вероятностный характер.

В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО4 мероприятий по созыву и проведению общего собрания 18.06.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически общее собрание не проводилось.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания решения общего собрания участников недействительным, которое реально было проведено с нарушением установленного данным законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) Не могут быть признаны недействительными решения, которые фактически не принимались, ввиду того что собрание фактически не проводилось.

Поскольку надлежащие доказательства проведения общего собрания участников Общества и принятия оспариваемого решения в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не были представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение принятое ФИО4 – исполнительным органом общества, являющимся лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки, не имеет юридической силы вне зависимости от признания его таковым судом, так как частью 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены исключительные, по сравнению с общим порядком, правила принятия общим собранием участников общества решений о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска неправомерно применил срок исковой давности на основании заявления третьего лица об истечении срока исковой давности..

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Однако применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям изложенным ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 года по делу № А12-16882/09,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин