Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., служебное удостоверение №266602, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А12-30563/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению прокуратуры Николаевского района Волгоградской области (404040, <...>)

о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Николаевского района Волгоградской области (далее – Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – учреждение, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Прокуратура Николаевского района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 08 августа 2019 года проведена проверка содержания и использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, убежища (противорадиационного укрытия), номер: 701 (ранее № 371), входящего в состав здания Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект нежилого фонда - защитное сооружение гражданской обороны находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.11.2012 (т.1 л.д.65).

В ходе проведённой проверки установлено, что стены в санузлах защитного сооружения облицованы керамической плиткой, стены с внутренней стороны здания имеют повреждения, санузлы сооружения находятся в несправном состоянии.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 08 августа 2019 года (т.1 л.д.19-20).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении учреждением пункта 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённого Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок), пункта 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), пункта 5.2.7 СП 88.13330.2014. Свода правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, утверждённого Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр (далее - СП 88.13330.2014).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 августа 2019 года прокурором Новониколаевского района Волгоградской области в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). О времени и месте вынесения постановления ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.23-27а). Протокол составлен при участии представителя заявителя по доверенности.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, считают, что в деянии отсутствует состав правонарушения, поскольку спорное сооружение не является объектом гражданской обороны. Указывает на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела решения мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области, которым производство по делу в отношении должностного лица прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» считает, что одно и то же правонарушение было выявлено прокуратурой дважды 03 июля 2019 года и 08 августа 2019 года, потому учреждение привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

На основании пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В данном случае объектом нежилого фонда является нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны, убежище (противорадиационное укрытие), номер: 701 (ранее № 371), входящее в состав здания Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» расположенного по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект нежилого фонда не является объектом гражданской обороны, подлежит отклонению, так как материалами делами подтверждена принадлежность нежилого помещения к данной категории объектов.

В паспорте убежища (противорадиационного укрытия) № 371 указано, что оно располагается по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, промзона и принадлежит Николаевскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (т.1 л.д.69).

Из постановления главы городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области от 23.04.2008 №91 следует, что зданию Николаевского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» присвоен адрес: <...> (т.1 л.д.67).

Письмом администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области от 08.08.2019 также подтверждено, что на территории Николаевского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в подвале располагается объект гражданской обороны (т.1 л.д.68).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.11.2012 №698/10 правообладателем указанного здания является ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (т.1 л.д.65).

Кроме того, согласно сообщению ГУ МЧС по Волгоградской области от 24.09.2019 № 5471-3-2-1 на запрос прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от 06.06.2019 № 3137-3-2-1 в органах гражданской обороны объект с 1986 по 2017 годы имел номер 371. С 2017 года указанный объект имеет учётный номер 710. Иных номеров не присваивалось (т.2 л.д.24).

Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к категории защитных сооружений гражданской обороны.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно статье 1 которого гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время определены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённом Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 года № 575.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, к объектам гражданской обороны относится убежище (защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчётного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах).

Согласно пункту 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (приложение к приказу МЧС России от 21 июля 2005 года № 575) содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения гражданской обороны.

В силу пункта 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Порядка организации обеспечивают сохранность защитных свойств как защитных сооружений гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Порядка, при содержании защитных сооружений в мирное время запрещается в том числе облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок; нарушение герметизации и гидроизоляции.

В силу пункта 3.2.11 Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 3 Порядка при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается оштукатуривание потолков в помещениях.

В пункте 5.2.7 СП 88.13330.2014 указано, что отделку основных и вспомогательных помещений убежищ следует предусматривать в зависимости от назначения помещений, но не выше улучшенной отделки. Оштукатуривание потолков, а также облицовка стен керамической плиткой не допускается.

Пунктом 3.5.1 Правил определено, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Материалами дела подтверждены установленные проуратурой нарушения ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» перечисленных требований Порядка, Правил, СП 88.13330.2014, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что мировым судьёй судебного участка № 38 Волгоградской области производство по делу в отношении должностного лица прекращено за отсутствием состава вменённого правонарушения, данный судебный акт обязателен для арбитражного суда.

Указанный довод подлежит отклонению.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершённому деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в привлечении к административной ответственности руководителя юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по указанному делу прекращено ввиду неправильной квалификации вменённого должностному лицу правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Николаевского районного суда от 04 сентября 2019 года по делу № 12-30/2019 установлено, что приказом от 30 июля 2018 года № 42 директором Учреждения создана комиссия по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны. Из акта проверки от 03.07.2018 содержания и использования защитного сооружения № 371 следует, что комиссия пришла к выводу о том, что подвальное помещение не содержит признаков защитного сооружения гражданской обороны, подлежит снятию с учёта.

В материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено доказательств снятия указанного объекта с учёта как защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, на момент совершения правонарушения заявитель знал, что в его оперативном управлении находится защитное сооружение гражданской обороны. Указанное обстоятельство также подтверждено результатами проверки, проведённой прокуратурой и зафиксированной в акте от 03.06.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае довод заявителя, что на момент передачи спорного объекта в оперативное управление заявитель не обладал информацией о статусе помещения, как защитного сооружения гражданской обороны, не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении за правонарушение, выразившееся в облицовке стен в санузлах защитного сооружения керамической плиткой, подлежит отклонению.

Вменённое ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам апелляционной жалобы повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия). Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение было окончено обнаружением.

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не предпринимались меры к устранению, зафиксированного в акте проверки 03.06.2019, нарушения, выразившегося в наличии в санузле облицовки керамической плиткой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении указанного эпизода в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае надлежит исчислять со дня последнего обнаружения административного правонарушения, с 08 августа 2019 года.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя о ненадлежащем состоянии спорного объекта указанным требованиям закона на момент передачи его заявителю не исключает обязанности учреждения принимать исчерпывающие меры к обеспечению содержания объекта гражданской обороны в состоянии его готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А12-30563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура