Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 года по делу №А12-22846/2009 (судья В.В. Беляева)

по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (г.Волгоград)

о взыскании 2567,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее ООО «Росстройпроект») о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 2567,64 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту №12 от 30.01.2009г.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 268 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росстройпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в случае передачи подрядчиком заказчику некачественной проектной документации (без предварительного согласования с заказчиком, без подписанного акта приема-передачи) имеется просрочка исполнения подрядчиком своей обязанности: выполнить работу, согласовать ее с заказчиком и затем передать ее заказчику в установленные сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009г. между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Росстройпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №12 на выполнение проектных работ.

Цена контракта составляет 179 900,00 руб., в том числе НДС, которая определяется сметным расчетом (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Пунктами 3.3, 3.4. контракта стороны определили порядок и сроки оплаты работ, установив безналичную форму оплаты выполненных работ после их сдачи заказчику по акту сдачи-приемки.

На основании пункта 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта, в срок до 29 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за просрочку исполнения работ подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Комитет полагая, что ООО «Росстройпроект» нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.2. контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на недоказанность довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием применения указанной нормы является факт нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 контракта после окончания производства работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим договором.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№212/09 от 29.05.2009г. в адрес Комитета ответчиком были переданы материалы выполненных работ в количестве, предусмотренных условиями контракта, а также направлен акт сдачи-приемки работ и счет на их оплату. В приложениях к настоящему письму указан перечень переданной документации.

Следовательно, ООО «Росстройпроект» выполнило свои обязательства по передаче проектных работ истцу полностью и в срок, установленный контрактом.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных проектных работ от 16.07.2009г. № 20-09, без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору несостоятельна, так как факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, который обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о недостатках выполненных истцом работ правомерно отклонены судом, так как в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик о недостатках в работе при ее приемке не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу №А12-22846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н Бирченко

В.Б. Шалкин