Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-15926/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу № А12-15926/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» (г.Волгоград), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (г.Волгоград), товарищество собственников жилья «Корабел» (г.Волгоград), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» (г.Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (г.Волгоград),

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» Борисовой И.Н., действующей по доверенности № 11 от 10.01.2012, Сидельникова Н.Е., действующего по доверенности № 12 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и не соответствующими пунктам 1.3., 4.1., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пунктам 3, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.07.2011 по делу № 10-01-10-04/553.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз» отказано.

ОАО «Волгоградгоргаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ОАО «Волгоградгоргаз», аварийно-диспетчерское обслуживание не входит в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы не подлежат государственному регулированию и не возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, в связи с этим Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности взимания платы за такое обслуживание незаконны. ОАО «Волгоградгоргаз», указывая на отсутствие доказательств нарушения интересов заказчиков, считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о незаконности актов выполненных работ по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в связи с несоответствием требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющим права заказчика. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что антимонопольным органом нарушен Порядок анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010, а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом за пределами своих полномочий.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоградгоргаз» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Краснополянская-3», ТСЖ «Жилсервис», ТСЖ «Корабел», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда», ОАО «Волгоградоблгаз» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители УФАС по Волгоградской области, ТСЖ «Краснополянская-3», ТСЖ «Жилсервис», ТСЖ «Корабел», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда», ОАО «Волгоградоблгаз» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 93102 2, № 93103 9, № 93104 6, № 93105 3, № 93106 0, № 93107 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.03.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО «Волгоградгоргаз», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления ТСЖ «Краснополянская-3», ТСЖ «Жилсервис», ТСЖ «Корабел», муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о нарушении ОАО «Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, выразившемся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

По результатам рассмотрения заявлений УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 10-01-10-04/553 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

20.07.2011 комиссией УФАС по Волгоградской области по результатам проверочных мероприятий принято решение № 10-01-10-04/553, которым ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В этот же день, 20.07.2011, ОАО «Волгоградгоргаз» УФАС по Волгоградской области вынесено предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

ОАО «Волгоградгоргаз», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз», суд первой инстанции счёл, что ОАО «Волгоградгоргаз» является монополистом при оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО), и в его действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции российскими юридическими лицами и иностранными юридическими лицами, организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона от № 135-ФЗ). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определённого товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ТСЖ «Краснополянская-3» и ОАО «Волгоградгоргаз» заключён договор № 175-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, 01.01.2009 аналогичный договор № 35а был заключен между ТСЖ «Жилсервис» и ОАО «Волгоградгоргаз». В условия данных договоров включена ежемесячная оплата за аварийное обслуживание ВДГО.

На основании заявлений ТСЖ «Краснополянская-3» и ТСЖ «Жилсервис» о незаконности взимания ОАО «Волгоградгоргаз» с заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО) УФАС по Волгоградской области в рамках проверочных мероприятий был проведён анализ состояния конкурентной среды.

Из аналитического отчёта от 23.05.2011 № 415 (т. 5, л.д. 87-94), составленного по результатам названного анализа, следует, что доля ОАО «Волгоградгоргаз» на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами, в границах г. Волгограда составляет 100%, то есть у граждан и предприятий г. Волгограда отсутствует выбор контрагентов по проведению производственно-технического обслуживания и аварийного прикрытия внутридомового газового оборудования жилого помещения, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о том, что ОАО «Волгоградгоргаз» занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении антимонопольным органом Порядка анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Согласно пункту 3.3 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее – Регламент), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает, в числе прочего проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения (пункт 3.3.2).

На основании пункта 3.4 Регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля и надзора на соответствующем товарном рынке.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026). Данным порядком установлены этапы проведения анализа и требования к составлению аналитического отчёта. В указанном порядке не содержится требований о перечислении конкретных документов в аналитическом отчёте.

Таким образом, утверждение ОАО «Волгоградгоргаз» об отсутствии названий документов, использованных при проведении анализа, как основание для признания аналитического отчёта не соответствующим указанному порядку является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве источников исходной информации при составлении аналитического отчёта от 23.05.2011 № 415 были использованы:

сведения, полученные от государственных органов;

сведения, полученные от физических и юридических лиц;

государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

данные ранее проведённых антимонопольными органами исследований состояния конкуренции.

Конкретные документы, которые применялись в качестве таких источников информации, указывались в аналитическом отчёте на том этапе, на котором они анализировались, а именно:

«Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307);

«Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259);

«Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239);

«О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549);

«Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования» (утв. Приказом Ростехнадзора от 02.12.2009 № 1001);

договор № 24-ВДГО на ТО ВДГО и АДО от 01.03.2010, заключённый между ОАО «Волгоградгоргаз» и ТСЖ «Волжанин»;

письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 25.04.2011 № 4693/11;

письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.09.2010 № 01/3981;

информация, размещённая на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Администрации Волгоградской области.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на основании вышеперечисленных документов антимонопольным органом установлено, что ОАО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Волгоградгоргаз» не осуществляет деятельность по транспортировке газа, следовательно, не является специализированной организацией, а также на то, что такой организацией на территории г. Волгограда является ОАО «Волгоградоблгаз», несостоятельно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. При этом газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Договором на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту объектов газоснабжения от 15.02.2006 № 278 ОАО «Волгоградгоргаз» принимает на себя выполнение услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения. Кроме того, согласно договору от 31.01.2011 ОАО «Волгоградоблгаз» делегирует право по контролю и учёту поставляемого и транспортируемого природного газа по газораспределительным сетям, принадлежащих на праве собственности ОАО «Волгоградгоргаз», тому же ОАО «Волгоградгоргаз».

ОАО «Волгоградгоргаз» имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878:

з) «организация – собственник газораспределительной сети» – организация,
которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе
приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других
предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях;

и) «эксплуатационная организация газораспределительной сети» – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию
газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа
потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на её эксплуатацию.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная система относится к категории опасных производственных объектов. Эксплуатация опасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО «Волгоградгоргаз» имеет лицензию на эксплуатацию газораспределительных газопроводов, расположенных на территории г. Волгограда. Кроме того, данные сети зарегистрированы ОАО «Волгоградгоргаз» в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно определению, изложенному в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, «специализированная организация» – газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, на территории г. Волгограда газораспределительной организацией, которая эксплуатирует газораспределительные сети на данной территории, находящиеся у неё в собственности, является ОАО «Волгоградгоргаз», которое выступает специализированной организацией.

Кроме того, тот факт, что ОАО «Волгоградгоргаз» является специализированной газораспределительной организацией, имеющей право на территории г. Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу, установлен вступившими в законную силу судебными актами (по делам № А12-14423/2009, № А12-5161/2010 и др.).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им не принят.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Географические границы товарного рынка – территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами (пункт 23 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что за исследуемый УФАС по Волгоградской области период потребители, исходя из технической возможности и целесообразности, имели возможность заключить договор только со специализированной организацией (ГРО, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу).

Границы действия ГРО определены местом расположения газораспределительной сети и возможностью имеющейся в структуре организации АДС по локализации аварий. На территории г. Волгограда действует 1 ГРО (ОАО «Волгоградгоргаз»).

Суд первой инстанции сделал вывод, что антимонопольный орган обоснованно установил, что географические границы товарного рынка в данном случае – в пределах административных границ г. Волгограда.

Учитывая, что внутридомовое газовое оборудование подключено к газораспределительной сети, предварительные географические границы можно определить как территорию расположения внутридомового газового оборудования, подключенного к газораспределительным сетям, обслуживаемым ОАО «Волгоградгоргаз».

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка при определении географических границ сферы обращения рассматриваемого товара необходимо учитывать возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару. Соответственно место расположения ВДГО определяет место выполнения работ по его обслуживанию, то есть значимым фактом является то, что исполнитель работы доставляет товар – работы по техническому обслуживанию ВДГО – потребителю.

На основании пункта 3.3 Порядка группы покупателей различаются:

- по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели);

- по месту приобретения товара;

- по предъявляемым к товару требованиям;

- по особенностям поведения на товарном рынке;

- по другим признакам.

Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

В исследуемый период ОАО «Волгоградгоргаз» устанавливало и применяло различные цены на ТО ВДГО для граждан и юридических лиц, руководствуясь Методикой примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства. Кроме того, юридические лица и физические лица различаются между собой по способу и формам участия в обороте товара: граждане используют приобретаемый товар в личных целях, юридические лица используют в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием. Таким образом, покупатели – физические лица и покупатели – юридические лица действуют на разных товарных рынках по предоставлению комплекса работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемых специализированной организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключённые ОАО «Волгоградгоргаз» договоры с гражданами, проживающими за пределами административных границ г. Волгограда (пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области, пос. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, г. Волжский), не опровергает правильности определения антимонопольным органом географических границ рассматриваемого рынка. ОАО «Волгоградгоргаз», выполняя работы по договорам, заключённым с гражданами, проживающими за пределами территории административных границ г. Волгограда, становится участником иного товарного рынка, предварительными географическими границами которого могут быть указанные населённые пункты. Таким образом, наличие вышеназванных договоров с гражданами не влияет на вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО «Волгоградгоргаз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО также оказывает ОАО «Волгоградоблгаз», что не учтено антимонопольным органом при определении доли ОАО «Волгоградгоргаз» на спорном товарном рынке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица – это лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пунктов 6.4, 6.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Совокупная доля хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых устанавливается по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, определяется как сумма долей таких хозяйствующих субъектов или их групп лиц.

Таким образом, лица, входящие между собой в одну группу лиц, в силу Федерального закона № 135-ФЗ и Порядка проведения анализа состояния конкуренции не могут считаться конкурентами.

Установлено, что ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Волгоградгоргаз» составляют одну группу лиц и при этом входят в группу лиц ОАО «Газпром» в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а потому указанные лица не являются конкурентами на спорном рынке.

В случае одновременного осуществления деятельности ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Волгоградгоргаз» по ТО ВДГО для юридических лиц на одном товарном рынке в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение указанной группы лиц с долей 100 % признаётся доминирующим положением, что не опровергает вывод антимонопольного органа о наличии доминирующего положения в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» и не изменяет его доли на товарном рынке.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Волгоградгоргаз» конкурентов на рассматриваемом товарном рынке является обоснованным и подтверждён материалами дела.

Кроме того, анализ состояния конкуренции проводился за период 2009-2010 годов, и рассматривались уже сложившиеся, фактические обстоятельства на указанном рынке. Наличие потенциальных продавцов не может повлиять на уже сложившиеся характеристики рассмотренного товарного рынка, в том числе на долю ОАО «Волгоградгоргаз» и на вывод о наличии у него доминирующего положения на указанном товарном рынке.

При этом пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право хозяйствующего субъекта представлять доказательства того, что положение не может быть признано доминирующим.

Однако таких доказательств ОАО «Волгоградгоргаз» не представлено, равно как не представлено сведений о наличии каких-либо конкурентов, действовавших в анализируемый период на рассматриваемом товарном рынке.

Доводы представителей ОАО «Волгоградгоргаз» о том, что при составлении аналитического отчета от 23.05.2011 № 415 была использована информация аналитического отчета от 28.03.2011 № 175, в котором был исследован временной интервал - 2009 год и который в рамках дела № А12-10933/2011 признан судом недействительным, не исключает правильности выводов антимонопольного органа о наличии у ОАО «Волгоградгоргаз» доминирующего положения на спорном товарном рынке, поскольку в качестве источников исходной информации при составлении аналитического отчета по настоящему делу были использованы сведения, полученные от государственных органом, от физических и юридических лиц, государственные стандарты, технические условия и другие нормативы, обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган, данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный аналитический отчет не содержит ссылки на то, что в нём использована информация аналитического отчета от 28.03.2011 № 175.

Далее, как следует из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, ОАО «Волгоградгоргаз» допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

На основании пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления, техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования, обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учёта газа, замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Подпунктом «г» пункта 4.1 указанного Порядка определено, что работы по аварийному обслуживанию потребителей газа являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В Приложении № 1 к Порядку указаны минимальные объёмы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, к числу которых не относится «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику».

Таким образом, «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику» является дополнительным по отношению к видам работ, предусмотренных Порядком и подлежащих включению в состав работ по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы, но в любом случае, в состав работ по договору подряда входят работы, имеющие вещественный результат, передаваемый заказчику (права на который передаются заказчику).

Деятельность, понимаемая как «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику» сама по себе не имеет вещественного результата и не позволяет заказчику по договору контролировать и принять результат такой деятельности.

Исходя и изложенного, суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод, что аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), понимаемое ОАО «Волгоградгоргаз» как «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику» не составляет отдельной работы в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что аварийно-диспетчерское обеспечение является самостоятельным видом услуг, основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности взимания обществом платы за аварийно-диспетчерское обеспечение подлежит отклонению.

По своей правовой природе договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении относятся к договорам бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ, установленный статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им её результата. Оплата при заключении договора или путём выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Статьёй 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключён договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

На основании раздела 3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» аварийное обслуживание представляет собой комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (аварийной газовой службой эксплуатационной организации) на основании заявок физических или юридических лиц.

Таким образом, основанием для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования является аварийная заявка лица, предметом соответствующих работ выступает локализация и (или) ликвидация аварий на внутридомовом газовом оборудовании, результатом выполнения работ является устранение аварийной ситуации и, как следствие, непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.

Следовательно, в отсутствие соответствующих заявок физических и (или) юридических лиц основания для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования отсутствуют. При этом, как следует из вышеуказанного, лишь факт заключения абонентом (заказчиком) договора на оказание услуг и начало действия указанного договора не может служить основанием для выполнения работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования.

Более того, на основании раздела 11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, аварийно-диспетчерская служба обязана выполнять все поступающие аварийные заявки (извещения), независимо от наличия у лица, направившего аварийную заявку, заключённого договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Содержание работ по аварийному обслуживанию (аварийно-диспетчерскому обеспечению) внутридомового газового оборудования ОАО «Волгоградгоргаз» понимается Обществом как «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику. Тем самым, по мнению ОАО «Волгоградгоргаз», содержание работ по аварийному обслуживанию (аварийно-диспетчерскому обеспечению) внутридомового газового оборудования составляет лишь возможность выполнения таких работ, вне зависимости от наличия оснований для их выполнения и от фактических действий аварийно-диспетчерской службы по локализации и ликвидации аварий (результата работ).

Такое понимание содержания работ по аварийному обслуживанию (аварийно-диспетчерскому обеспечению) прямо противоречит вышеприведённым правовым дефинициям аварийного обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения), содержащихся в действующем законодательстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ОАО «Волгоградгоргаз» по включению в состав приложения 1 к договорам по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению – «Смета» – позиции «Аварийное обслуживание (аварийно-диспетчерское обеспечение) внутридомового оборудования» безотносительно к поступлению аварийных заявок со стороны контрагента. Требования оплаты аварийного обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения), понимаемого как «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику», ущемляют законные права и интересы неопределённого круга лиц – абонентов ОАО «Волгоградгоргаз» по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, которые вынуждены производить оплату товара, в приобретении которого они не заинтересованы.

Ссылка ОАО «Волгоградгоргаз» на то обстоятельство, что общество вправе взимать плату за аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) с физических лиц, так как соответствующие расходы не включены в тариф по транспортировке газа, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не принята.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО «Волгоградгоргаз» взималась плата за «обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику», что в соответствии с действующим законодательством не может считаться аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием). Кроме того, в письме от 07.05.2010 № Н5-3954/9 Федеральная служба по тарифам подтверждает, что расходы на содержание АДС, учтённые в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, достаточны для того, чтобы обеспечить постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию как на газораспределительных сетях, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях, так и на внутридомовом газовом оборудовании населения.

В соответствии с частью 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» приведены обязательные требования к содержанию первичных документов:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном
выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность её оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что во всех представленных актах выполненных работ имеется запись следующего содержания, выполненная в стандартной форме ОАО «Волгоградгоргаз»: «Заказчик принял выполненные работы без претензий по срокам и качеству всего на сумму <...> руб., в том числе НДС 18 %. Стороны подтверждают, что работы выполнены в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» СПБ-12-529-03. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2009 № 239) и Правил технической эксплуатации и безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации».

Таким образом, из содержания актов выполненных работ ОАО «Волгоградгоргаз» невозможно определить конкретные виды и особенности соответствующих работ по договору (содержание хозяйственных операций), которые выполнены абоненту.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что форма акта не является унифицированной, но, между тем, в ней отражены все реквизиты, обязательные для первичных документов, не состоятельна.

Из содержания спорных актов усматривается, что в них не содержится перечня даже минимальных объёмов выполненных работ по договору, предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239; стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утверждённым Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259 (т.е. сведений о содержании хозяйственной операции), а именно:

- проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям;

- проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию;

- проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий;

- проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией и др.

В связи с вышеизложенным акты выполненных работ по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении ОАО «Волгоградгоргаз» не соответствуют требованиям статей 720, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, ОАО «Волгоградгоргаз» ущемляются права и интересы заказчика по договору на предоставление необходимой и достоверной информации о выполненной работе, при принятии выполненной работы затрудняется возможность обнаружения недостатков в работе и возможность ссылаться на них.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ни в протоколах разногласий к спорным договорам, на заседании Комиссии УФАС по Волгоградской области абонентами не выражено несогласие с формой акта выполненных работ, само по себе не исключает вышеизложенных выводов.

При таких обстоятельствах нарушение ОАО «Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в истребовании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, у абонентов платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО), нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган в предписании незаконно возлагает на ОАО «Волгоградгоргаз» обязанность включить в акты выполненных работ по договорам о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении информацию о конкретных видах работ (содержании хозяйственных операций), подлежит отклонению.

Как следует из предмета и условий договоров на ТО ВДГО, заключаемых ОАО «Волгоградгоргаз», заявитель принимает на себя обязанность следовать при выполнении работ на ТО ВДГО положениям стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утверждённого Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259, и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239.

Кроме того, вопреки доводам общества, Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, является нормативным правовым актом, поскольку зарегистрирован в Минюсте 17.09.2009 за № 14788 и обязателен для применения. Стандарт отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003» и указанный Порядок в совокупности регулируют деятельность по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования и газопроводов и содержат в себе перечни минимальных объёмов выполненных работ по договору на ТО ВДГО.

С учётом того обстоятельства, что рассматриваемые договоры являются публичными, обязанность заявителя устанавливать одинаковые условия указанных договоров для всех потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Более того, на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, и правомерно отказал ОАО «Волгоградгоргаз» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу № А12-15926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова