Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу № А06-5253/2014, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 758570 руб. 75 коп.,

по встречному иску государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, арбитражный (временный) управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» ФИО2, г. Астрахань, конкурсный управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» ФИО3, п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.04.2015 №№ 99873-99877, отчетом о публикации судебных актов от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» о взыскании 758570 руб. 75 коп., в том числе 733686 руб. 55 коп. суммы невозвращенных денежных средств по договорам займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года, 24884 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года.

Определением от 21 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Астраханской области привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный (временный) управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» ФИО2, конкурсный управляющий государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» ФИО3.

Государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоры займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года.

Решением от 16 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5253/2014 исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск о признании договоров займа недействительными (ничтожными).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства по договорам займа в кассу предприятия не вносились, приходные кассовые ордера подписывались неуполномоченным лицом, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. арбитражные управляющие подтвердили реальность сделок займа, таким образом, лица, ранее одобрившие сделку, теряют право на претензии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску о взыскании невозвращенных заемных денежных средств и процентов за их использование не обжаловано и в указанной части не проверяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (займодавец) и государственное предприятие «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заемщик) заключили договоры займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года, согласно пунктам 1 которых займодавец передает заем в сумме 733686 руб. 55 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в пунктах 2 договоров. По условиям пунктов 2 заключенных договоров займы являются беспроцентными и предоставляются на срок до 30 декабря 2013 года. В пунктах 3 указанных договоров указаны цели их заключения, в пунктах 4 – сроки действия (с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения обязательств), порядок разрешения споров – в пунктах 5, прочие условия – в пунктах 6, 7 договоров, далее указаны реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры займа от 24 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 25, 26 февраля, от 1, 4, 14 марта, от 10, 11, 24, 26 апреля, от 5, 6, 13, 21 мая, от 2, 4, 7, 20, 30 июня, от 9, 15, 18 июля, от 2, 8, 23, 26 августа, от 3, 4, 20, 27 сентября, от 1, 4, 10, 16 октября 2013 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормы части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров займа несостоятельны.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вышеперечисленные договоры займа оформлены сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями части 1 статьи 160, пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение истцом обязательств по названным договорам займа, а именно факт передачи займодавцем заемщику 733686 руб. 55 коп. подтвержден документально: приходными кассовыми ордерами от 24 декабря 2012 года № 1, от 31 января 2013 года № 1, от 25 февраля 2013 года № 2, от 26 февраля 2013 года № 3, от 1 марта 2013 года № 4, от 4 марта 2013 года № 5, от 14 марта 2013 года № 14, от 10 апреля 2013 года № 7, от 11 апреля 2013 года № 8, от 24 апреля 2013 года № 9, от 24 апреля 2013 года № 9, от 26 апреля 2013 года, от 5 мая 2013 года № 11, от 6 мая 2013 года № 12, от 13 мая 2013 года № 13, от 21 мая 2013 года № 14, от 2 июня 2013 года № 15, от 4 июня 2013 года № 16, от 7 июня 2013 года № 17, от 20 июня 2013 года № 18, от 30 июня 2013 года № 19, от 9 июля 2013 года № 20, от 15 июля 2013 года № 21, от 18 июля 2013 года № 22, от 2 августа 2013 года № 23, от 8 августа 2013 года № 24, от 23 августа 2013 года № 25, от 26 августа 2013 года № 26, от 3 сентября 2013 года № 27, от 4 сентября 2013 года № 28, от 20 сентября 2013 года № 29, от 27 сентября 2013 года № 30, от 1 октября 2013 года № 31, от 4 октября 2013 года № 32, от 10 октября 2013 года № 33, от 16 октября 2013 года № 34. Заемщик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реальность совершенных сделок подтверждена конкурсным управляющим, а также материалами выборочной проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района Астраханской области, кассовой документацией за 2013 год. Полученные денежные средства были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете заемщика в размере займа, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, правил ведения бухгалтерского учета, но не могут опровергнуть факт исполнения предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета или налоговой отчетности не является обстоятельством, опровергающим получение государственным предприятием «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» заемных денежных средств при наличии иных доказательств реальности сделок займа.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, оформлявшего приходные кассовые ордера на получение заемных денежных средств, ошибочен, т.к. незаконное привлечение данного лица к ведению финансовых операций во время наблюдения, не влияет на аналогичные действия в период конкурсного производства, фактически бухгалтер работал на предприятии по трудовому договору, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделок займа.

Вопросы, связанные с превышением бухгалтером полномочий, подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договоров займа, предъявленное лицом, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах (иных документах) при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных договорах займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В обязанности главного бухгалтера (бухгалтера) в силу должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, Общим классификатором занятий. ОК 010-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 298 входит полный учет финансовых операций предприятия, подготовка соответствующей бухгалтерской документации, проверка правильности оформления финансовых документов, в том числе, касающихся денежных платежей, поступлений и других финансовых операций. Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Требования к первичным учетным документам изложены в статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с вышеперечисленными требованиями, содержат все необходимые реквизиты. Заявитель жалобы не доказал неправомерность действий лица, с которым заключен трудовой договор на ведение бухгалтерской отчетности, по оформлению названных выше кассовых документов.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора займа. В соответствии с условиями договора займа денежные средства были переданы заемщику, последний не отрицает данного обстоятельства, передача денежных средств подтверждена соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок займа недействительными (мнимыми), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получением заемных денежных средств. Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон при заключении и исполнении заключенных договоров займа, их безденежности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судом первой инстанции установлены факты получения предприятием денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделок займа мнимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не имеют признаков мнимости. Истец по встречному иску не представил доказательства наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договорах займа.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Довод апеллянта о том, что приходные кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом, не состоятельны, т.к. документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводам заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО4 как главного бухгалтера и кассира в материалы дела не представлены, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки не соответствующими требованиям закона, не установлено.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Суд исходил из того, что договор займа реально исполнен, доказательства несоответствия волеизъявления участников сделок их действительной воле отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости или притворности на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО5