Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 по делу № А57-22584/2014 (судья Братченко В.В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по исковому заявлению Smeshariki GmbH (номер регистрации: 172758, Эрвальдер штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» (ул. Ленина, д. 60, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

компания «Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ») (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее – общество «Вирма») о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вирма» в пользу Smeshariki GmbH взыскано 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вирма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у истца права на иск и не дали оценки тому обстоятельству, что товар – магниты, на которых размещены спорные обозначения, не являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам. Кроме того, общество «Вирма» полагает, что имело место злоупотребление истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба –удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, «согласно свидетельствам № 384581, с датой приоритета от 18.07.2006 и № 321815, с датой приоритета от 18.07.2006 компания «Smeshariki GmbX» является правообладателем товарных знаков «Ежик» и «Копатыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков согласно приложениям к свидетельствам № 384581 и № 321815».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без разрешения правообладателя – Smeshariki GmbH 172758 - в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Электрик» киоск «Газеты, журналы», предлагал к продаже товар - магниты «Смешарики» с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 384581 («Ежик») и № 321815 («Копатыч»).

Вышеназванные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя словесное обозначение «Смешарики» и изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Считая, что его исключительные права на указанные средства индивидуализации нарушены, на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд за их защитой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у истца исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, сходства до степени смешения изображений, размещенных на реализованном товаре, с принадлежащими истцу товарными знаками, а также отсутствие доказательств правомерности реализации предпринимателем товара с размещенными на нем спорными обозначениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, рассматривающего спор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 384581, № 321815.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали данный факт установленным, не дав оценку доводам ответчика о недоказанности данного обстоятельства истцом.

Кроме того, делая вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, суды также не дали оценку доводам ответчика об отсутствии однородности товара, предлагаемого к продаже обществом «Вирма», и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, и фактически не исследовали этот вопрос.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 10 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, так как эти доводы не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос наличия у истца исключительных прав на каждый из товарных знаков, о нарушении которых заявлен иск, исследовать вопрос однородности товаров, на которых размещены спорные обозначения, и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; исследовать иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А57-22584/2014 отменить.

Дело № А57-22584/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев