Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№81586-81592 приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 10 марта 2010 года №46 администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу №А12-23712/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к ответчику: администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

2. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

3. управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, в размере 11 879 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству финансов Российской Федерации, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, управлению федерального казначейства по Волгоградской области, управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, в размере 11 879 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля
2010 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец уже обращался с аналогичным иском в арбитражный суд по тем же основаниям и к тем же лицам, производство по делу №А12-15526/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу
№А12-23712/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Истец утверждает, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в декабре 2008 года, предоставило льготы многодетным семьям, проживающим на территории Котельниковского муниципального района, в сумме 11 799 рублей, а также по иным льготам - 79 рублей 46 копеек, а всего 11 879 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил ряд доказательств:

· акт сверки затрат возмещения расходов за декабрь 2008 года, понесенных ОАО «Волгоградэнергосбыт», подписанным представителями истца, а также руководителем Администрации Котельниковского муниципального района и главным бухгалтером (л.д.16-17);

· списки льготной категории лиц, составленные в одностороннем порядке истцом (л.д.57 - 63);

· договор №30/лм-3040030 от 04 декабря 2007 года, на возмещение расходов от представления мер социальной поддержки на оплату услуг ЖКХ многодетным семьям (л.д.18-19).

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты РФ от 26, 29 июня 1992 года №№51, 1 – 2359 – 18
«О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 года №ГКПИ 03-139 пункт 2 указанного нормативного акта признан недействующим, поскольку установленный порядок финансирования противоречит статье 132 Конституции РФ и пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» от 28 августа 1995 года №154-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что снабжение многодетной семьи электроэнергией, с применением правил, установленных Указом Президента РФ №431 от 05 мая 1992 года, имело место в декабре 2008 года.

Тогда как Федеральным законом РФ от 04 июля 2003 года №95-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», вступившие в силу с 01 января 2005 года.

В частности, данный закон был дополнен главой, устанавливающей общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября
1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного владения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе, разрешение вопросов, связанных с социальной поддержкой многодетных семей.

Таким образом, с 01 января 2005 года финансирование мер государственной поддержки многодетных семей, в том числе связанных с применением льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Указом Президента РФ №431 от 05 мая 1992 года, отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного владения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком, администрацией Котельниковского муниципального района, был заключен договор №30/лм-3040030
от 04 декабря 2007 года, на возмещение расходов от представления мер социальной поддержки на оплату услуг ЖКХ многодетным семьям в результате предоставления мер социальной помощи по оплате потребленной электрической энергии многодетными семьями, не влияет на правомерность заявленных истцом требований к ответчику, поскольку право на получение компенсаций основано на Указе Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и не зависит от заключения названного выше договора.

Истец оказывал льготы многодетным семьям в силу Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», а не в соответствии с договором с ответчиком.

Довод суда первой инстанции о том, что истец основывал свои требования только на договоре №30/лм-3040030 от 04 декабря 2007 года, на возмещение расходов от представления мер социальной поддержки на оплату услуг ЖКХ многодетным семьям, стороной которого является ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста искового заявления следует, что истец оказывал услуги по энергоснабжению в рамках Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Суд первой инстанции обязан был применить закон, подлежащий применению, а именно, нормы, регламентирующие внедоговорное причинение вреда, а не нормы обязательственного права (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применил суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неверного решения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об удовлетворении иска за счет администрации Котельниковского муниципального района.

Апелляционный суд находит, что причинение истцу убытков непосредственно не связано с бездействием администрации Котельниковского муниципального района, в чьи функции не входило финансирование расходов на реализацию льгот по многодетным семьям.

По второй сумме иск не доказан никакими доказательствами, кроме односторонних списков.

Акт сверки относится только к льготам, предоставленным истцу для многодетных семей.

Истец предмет своих исковых требований не уточнял.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных нормативными актами субъектов Федерации и муниципальных образований, также по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статей 126 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально в части предоставления льгот для многодетных семей, однако вина ответчика по делу в причинении истцу убытков не доказана, апелляционный суд не соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При сравнительном анализе заявленного по настоящему спору иска и искового заявления по делу №А12-15526/09, апелляционный суд находит, что в обоих исковых заявлениях предмет и основание иска тождественны: заявлено о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим на территории Котельниковского муниципального района, в декабре 2008 года, в сумме 11 799 рублей, а также по иным льготам - 79 рублей 46 копеек, а всего 11 879 рублей.

Основанием иска явилось неисполнение обязательств ответчиком по договору как в первом и втором случае, а также предоставление льгот истцом по энергоснабжению в рамках Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Утверждение истца, что акт сверки является новым основанием иска, является ошибочным, поскольку акт сверки является доказательством по делу, и не может служить основанием для заявления новых исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, производство по делу следует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в рамках дела №А12-15526/09 по иску тождественному с иском по настоящему спору.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу ни кем не отмененное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград, при подаче иска, платежным поручением №7444 от 07 декабря 2009 года, была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу №А12-23712/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную платежным поручением №7444 от 07 декабря 2009 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина