Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» Гвоздкова Алексея Юрьевича, по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года по делу № А12-13605/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 1173443025073, ИНН 3444266880)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 1173443025073, ИНН 3444266880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Сергей Викторович,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее по тексту ООО «Мосты и Дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (далее по тексту ООО «ТМПК «Волгоград», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 0812/16 от 30.08.2020 в размере 944 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 065 руб.

ООО «ТМПК-Волгоград» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 0812/16 от 30.08.2020 в размере 265 691, 31 руб.

Определением суда от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ТМПК-Волгоград» представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, заявив новые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» убытков в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в рамках настоящего дела первоначально ООО «ТМПК-Волгоград» не заявлялись, в связи с чем суд отказал в принятии их к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу №А12-13605/2021 первоначальные исковые требования ООО «Мосты и Дороги» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» оставлены без удовлетворения.

С ООО «ТМПК-Волгоград» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 971 руб. за подачу встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосты и Дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца обособленного подразделения в г. Волгограде и том, что Калюжный А.В. являлся работником такого подразделения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком истцу в порядке предусмотренном договором не направлялось письмо от 20.10.2020 о задержке поставок материалов.

Также апеллянт считает, неверным утверждение суда о том, что дополнительное соглашение заключено, и оно является подтверждением факта выполнения ответчиком работ. Доказательств направления в адрес истца исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта показания свидетелей необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Апеллянт также полагает, что решением затрагиваются права и обязанности третьего лица не привлеченного к участию в деле Сидорова С.В. фактически выполнившего работу за ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ТМПК «Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.09.2022 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.Б. Шалкина и судьи О.А. Дубровиной на судью М.Г. Цуцкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Н.В. Савенкова, судьи В.Б. Шалкин, М.Г. Цуцкова для рассмотрения дела №А12-13605/2021.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления согласия иных экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, рассмотрев которое судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных первоначальных требований указано, что между ООО «Визир» (изменено наименование на ООО «Мосты и дороги» (Подрядчик) и ООО «ТМПК-Волгоград» (Субподрядчик) был заключен Договор №0812/16 на выполнение субподрядных работ от 30.08.2020 (л.д.35 т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТМПК-Волгоград» обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта 210-13-ТКР.АД ЛС №3 и ЛС №4 (кроме монтажа опорных труб и в соответствии с ведомостью расхода металла) со стороны Подрядчика на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 37+000-км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области» согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы по настоящему договору выполняются из материала Подрядчика доставленные в адрес нахождения производства Субподрядчика (п. 1.3).

Стоимость работ по договору составляла 898 800 руб., НДС не облагается.

Аванс в соответствии с условиями п. 4.2.1 Договора в размере 398 800 руб., в том числе НДС 20% был оплачен истцом 15.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок окончания работ 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Как указывает истец, работы по Договору должны быть выполнены и предъявлены к приемке 16.11.2020 года, однако в нарушение условий договора работы так и не выполнены, о чем ранее была направлена претензия и требование предъявить к приемке выполненные работы.

01.10.2020 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ.

02.10.2020 года в рамках дополнительного соглашения был оплачен счет на сумму 147 165,00 - платежное поручение №5407 от 02.10.2020 года, 09.10.2020 года оплачен аванс в размере 398 800 руб. (платежное поручение №5590).

В соответствии с пунктом 8.7 договора, если исполнитель своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, которое расторгнуто 23.11.2020 года (дата получения претензии и уведомления о расторжении), что подтверждает ответ ответчика на претензию от 23.11.2020 года.

После направления претензий, и рассмотрения ответов, Ответчик результат работы по договору так и не представил к приемке, акты выполненных работ не направлялись в адрес истца и не подписаны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если работы не могут производиться по независящим от сторон обстоятельствам, стороны обязаны составить двухсторонний акт о причинах и сроках приостановки работ.

В соответствии с пунктом 8.9 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом или доставлены лично по адресам сторон, указанным в разделе 9 настоящего договора, с письменной отметкой о вручении принимающей стороны о получении.

В разделе 9 Договора четко определены местонахождение Истца и адрес электронной почты.

Однако, в адрес истца никаких уведомлений, сообщений, о приостановке работ, требований о составлении двухстороннего акта о невозможности выполнения работ от ответчика не поступало.

Претензии к проекту были заявлены ответчиком лишь только после того, как им было получено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 23.11.2020 года, однако документов подтверждающих факт несоответствия проекта ответчиком в адрес истца не направлялось.

02.03.2021 года в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик был уведомлен об изменении фирменного наименования истца.

В связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствия результата работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа в размере 944 765 руб., в том числе НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 506 руб. 55 коп.

Основанием для предъявления встречных исковых требований ООО «ТМПК-Волгоград» к ООО «Мосты и дороги» о взыскании задолженности в размере 265 691 руб. 31 коп., послужило выполнение подрядчиком ООО «ТМПК-Волгоград» работ по договору № 0812/16 от 30.08.2020 года, о чем заказным письмом 02.12.2020 года с исх.№1202 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием принять работы и подписать приложенные акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса и в связи с этим об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосвоенного аванса, и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности субподрядчиком выполнения работ на заявленную им сумму.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор №0812/16 на выполнение субподрядных работ от 30.08.2020 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосты и Дороги» в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте, 23.11.2020 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору № 0812/16, и 02.03.2021 направил уведомление о расторжении договора № 0812/16 от 30.08.2020.

В указанных уведомлениях содержалось также требование о возврате авансовых платежей на общую сумму 944 765 руб., которое в настоящее время поддерживается истцом путем предъявления первоначального искового требования.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ составленные по форме КС-2 № 1 от 11.12.2020, № 2 от 11.12.2020, № 3 от 11.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные по форме КС-3 № 1 от 12.11.2020, № 2 от 12.11.2020, № 3 от 12.11.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции, представленные ответчиком односторонние акты и справки не приняты в качестве доказательств выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес подрядчика по договору субподряда № 0812/16, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении субподрядчиком работ по спорному договору.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Как следует из пункта 1.3 договора субподряда работы выполняются из материала подрядчика, доставленного в адрес нахождения производства субподрядчика (л.д. 35, т.1),

То есть, для начала выполнения работ подрядчик должен был передать субподрядчику необходимые материалы.

Ответчик указал, что им направлялась заявка на необходимый металлопрокат ООО «Рострубосталь». Заказанный материал отгружался с большой задержкой, о чем субподрядчик информировал подрядчика письмом от 20.10.2020, которое было доставлено в дополнительный офис Подрядчика в г. Волгограде, с отметкой сотрудника Колюжного А.В., копия письма отправлена на электронную почту: ooov.zii.i vandex.ru. Подрядчик просил самостоятельно осуществить забор и доставку материалов по его доверенности у ООО «Рострубосталь».

Документы, подтверждающие данные доводы приобщены к материалам дела, в том числе доверенность № 113 от 18.09.2020 на получение товарно-материальных ценностей работником ООО «ТМПК-Волгоград» от имени ООО «Визир» (в настоящее время ООО «Мосты и дороги») и УПД счета - фактуры на получение соответствующего материала работником ООО «ТМП-Волгоград» (т.3, л. д 10-12).

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что вручение сотруднику обособленного подразделения истца - Колюжному А.В. письма не соответствует положениям п. 8.9 договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения должны направляться заказным письмом и доставляться по адресам, указанным в разделе 9 договора, то есть по юридическому адресу и адресу электронной почты.

Отклоняя указанный довод ООО «Мосты и Дороги», суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия сотрудника Калюжного А.В. на принятие писем явствовали из обстановки, так как обособленное подразделение истца находилось ближе к месту проведения работ, нежели месторасположение юридического лица. Истцом не отрицается факт того, что Калюжный А.В. является сотрудником его организации.

Кроме того, в материалы дела предоставлена переписка посредством электронной почты с истцом о процессе выполнения работ и протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Дудкиной Н. В. в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 2.2. договора, в случае, если в ходе выполнения обусловленных договором работ субподрядчик обнаружит не учтенные в Приложении № 1 работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, он обязуется сообщить об этом подрядчику в письменном виде, при этом необходимость выполнения работ и увеличение сметной стоимости согласовывается с подрядчиком в течение 2 дней.

Указанный пункт договора согласуется с доводами ответчика о том, что при монтаже конструкций выяснилось, что проектная документация не соответствует фактическими данным на объекте, опорные стойки установлены подрядчиком ниже уровня грунта, что препятствовало монтажу конструкций.

Подрядчик обратился в ООО «ТМПК-Волгоград» с просьбой исправить ситуацию и произвести дополнительные работы, о чем 01.10.2020 подписано дополнительное соглашение к договору № 0812/1.

Истец платежным поручением № 5407 от 02.10.2020 года произвел оплату по счету №УУ-125 от 01.10.2020 года за трубы и комплекс работ по наращиванию опорных труб в сумме 147165 рублей.

Оспаривая факт выполнения работ субподрядчиком, с момента подписания договора в августе 2020 года подрядчик, имея право на контроль за ходом работ, до момента отказа от договора не предоставил доказательства обращения к субподрядчику с требованием приступить к исполнению работ до 13.11.2020 года.

Кроме того, подписав 01.10.2020 дополнительное соглашение на выполнение субподрядчиком дополнительных работ и произведя их оплату, также 09.10.2020 проводит оплату по счету №УУ-127 от 07.10.2020 года за комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в сумме 398800 рублей, тогда как согласно условиям договора второй этап работ оплачивается только после выполнения первого этапа.

Следовательно, ООО «Мосты и Дороги» своими действиями фактически подтвердило, что работы по первому этапу субподрядчиком выполнялись.

В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели Ивченко А.В, Магомедов С.Х., Сиротин И.В., которые подтвердили выполнение субподрядчиком работ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд не может сомневаться в их правильности.

Кроме того, показания свидетелей являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от их оплаты и для удовлетворения требований о взыскании аванса по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иными доказательствами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

Одновременно судом учтено, что результат работ по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 года между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Визир» (в настоящее время ООО «Мосты и Дороги»), в том числе и в части выполнения работ субподрядчиком ООО «ТМПК-Волгоград» принят Государственным Заказчиком (т.3 л.д. 9) объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции повторно на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Мосты и Дороги» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления стоимости и объема фактически выполненных строительных работ.

Производство экспертизы предложено поручить экспертной организации автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» обособленное структурное подразделение (лаборатория) (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, оф. 405).

Заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо экспертной организации, и документы подтверждающие квалификацию эксперта.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить исполнителя, объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора?

3. Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной или исполнительной документации?

От ООО «ТМПК-Волгоград» возражений против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» обособленное структурное подразделение (лаборатория) (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, оф. 405) эксперту Выходцеву Алексею Петровичу.

В процессе проведения судебной экспертизы от автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» поступило ходатайство о предоставлении проектной документации и иной документации необходимой для подготовки экспертного заключения. Вместе с тем данные документы не были представлены участниками дела ввиду их отсутствия у них.

В связи с чем, 28.07.2022 от автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» поступило письмо о невозможности подготовки экспертного заключения из-за отсутствия проектной документации и иной документации в материалах дела.

При этом доводы истца о том, что работы за ООО «ТМПК-Волгоград» были фактически выполнены Сидоровым С.В. правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истец, заключив договор субподряда с Сидоровым С. В. 15.09.2020 года, не воспользовавшись правом представленным ему нормами статей 450, 715, 717 ГК РФ не отказался от договора субподряда с ООО «ТМПК-Волгоград» в одностороннем порядке, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, из объяснений Сидорова С. В., отобранных оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду 14.12.2021 года в рамках проводимой проверки по заявлению ООО «ТМПК-Волгоград» следует что, у него с ООО «Визир» был заключен договор на выполнение работ по монтажу бордюрного камня и устройству сливных каналов от проезжей части на объекте: Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 37+000-км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области». По согласованию с ООО «Визир» он должен был контролировать выход работников на строительную площадку, путем телефонных переговоров с представителем ООО «Визир». Кто осуществлял работы, на какие материалы, с привлечением какой техники и при каких погодных условиях ему неизвестно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта ООО «Мосты и дороги» Сидоров С. В. не подтвердил факта выполнения тех же работ и их объема, что и ООО «ТМПК-Волгоград» по договору субподряда № 0812/16.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В рассматриваемом случае, ООО «Мосты и дороги» не представлено доказательств невыполнения субподрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему, а ООО «ТМПК-Волгоград» не предоставило безусловных доказательств выполнения работ на заявленную им сумму, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования и встречного искового требования.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечен Сидоров А.В. не соответствует действительности в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку апелляционным судом проведение судебной экспертизы по представленным в материалы дела доказательств не возможно, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 1107746816539, ИНН 77424762937) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1236 от 11.05.2022.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу №А12-13605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 1107746816539, ИНН 77424762937) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1236 от 11.05.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин