Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-11218/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»; СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС»; ООО «САНТРОСС»

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 13 521 800 рублей,

встречное исковое заявление ООО «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 356 783 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, выданной сроком до 14.04.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №472/2019 от 05.08.2019 года в размере 13 521 800 рублей.

12.10.2020 арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исковых требований: расторгнуть договор №472/2019 от 05.08.2019 года; взыскать с ООО “РусЭкоСтрой” в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 по оплате товара в сумме 7 041 800 рублей; взыскать с ООО “РусЭкоСтрой” в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 года по оплате работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов в сумме 6 480 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением от 03.07.2020 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» республика Беларусь, город Минск; ООО «САНТРОСС» город Москва; Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», город Калуга;

Определением от 14.12.2020 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО “РусЭкоСтрой” о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 2 356 783 рубля 60 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Договор № 472/2019 от 05.08.2019 с 11.04.2020 расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, взыскана задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 в сумме 13 521 800 рублей (в том числе: по оплате товара в сумме 7 041 800 рублей и по оплате работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов в сумме 6 480 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 90 609 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва, взыскана неустойка в сумме 885 157 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 064 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и судебных издержек по встречному иску - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, взысканы 12 714 187 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русэкострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 г. между ООО "РусЭкоСтрой" и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" был заключен договор № 472/2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО «Химсталькон-Инжиниринг») обязуется поставить Покупателю (ООО "РусЭкоСтрой"), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2. Наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия отгрузки Товара и иные условия поставки Товара и выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении №1 (Спецификации) являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае, если в приложении №1 (Спецификации) определены иные условия, чем условия настоящего договора, действуют условия Приложения №1 (Спецификации).

20.12.2019 между между ООО "РусЭкоСтрой" и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 472/2019 от 05.08.2019, устанавливающее новую редакцию Спецификации №1 Приложения №1.

В соответствии с Приложением №1 вышеуказанного договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обязалось произвести поставку и монтаж двух резервуаров объемом 1467 м3 в сроки согласно графику производства работ. Объект строительства: <...> вблизи дома №38. Заказчик объекта строительства Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Общая стоимость товара согласована сторонами Раздел I “Поставка Товара” в Спецификации №1 от 05.08.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) и составляет 38 223 000 рублей, в том числе: общая стоимость резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 24 139 400 рублей (12 069 700 рублей за 1 комплект), общая стоимость теплоизоляции для резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 14 083 600 рублей (7 041 800,00 рублей за 1 комплект).

Общая стоимость работ по монтажу согласована сторонами Раздел II “Работы по монтажу” в Спецификации №1 от 05.08.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) и составляет 6 480 00 рублей (3 240 000 рублей за 1 комплект).

Согласно п.1. Спецификации №1: “Общая сумма стоимость настоящей Спецификации (с учетом выполнения раздела I и II настоящей Спецификации) составляет 44 703 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В Графике производства работ (Приложение № 1 к Спецификации № 1) Стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: изготовление и поставка товара (включая доставку товара до объекта строительства) — с 01.08.2019 по 30.10.2019: выполнение работ по монтажу, испытание приемка объекта — с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.2. Спецификации №1 ООО "РусЭкоСтрой" производит оплату общей стоимости настоящей Спецификации по настоящему Приложению в следующем порядке: аванс 40% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Приложения и выставления счета на оплату в размере 10 500 000 рублей с НДС; не позднее 20.08.2019 в сумме 7 381 200 рублей с НДС; 45% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности последней партии товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки последней партии товара. 15% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каждого комплекта.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "РусЭкоСтрой" произвело оплату ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в сумме 31 181 200 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 438 от 05.08.2019 на сумму 10 500 000 рублей, платежным поручением № 468 от 15.08.2019 на сумму 7 381 200 рублей, платежным поручением № 582 от 10.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением № 935 от 05.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением № 54 от 18.11.2019 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением № 177 от 03.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвел поставку на строительную площадку резервуаров и теплоизоляции. Факт отгрузки резервуаров на строительную площадку подтверждается товарными накладными, выданными СЗАО “Завод САНТЭКС”: № 188/19 от 28.09.2019, № б/н от 27.09.2019, № 191/19 от 30.09.2019, № 199/19 от 15.10.2019, № 206/19 от 29.10.2019, № 209/19 от 05.11.2019, № 219/19 от 19.11.2019, № 218/19 от 16.11.2019, № 222/19 от 25.11.2019, ТН № 2320763 от 28.09.2019, № 2320764 от 30.09.2019, № 2320771 от 15.10.2019, № 2320775 от 29.10.2019, № 2320778 от 05.11.2019, № 2320788 от 19.11.2019, № 2320786 от 16.11.2019, № 2320791 от 25.11.2019, товарной накладной на поставку теплоизоляции, выданной ООО “САНТРОСС” за № 13 от 20.11.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в декабре 2019 года при проведении обязательных гидравлических испытаний резервуары дали течь, были выявлены недостатки по качеству работ по монтажу, что подтверждается актом № 1 от 06.12.2019. В связи с выявленными недостатками ООО "РусЭкоСтрой" приняло выполненные работы частично, была подписана товарная № 183 от 23.12.2019 на поставку резервуаров в количестве двух комплектов, теплоизоляции для резервуара в количестве одного, на общую сумму 31 181 200 рублей. От приемки и оплаты одного комплекта теплоизоляции на общую сумму 7 041 800 рублей и работ по монтажу резервуара на общую сумму 6 480 000 рублей ООО "РусЭкоСтрой" отказалось, ссылаясь на недостатки по качеству.

ООО "РусЭкоСтрой" потребовало от ООО "Химсталькон-Инжиниринг" устранения недостатков, о чем известило письмом за исх. № 03/20 от 09.01.2020.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" утверждает, что недостатки носили несущественный характер и были сразу устранены.

Поскольку товар поставлен, а оплаты не поступило, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания условий договора №472/2019 от 05.08.2019 следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме на сумму 7 041 800 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 7 041 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов в сумме 6 480 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, в декабре 2019 года при проведении обязательных гидравлических испытаний резервуары дали течь, были выявлены недостатки по качеству работ по монтажу, что подтверждается актом № 1 от 06.12.2019. В связи с выявленными недостатками ООО "РусЭкоСтрой" приняло выполненные работы частично, была подписана товарная № 183 от 23.12.2019 на поставку резервуаров в количестве двух комплектов, теплоизоляции для резервуара в количестве одного, на общую сумму 31 181 200 рублей. От приемки и оплаты одного комплекта теплоизоляции на общую сумму 7 041 800 рублей и работ по монтажу резервуара на общую сумму 6 480 000 рублей ООО "РусЭкоСтрой" отказалось, ссылаясь на недостатки по качеству.

Ссылаясь на не устранение недостатков до настоящего времени ООО "РусЭкоСтрой" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" работ, а также её потребительской ценности и возможности использования.

Определением от 14.12.2020, арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (410012, <...>, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Химсталькон-Инжиниринг» объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 472/2019 от 05.08.2019, проектно-сметной документации и исполнительной документации, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

2) Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

3) При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

4) Указать на возможность (либо невозможность) эксплуатации объекта с выявленными недостатками (если таковые имеются).

5) Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

6) Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по договору № 472/2019 от 05.08.2019 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд сначала пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, а потом необоснованно прекратил производство по ней, коллегией судей учитывает следующее.

12.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения об истребовании у ООО «РусЭкоСтрой» исполнительной документации на два резервуара объемом 1467 <...> вблизи дома № 38. (паспорта на резервуары, общий журнал производства работ, акты АОСР, накладные на поставленные и фактически использованные материалы).

При этом, эксперт пояснил, что в результате осмотра, который состоялся 23 декабря 2020 года по адресу: <...> вблизи дома№ 38, было установлено, что объекты осмотра: два резервуара объемом 1467 мЗ опломбированы, заполнены водой, протечки отсутствуют. Государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал», фактически осуществляется эксплуатация насосной станции и резервуаров. Данное обстоятельство не позволяет ответить в полном объеме на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

С учетом изложенного, экспертная организация просила суд первой инстанции обязать Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»: осуществить слив резервуаров для осуществления доступа внутрь резервуаров с целью их осмотра; разрешить частичный демонтаж резервуаров для забора образцов металла.

Суд первой инстанции, учитывая невозможность фактического осуществления указанных мероприятий, пришел к выводу о прекращении производства экспертизы, и возобновлении производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта монтажа и наличии оснований для оплаты оказанных работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов в сумме 6 480 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не предъявляло работы к приемке, исходил из того, что материалы дела содержат следующие документы.

Так, в деле имеется письмо за исх.1175 от 16.04.2020, в котором ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уведомило ООО "РусЭкоСтрой" о готовности к сдаче работ по монтажу и необходимости приступить к приемке. К уведомлению приложен акт сдачи приемки работ по монтажу от 09.04.2020 на сумму 6 480 000 рублей и товарная накладная №105 от 09.04.2020 на сумму 7 041 800 рублей, подписанные ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Также судом исследовано письмо от 11.05.2020, в котором ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уведомило ООО "РусЭкоСтрой" о готовности к сдаче работ с участием Союза Торгово-Промышленной палаты Калужской области. Квитанция о направлении РПО 41005647017180.По результатам осмотра Союзом Торгово-Промышленной палаты Калужской области выдано заключение №039 от 22.05.2020 года подтвердившее выполнение работ по монтажу и поставке в полном объеме.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не предъявлении работ к приемке подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы были выполнены с существенными недостатками, что привело к невозможности использования результата.

Однако данные доводы был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конечный заказчик работ – Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" принял от ООО «РусЭкоСтрой» виды и объемы вышеуказанных работ, выполненные ООО "Химсталькон-Инжиниринг" с 01.08.2019 по 25.12.2019.

Данный факт подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта №1 от 26.12.2019, подписанным между ООО “РУСЭКОСТРОЙ” и ГП КО "Калугаоблводоканал", актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Между тем Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не имеет претензий по качеству выполненных работ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU405203102005079-004-2019 от 26.12.2019, выданного Администрацией Калужской области, заключением №141 от 26.12.2019, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области.

При таких обстоятельствах, довод о выполнении работ с существенными недостатками и невозможности использования результата не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО «РусЭкоСтрой», возражая против предъявленного иска в суде первой инсатнции, ссылалось на то, что теплоизоляция резервуара в количестве одного комплекта, не поставлена до настоящего времени.

Однако как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 12.08.2020 ответчик подтверждает поставку теплоизоляции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае имелась констатация факта и представление официальной позиции стороны через представителя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Определенное поведение стороны в процессе, в том числе и пассивное, является фундаментом, на основании которого суд выносит решение. Изменение поведения стороны в процессе или внесение нового элемента в позицию, в любом случае должно оцениваться судами на предмет добросовестности, на что прямо указывает Верховный суд РФ. При отсутствии уважительности причин такого изменения или дополнения позиции, данная позиция должна быть отвергнута.

С учетом вышеизложенного вывод суда о доказанности факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора №472/2019 от 05.08.2019 года, нижестоящий суд исходил из их обоснованности.

Суд первой инстанции верно указал, что к случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2020 ответчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от исполнений договора № 472/2019 от 05.08.2019, письменно уведомив об этом ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что содержание письма от 10.04.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора №472/2019 от 05.08.2019 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данное письмо получено подрядчиком 11.04.2020.

Таким образом, на основании указанных правовых норм обязательства сторон по договору № 472/2019 от 05.08.2019 прекращены с 11.04.2020, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» неустойки в сумме 2 356 783 рубля 60 копеек, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении на оснвоании следующего.

Согласно встречным исковым требованиям, поставщик принял на себя обязательства поставить товар не позднее 30.10.2019 года в соответствии с графиком производства работ.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исполнило свои обязательства по поставке товара: резервуаров из стали в количестве 2 комплектов на общую сумму 24 139 400 рублей - 23.12.2019, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 183 от 23.12.2019; теплоизоляции в количестве 1 комплекта на общую сумму 7 041 800 рублей - 23.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 183 от 23.12.2019; теплоизоляции в количестве 1 комплекта на общую сумму 7 041 800 рублей - не исполнило.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии/части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ООО “Химсталькон-Инжиниринг” нарушил свои обязательства по поставке товара, ООО «РусЭкоСтрой» предъявило требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара исходя из расчета:

- пеня за нарушение срока поставки резервуаров 2 комплектов - 1 279 388, 20 рублей (24 139 400 рублей * 0,1%*53 дня (с 31.10.2019 по 23.12.2019);

- пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта - 373 215,40 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*53 дня (с 31.10.2019 по 23.12.2019);

- пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта - 1 126 688 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*160 дней (с 31.10.2019 г. по 09.04.2020);

В связи с тем, что п. 6.1 Договора предусмотрено ограничение неустойки - не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств, то пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 партии составляет 704 180 рублей.

Общая сумма пени, согласно расчету ООО «РусЭкоСтрой», составляет 2 356 783 рублей 60 копеек.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции не согласился с ним по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» (Поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 539/2019 от 07.08.2019 СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» были поставлены резервуары сборные цилиндрические объемом 1467 м3 из стали A1SI 304 на объект строительства: <...> вблизи дома №38.

Согласно международных накладных CMR в следующие сроки: № 188/19 от 28.09.2019, № б/н от 27.09.2019, № 191/19 от 30.09.2019, № 199/19 от 15.10.2019, № 206/19 от 29.10.2019, № 209/19 от 05.11.2019, № 219/19 от 19.11.2019, № 218/19 от 16.11.2019, № 222/19 от 25.11.2019, ТН № 2320763 от 28.09.2019, № 2320764 от 30.09.2019, № 2320771 от 15.10.2019, № 2320775 от 29.10.2019, № 2320778 от 05.11.2019, № 2320788 от 19.11.2019, № 2320786 от 16.11.2019, № 2320791 от 25.11.2019.

На основании проведенного анализа вышеуказанных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически полная поставка резервуаров была завершена 25.11.2019.

Таким образом, пеня за нарушение срока поставки резервуаров 2 комплекта составила 603 485 рублей (24 139 400 рублей * 0,1%*25 дней (с 31.10.2019 по 25.11.2019).

Далее, 30.09.2019 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «САНТРОСС» (Поставщик) был заключен договор №643/2019 на поставку и монтаж поставленного Товара (теплоизоляционные материалы на резервуар). ООО «САНТРОСС» были поставлены теплоизоляционные материалы на резервуар на объект строительства: <...> вблизи дома №38.

Согласно товарной накладной №13 от 20.11.2019 теплоизоляционные материалы были поставлены в количестве двух комплектов.

Суд верно указал, что фактически полная теплоизоляционных материалов была завершена 20.11.2019, в связи с чем, пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта равна 140 836 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*20 дней (с 31.10.2019 по 20.11.2019); пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 2 комплекта равна 140 836 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*20 дней (с 31.10.2019 по 20.11.2019 ).

Общая сумма неустойки составит 603 485 рублей + 140 836 рублей + 140 836 рублей = 885 157 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки товарной накладной №105 от 09.04.2020, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

При этом ссылки ответчика на то, что истец данную накладную в адрес ответчика не направил, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим почтовому отправлению с идентификатором №41005647005651.

В настоящем случае неполучение почтовой корреспонденции является риском стороны, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-11218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева