Гражданский кодекс часть 1

от Герасимик Светланы Евгеньевны представители Клоков А.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2021, Саблина К.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» директор Вакуленко С.К., представитель Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2021,

Вакуленко Сергей Константинович,

рассмотрев в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу Герасимик Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-13331/2020

по исковому заявлению Герасимик Светланы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН 1156450000728, ИНН 6450086658),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, Петрова Е.Л., Кузин М.Д., Задумин М.А., Вакуленко С.К.,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Герасимик Светлана Евгеньевна (далее – Герасимик С.Е., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (далее – ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» по 3 вопросу повести дня «Избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», оформленное протоколом №2 от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-13331/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и Вакуленко С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, подтверждающих обращение Общества в правоохранительные органы с целью привлечения Герасимик С.Е. к ответственности за противоправные деяния, совершённые во вред интересам Общества.

Данное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 268 АПК РФ и отклонено судебной коллегией, поскольку перечисленные документы нельзя признать доказательствами, относимыми к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Герасимик Светлана Евгеньевна является одним из участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» с долей в уставном капитале общества 34 % процента.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» на 22 июня 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; о распределении прибыли (в том числе дивидендов) общества по результатам 2019 года. В адрес участников общества направлено уведомление о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества от 20.05.2020.

Позднее в повестку дня общего собрания участников по предложению одного из участников общества были внесены дополнительные вопросы: об избрании директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» и проведении общего аудита ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», в связи с чем в адрес всех участников общества, в том числе и истца, направлено уведомление от 04.06.2020.

Герасимик С.Е. в адрес общества было направлено уведомление о реализации своего права на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», назначенного на 22 июня 2020 года.

По результатам ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», назначенного на 22 июня 2020 года, составлен акт ознакомления с информацией (материалами) от 16.06.2020, согласно которому в материалах к повестке дня общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», назначенного на 22 июня 2020 года имелись только годовой отчет ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» за 2019 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года.

Как указывает истец, в материалах к предстоящему собранию участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» отсутствовали какие-либо данные о новом кандидате на должность исполнительного органа. Инициатором включения данного вопроса в повестку предстоящего собрания не были представлены данные ни о фамилии, ни о его профессиональном опыте, навыках и качествах, стаже работе в качестве единоличного исполнительного органа и других данных, которые могут повлиять при избрании кандидата на должность исполнительного органа общества.

По результатам внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», состоявшемся 22 июня 2020 года, присутствовавшими участниками по третьему вопросу принято решение об освобождении Задумина Михаила Александровича от должности директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» в связи с поступлением в общество заявления директора об увольнении по собственному желанию и избрании директором общества Вакуленко Сергея Константиновича, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества №2 от 22.06.2020.

Истец участие во внеочередном собрании участников общества не принимал.

По мнению Герасимик С.Е., решение внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» по 3 вопросу повестки дня «Избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», оформленное протоколом № 2 от 22.06.2020, принято с нарушением требований, установленных статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» и является недействительным, поскольку при подготовке данного собрания участников ООО «Стройконтрольинжиниринг» и до даты проведения собрания, обществом не было представлено сведений о кандидате в исполнительные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимик С. Е. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного собрания участников, а также об изменениях в повестке общего собрания участников Общества, предложения по кандидатурам на должность директора общества выдвигались и обсуждались непосредственно на собрании всеми присутствующими участниками (66% уставного капитала), голосование (не голосование) Герасимик С.Е. по повестке дня долей в размере 34%, не могло повлиять на результаты голосования остальными участниками общества (66%), принятое 22.06.2020 решение не повлекло причинение убытков истцу и обществу, истец имел возможность выдвижения своих кандидатов, непредоставление информации о кандидатах участниками директору при подготовке к внеочередному собранию участников является несущественным нарушением порядка созыва собрания, что не может быть основанием для признания указанного решения недействительным.

Суд также указал, что спорный протокол удостоверен нотариусом, о чем выдано соответствующее свидетельство от 22.06.2020, а также после регистрации изменения в ЕГРЮЛ выдан лист записи от 03.07.2020.

Участник Герасимик С.Е. обращалась в МИФНС № 19 по Саратовской области с формой Р38001: возражения против исключения из ЕГРЮЛ или внесения изменений в Госреестр по протоколу № 2 от 22.06.2020, но МИФНС возражения истца отклонила и внесла изменения о смене директора общества в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует лист записи от 03.07.2020.

В оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура созыва и проведения собрания, в том числе подведение итогов по голосованию по предложенным повесткой дня вопросам, соответствует закону, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» полностью соблюдены нормы действующего законодательства и положения Устава общества, а отсутствие в материалах к собранию информации о кандидате на должность исполнительного органа не могло повлиять на результаты принятого собранием решения, зафиксированного в протоколе № 2 от 22.06.2020.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, при этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 2, 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» являются Кузин М.Д. с 33% доли в уставном капитале, Петрова Е.Л. с 33% доли в уставном капитале, Герасимик С.Е. с 34% доли в уставном капитале.

13 мая 2020 года в адрес ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» поступило требование участника Кузина М.Д. о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества;

- о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2019 года.

Согласно пункту 12.12 Устава орган или лицо, созывающее общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» назначено внеочередное общее собрание участников общества на 22 июня 2020 года с указанной повесткой, уведомление от 20.05.2020 о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества направлено в адрес Герасимик С.Е. в тот же день (т.1 л.д.40) и было получено истцом, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12.13 Устава любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания.

Воспользовавшись данным правом, участник Кузин М.Д. 01.06.2020 направил в адрес ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительных вопросов (т.1 л.д.41):

- избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»;

- проведение общего аудита ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Во исполнение требований норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава директор ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» внес в повестку дня внеочередного собрания дополнительные вопросы и 04.06.2020 направил всем участникам по электронной почте уведомление о проведении собрания 22.06.2020 в 14.00 часов с повесткой дня:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества,

- о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2019,

- избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»,

- проведение общего аудита ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

В соответствии с пунктом 12.15 Устава в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях путем рассылки заказных писем всем участникам общества.

Между тем, направленное обществом Почтой России уведомление от 04.06.2020 Герасимик С.Е. получила лишь 17.06.2020 (т.1 л.д.47), то есть за 4 дня до проведения общего собрания, а не за 10 дней как того требует Устав Общества.

В суд апелляционной инстанции представитель истца заявила, что Герасимик С.Е. посредством электронной почты получила уведомление о внесении изменений в повестку дня в части избрания директора Общества, впоследствии на вопросы суда и ответчика пояснила, что такого уведомления её доверитель не получала.

Между тем, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе сама Герасимик С.Е. утверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное уведомление по электронной почте не получала (т.3 л.д.107).

По мнению суда апелляционной инстанции, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт соблюдения установленного порядка уведомления участника о внесённых в повестку дня изменениях и сроков такого уведомления.

Как следует из положений пунктов 1, 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.15 Устава, уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях осуществляется путем рассылки заказных писем в установленные сроки (10 дней).

Таким образом, само по себе направление 04.06.2020г. уведомления об изменении повестки собрания истцу электронной почтой не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного законом и Уставом порядка уведомления участников общества в таких случаях, поскольку Уставом и законом определён способ доставки уведомления о проведении собрания и внесении дополнительных вопросов в повестку собрания посредством почтовой связи заказным письмом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А06-5243/2019.

Таким образом, общество 04.06.2020 утвердило окончательный перечень вопросов повестки дня на предстоящем собрании, однако, требования Закона и Устава в части ознакомления участника общества – Герасимик С.Е. с информацией и материалами не исполнило.

В силу абз. 2 части 3 статьи 36 Закона 14-ФЗ если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Общество не оспаривает довод истца о том, что сведения о кандидате ему направлены не были, ссылаясь на то, что кандидатура нового директора была предложена участникам лишь в день проведения собрания 22.06.2020.

Судебная коллегия отмечает также, что при ознакомлении истцом с информацией (материалами) по вопросам первоначальной повестки собрания какие-либо данные о кандидате на должность исполнительного органа в Обществе отсутствовали, что подтверждается актом от 16.06.2020 (т.1 л.д.24). Кроме того, в момент такого ознакомления истцу не были вручены и сведения о внесении изменений в первоначальную повестку собрания.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.15 Устава в адрес истца не направлены сведения о кандидате в исполнительные органы общества, не соблюдён срок уведомления о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания. Между тем, направление данной информации и соблюдение сроков уведомления о внесённых в повестку изменениях является необходимым условием для проведения собрания участников Общества.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку положениями устава общества для принятия решения по вопросам избрания генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий, не предусмотрена необходимость большего числа голосов, чем установлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а отсутствие в материалах к собранию информации о кандидате на должность исполнительного органа не могло повлиять на результаты принятого собранием решения, то отсутствуют основания для признания решения собрания участников общества недействительными, так как Обществом допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению спорного собрания (п. 3, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Является ошибочным и вывод суда о том, что поскольку голосование Герасимик С.Е. не могло повлиять на результаты голосования остальными участниками Общества, настоящее требование не подлежит удовлетворению.

Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

По сути, вопрос об избрании директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» являлся основным на собрании участников.

При этом, доказательств того, что истец ранее обладал сведениями о кандидате на должность генерального директора общества - Вакуленко С.К. и о его деловых качествах материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, апелляционная коллегия находит несущественным довод апеллянта относительно некорректной формулировки вопроса №3, которая не позволила определить, что в данном случае речь шла об избрании нового директора, а не о продлении полномочий действующего на тот момент, поскольку законом не установлены какие-либо требования в данной части.

Согласно тексту дополнений ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» к возражениям на апелляционную жалобу, необходимость переизбрания генерального директора общества была связана с неудовлетворительной работой предыдущего директора Задумина М.А. При этом, что явилось основанием для утраты доверия к данному лицу ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» не раскрыло, равно как и не раскрыло каким именно образом Герасимик С.Е. активно противодействует работе общества и причиняет своими действиями ему убытки, на что также ссылается ответчик в своих возражениях.

Из имеющихся материалов дела следует, что фактически Петрова Е.Л. и Кузин М.Д. выбрали кандидатуру на должность генерального директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» - Вакуленко С.К. самостоятельно, в ходе проведения собрания, без ознакомления участника Герасимик С.Е. с предлагаемой кандидатурой.

Таким образом, непредставление истцу в порядке подготовки к спорному собранию сведений о предлагаемой кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа допущены существенное нарушение установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению спорного собрания.

Поскольку общее собрание участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 2.06.2020 в оспариваемой части проведено с существенным нарушением порядка его созыва, доводы ответчика и третьего лица о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинению убытков Общества, права истца не затронуты, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционной коллегией также учтено, что материалы арбитражного дела свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества, наличие корпоративного конфликта между участниками, необходимость обеспечения гарантий прав каждого из участников принять участие в управлении делами общества, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» по 3 вопросу повести дня «Избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», оформленное протоколом №2 от 22.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-13331/2020 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН 1156450000728, ИНН 6450086658) по 3 вопросу повести дня «Избрание директора ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», оформленное протоколом №2 от 22.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» в пользу Герасимик Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева